Решение от 09 сентября 2014 года

Дело № 2-736/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 14 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
09 сентября 2014 года                                                                    г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Безбородовой К.А.,
 
    с участием истца (ответчика по встречному иску) Петрушкова А.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) – адвоката Морозова Э.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрушкова А.М. к Мусатову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия и по встречному исковому заявлению Мусатова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Петрушкову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
               Петрушков А.М. обратился в суд с иском к Мусатову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Мусатов Е.В. представил в суд встреченное исковое заявление к ОАО «СГ МСК», Петрушкову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Петрушков А.М. первоначальный иск поддержал, пояснив суду, что хх декабря 2013 года в 09 час. 30 мин. на перекрестке ул. < > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER, гос. рег. знак < >, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля OPEL-VEKTRA, гос. рег. знак < > водитель и собственник которого - Мусатов Е.В. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые сначала указали на нарушение им Правил дорожного движения, но в отношении него дело об административному правонарушении было прекращено, а Мусатов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД. В результате столкновения данных автомобилей указанным его транспортному средству были причинены механические повреждения, для восстановление автомобиля им оплачено ООО «Автоцентр на Бебеля» ххх ххх руб. Также он понес расходы по оплате услуг эвакуатора и платной стоянки в сумме х ххх руб. Поскольку гражданская ответственность Мусатова Е.В. на момент ДТП не была застрахована то он просит возместить ему причиненный ущерб именно с Мусатова Е.В. – непосредственного виновника ДТП. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ просит взыскать с Мусатова Е.В. в возмещение ущерба ххх ххх руб., судебные издержки: по оплате услуг за составление иска – х ххх руб., по оплате государственной пошлины – х ххх руб. хх коп.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мусатова Е.В. – адвокат Морозов Э.О., действующий на основании доверенности, иск Петрушкова А.М. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Пояснил суду, что хх декабря 2013 года около 09 час. 30 мин. произошло ДТП с участием указанных истцом Петрушковым А.М. автомобилей и под управлением сторон. Обстоятельства произошедшего ДТП им не оспариваются. Однако, экспертами, проводящими экспертизу по определению суда, установлено, что ДТП произошло по вине Петрушкова А.М., а действия Мусатова Е.В. в данной дорожной ситуации соответствовали ПДД и отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причинения повреждений автомобилям. Мусатов Е.В., при подъезде к перекрестку видел стоящий автомобиль RENAULT DUSTER и не мог предполагать, что то неожиданно для него будет совершать поворот. Мусатов Е.В. не мог предотвратить данное ДТП. Поскольку вина в ДТП установлена именно Петрушкова А.М. считает, что оснований дл удовлетворения первоначального иска нет. Одновременно в ДТП пострадал принадлежащий Мусатову Е.В. автомобиль OPEL-VEKTRA, гос. рег. знак < >, стоимость восстановительного ремонта которого, без учета износа деталей, составила ххх ххх руб. хх коп. Поскольку гражданская ответственность водителя Петрушкова А.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в пользу Мусатова Е.В. со страховой компании хх ххх руб. хх коп. – ущерб с учетом износа деталей, х ххх руб. – оплата услуг оценщика, и Петрушкова А.М. хх ххх руб. хх коп. – ставшаяся сумма до размере ущерба без учета износа деталей, х ххх руб. хх коп. – оплата государственной пошлины, а также с обоих ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя – хх ххх руб. Одновременно пояснил, что Мусатов Е.В. не оспаривает размер повреждений автомобиля Петрушкова А.М. и стоимость работ по его восстановлению.
 
    Истец (ответчик по встречному иску) Петрушков А.М. встречные исковые требования Мусатова Е.В. не признал, указывая на нарушение именно Мусатовым Е.В. Правил дорожного движения и его виновность в ДТП. Не согласился с мнением экспертов, указавших на наличие в его действиях нарушений, поскольку именно Мусатов Е.В. проехал на запрещающий сигнал светофора перекресток и совершил столкновение с его автомобилем. Перед столкновением он видел едущий автомобиль OPEL-VEKTRA, но когда стал моргать зеленый сигнал светофора, он решил, что Мусатов Е.В. остановится перед перекрестком, но тот выехал на перекресток не снижая скорости. Отчет о размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля OPEL-VEKTRA он не оспаривает, но не согласен с возмещением ущерба за его счет, поскольку он добросовестно застраховал свою ответственность и расходы должна нести именно страховая компания. Просил в иске Мусатову Е.В. отказать.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Мусатов Е.В. в суд не явился, направив в судебное заседание своего представителя. Представитель ответчика по встречному иску – ОАО «СГ МСК» надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, не просил суд об отложении дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и доказательства уважительности не представил. При этом, о начале производства по делу ответчик извещен судом 02 июня 2014 года (л.д. 75), в извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта суда и номера телефона суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела. Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения участников судебного заседания, судом определено рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав доводы приведенные истцом (ответчиком по встречному иску) Петрушковым А.М., представителем ответчика (истца по встречному иску) – адвокатом Морозовым Э.О., в обоснование исковых требований и возражений, исследовав материалы гражданского дела, в том числе административный материал т 41-48, диск с видеозаписью, суд приходит к следующему.
 
    Петрушков А.М. является собственником транспортного средства RENAULT DUSTER, гос. рег. знак < >, что подтверждается паспортом транспортного средства ххххххх (л.д. 7-8). Мусатов Е.В. является собственником транспортного средства OPEL-VEKTRA, гос. рег. знак < >, что подтверждается паспортом транспортного средства ххххххх (л.д. 72) и свидетельство о регистрации транспортного средств ( ) (л.д. 71).
 
    Судом установлено, что хх декабря 2013 года в 09 час. 30 мин. на перекрестке ул. < > в г. Новоуральске Свердловской области, произошло столкновение двух автомобиле: RENAULT DUSTER, гос. рег. знак < > - водитель Петрушков А.М. и OPEL-VEKTRA, гос. рег. знак < > – водитель Мусатов Е.В. В результате чего автомобилю OPEL-VEKTRA причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней фары, капота, радиатора, а автомобилю RENAULT DUSTER: переднего бампера, элементам передней подвески, усилителя бампера, правого брызговика, переднего правого крыла..
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Петрушкова А.М. была застрахована в ОАО «СГ МСК» на основании полиса ( ) (л.д. 10). Автогражданская ответственность Мусатова Е.В. в установленном законом порядке застрахована не была.
 
    Участники ДТП обратились в суд с исками о возмещении причиненных им ущербов.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).
 
    Факт произошедшего ДТП подтверждается схемой ДТП, рапортом сотрудника ОГИБДД, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, имеющимися в административном материале, пояснениями представителя сторон в судебном заседании.
 
    При решении вопроса о лице, причинившем вред, в результате произошедшей дорожной ситуации, суд учитывает следующее.
 
    Согласно представленному в суд административному материалу ГИБДД хх декабря 2013 года сотрудниками полиции в отношении Петрушкова А.М. составлен протокол хххх, поскольку последний, управляя автомобилем RENAULT DUSTER нарушил правила проезда перекрестков, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю OPEL-VEKTRА, двигающемуся во встречном прямом направлении. 17 января 2014 года административное производство в отношении Петрушкова А.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    17 января 2014 года сотрудниками полиции в отношении Мусатова Е.В. составлен протокол ххххх, поскольку последний, управляя автомобилем OPEL-VEKTRА проехал перекресток ул. < > на запрещающий сигнал светофора (желтый). 28 января 2014 года Мусатов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД, в виде штрафа в размере х ххх руб.
 
    В связи с оспариванием Мусатовым Е.В. своей вины в совершении ДТП, судом по его ходатайств 19 июня 2014 года назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 82-84).
 
    Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации Микрюкова А.В. № ххххх от 13.08.2014 (л.д. 89-94) водитель автомобиля OPEL должен был руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения и его действия вполне согласовываются с механизмом данного происшествия и позволяют считать, что они соответствовали требованиям ПДД. Соблюдение водителем автомобиля RENAULT требование п.п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД исключало данное происшествие и отступлением им от Правил проезда перекрестка в анализируемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным ДТП и его следует считать причиной столкновения данных транспортных средств. В указанный момент водитель автомобиля OPEL, движущегося со скоростью 60 км/ч, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем RENAULT, так как в его распоряжении было около 34 м., а для остановки автомобиля OPEL требовалось около 52 м.
 
    Суд оценивает представленные доказательства в их совокупности и приходит к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять Заключению судебной автотехнической экспертизы № ххххх от 13 августа 2014 года не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме (административный материал, видеозапись), кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта.
 
    Доводы истца (ответчика по встречному иску) Петрушкова А.М. о предвзятости эксперта не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Факт привлечения 28 января 2014 года Мусатова Е.В. к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Петрушкова А.М. и наступлением вредных последствий в виде повреждения своего имущества и имущества ответчика (истца по встречному иску) Мусатова Е.В., поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем Петрушковым А.М. п.п. 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    Следовательно, иск Петрушкова А.М. о взыскании с Мусатова Е.В. суммы ущерба надлежит оставить без удовлетворения, в виду отсутствия вины Мусатова Е.В. в произошедшем хх декабря 2013 года ДТП.
 
    В части разрешения иска Мусатова Е.В., суд считает следующее.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст. 3, 13 Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный истцу ущерб не превышает установленную указанным выше законом сумму страхового возмещения в 120 000 руб.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного истцу Мусатову Е.В., суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно отчету об оценке № ( ) А. от 12 февраля 2014 года (л.д. 57-70) размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля OPEL-VEKTRA, гос. рег. знак < >, с учетом износа деталей, составил хх ххх руб. хх коп. При этом, оценщик указал все детали автомобиля истца Мусатова Е.В., которые были повреждены во время ДТП хх декабря 2013 года, а также привел обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта, осмотрев поврежденное транспортное средство, принимая во внимание и скрытые повреждения.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мусатова Е.В., указанную в отчете об оценке стоимости ущерба 12 февраля 2014 года, поскольку данный отчет содержит перечень документов, свидетельствующих о компетенции оценщика, его стаже работы, наличии полномочий по проведению таких оценок. Из заключения следует, как рассчитан оценщиком размер износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов автомобиля истца. Представленное заключение в судебном заседании ответчиками по встречному иску не опорочено и не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено. Каких-либо оснований ставить под сомнение данный отчет у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались экспертом при производстве оценки и с учетом анализа рынка услуг по месту жительства потерпевшего.
 
    При таких обстоятельствах общий размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля OPEL-VEKTRA, гос. рег. знак < >, принадлежащего истцу Мусатову Е.В. составляет хх ххх руб. хх коп. и иск Мусатова Е.В. о взыскании с ОАО «СГ МСК» указанной части подлежит удовлетворению частично.
 
    Кроме того, на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Мусатова Е.В. подлежит взысканию сумма уплаченная последним за составление отчета об оценке в размере х ххх руб. (л.д. 55, 56). Всего ущерб составил хх ххх руб. хх коп.
 
    В части исковых требований Мусатова Е.В. к Петрушкову А.М. в сумме хх ххх руб. хх коп. и госпошлины в размере х ххх руб. хх коп. суд не находит оснований для их удовлетворения по нижеследующему.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Следовательно, возложение ответственности на виновника ДТП по выплате потерпевшему сумм, размера износа автомобиля законом не предусмотрено. Более того, указанное противоречило бы общему принципу страхования гражданской ответственности автовладельцев.
 
    В соответствии со ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований Мусатова Е.В. в его пользу с ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме х ххх руб. (квитанция № ххххх от 09.09.2014). При этом судом учитываются принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем работы представителя и затраченное им время.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку факт обращения истца Мусатова Е.В. к ответчику - страховой компании в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, оснований для взыскания штрафа не имеется.
 
    Иных требований в рамках указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» Мусатовым Е.В. заявлено не было.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме х ххх руб. хх коп.
 
    На основании ст.ст. 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «СГ МСК», пропорционально удовлетворенным требованиям (46% от заявленной в иске Мусатова Е.В. суммы ххх ххх руб. хх коп.) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат возмещению расходы за производство судебной автотехнической экспертизы: в размере х ххх руб. с Мусатова Е.В. – оставшаяся часть суммы – хх ххх руб. (хх ххх руб. – 46%).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Петрушкова А.М. к Мусатову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
 
    Иск Мусатова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Петрушкову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Мусатова Е.В. в возмещения ущерба хх ххх рубля хх копеек, в возмещение судебных издержек х ххх рублей.
 
    В остальной части иск Мусатова Е.В. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере х ххх рубля хх копеек.
 
    Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость автотехнической экспертизы с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» х ххх рублей, с Мусатова Е.В. хх ххх рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд Новоуральский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                             Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья Е.Н. Пичугина