Дата принятия: 09 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2014 года с. Чалтырь Мясниковского района
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием представителя истца Лелякиной Л.Н. по доверенности Хачкурузян С.Х.
представителя ответчика СТ «Темерник» Карташова Ф.А.
представителя ответчика Нецвет В.Т. по доверенности Краковского А.К.
представителей ответчика Шипило Л.М. по доверенности Секизян Н.В., Шамариной О.Ю. и Шамарина А.А.
при секретаре Кевеян А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лелякиной Лели Николаевны к СТ «Темерник», Администрации Чалтырского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, Нецвет Владимиру Теодоровичу, Шипило Людмиле Михайловне, третьи лица: ООО «Фаренгейт», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», о корректировке границ земельных участков для обустройства проезда к другому земельному участку и об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования,
УСТАНОВИЛ:
Лелякина Леля Николаевна обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к СТ «Темерник», Администрации Чалтырского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, Нецвет Владимиру Теодоровичу, Шипило Людмиле Михайловне, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Темерник», общей площадью 500 кв. м. Данный земельный участок был выделен истцу на основании решения Главы администрации Мясниковского района от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года, участку присвоен номер № Со стороны улицы Въездная к принадлежащему истцу земельному участку идет проход (земли общего пользования) шириной на момент подачи иска - 3 м. По обеим сторонам проход (земли общего пользования) граничит с собственниками земельных участков. Земельный участок № принадлежит на праве собственности Шипило Людмиле Михайловне, кадастровый номер №, общая площадь 500 кв. м. Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Темерник», участок № №, установлены решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок № принадлежит на праве собственности Нецвет Владимиру Теодоровичу, кадастровый номер №, общая площадь 542 кв. м. Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Темерник», участок № №, установлены в ДД.ММ.ГГГГ году. В июле ДД.ММ.ГГГГ года, когда возник вопрос о проходе шириной 5 м, соединяющем земельный участок истца и улицу, Лелякину Л.Н. уведомили о том, что данный отрезок дороги не отмежёван, и к ее участку дороги нет. СТ «Темерник» в нарушение законодательства не отмежевало дорогу, существующую 15 и более лет, соединяющую улицу и садовый участок истца. Другого подъезда к ее садовому участку не существует. В данный момент расширить проход и обустроить дорогу невозможно, так как земельный участок № в СТ «Темерник», принадлежащий Шипило Л.М., примерно на 1 м вышел на землю общего пользования, данные точки налагаются на проход. Ответчик Шипило Л.М. с согласия председателя СТ «Темерник» возвела изгородь на проходе к садовому участку Лелякиной Л.Н., тем самым, уменьшив дорогу общего пользования. Ответчик Нецвет В.Т., являющийся собственником земельного участка по адресу: СТ «Темерник», участок № №, также установил границы своего земельного участка № примерно на 1 м на земле общего пользования, данные точки налагаются на проход участка садоводческого товарищества «Темерник». По мнению истца, при постановке на кадастровый учет земельных участков Шипило Л.М. и Нецвет В.Т. произошло наложение границ участков на дорогу общего пользования, что противоречит действующему законодательству, в частности нормам СНиП о необходимости проезда к каждому земельному участку. Так, согласно п.5.6. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» планировочное решение территории садоводческого (дачного) объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. На территории садоводческого (дачного) объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть: для улиц - не менее 15 м; для проездов - не менее 9 м. Минимальный радиус закругления края проезжей части - 6 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7 м, для проездов - не менее 3,5 м. (пункт 5.7). Обустройство проезда к садовому участку истца возможно только после проведения корректировки границ земельного участка Шипило Л.М. Изгородь, возведенная гражданином Нецвет В.Т., создает препятствия в пользовании земельными участками общего пользования и земельным участком № №. Устранить данное препятствие возможно только путем сноса изгороди и корректировки границ земельного участка гражданина Нецвет В.Т. На основании изложенного Лелякина Л.Н. просила суд:
- обязать Шипило Людмилу Михайловну не чинить препятствия в пользовании земельным участком № №, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Темерник», кадастровый номер №, и провести корректировку границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Темерник», участок № 183, путём сноса изгороди перегораживающей дорогу общего пользования по длине точек: н3, н4, н5, и переноса изгороди на 1 м вглубь участка для обустройства дороги общего пользования, вернувшись в границы территории своего земельного участка установленные при образовании СТ «Темерник»;
- обязать Нецвет Владимира Теодоровича не чинить препятствия в пользовании земельным участком № №, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Темерник», кадастровый номер №, и провести корректировку границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 542 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Темерник», участок № № путём сноса изгороди перегораживающей дорогу общего пользования по длине точек: 3, 4, и переноса изгороди на 1 м вглубь участка для обустройства дороги общего пользования, вернувшись в границы территории своего земельного участка, установленные при образовании СТ «Темерник»;
- обязать СТ «Темерник» отмежевать проход (дорогу) являющуюся частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Темерник», соединяющую земельный участок № № кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Темерник», и <адрес>, путём приведения части границ земельного участка с кадастровым номером № в отрезке, соединяющим <адрес> и участок № №, в первоначальное положение в соответствии с генеральным планом застройки СТ «Темерник» при его образовании и с учётом изменения № 1 СНиП 30-02-97;
- обязать Мясниковский филиал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области учесть изменения границ земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Темерник», принадлежащего на праве собственности Шипило Людмиле Михайловне, с отступлением по протяжённости точек: н3, н4, н5, на 1 м вглубь участка, для обустройства дороги общего пользования;
- обязать Мясниковский филиал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> учесть изменения границ земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 542 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Темерник», принадлежащего на праве собственности Нецвет Владимиру Теодоровичу, с отступлением по протяжённости точек: 3, 4, на 1 м вглубь участка, для обустройства дороги общего пользования (л.д.№).
В судебном заседании истец Лелякина Л.Н. и ее представитель по доверенности Хачкурузян С.Х. (л.д.12) заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что истец не может пользоваться дорогой общего пользования, данная дорога должна иметь ширину 5 м, что указано в плане, имеющемся в материалах дела 2-127/14, также существует публичная кадастровая карта, где ширина дороги составляла 5 м. На сегодняшний день данная дорога уменьшилась до 3 м путем переноса границ участков № на 1 м в сторону этой дороги. Они просят суд о нечинении препятствий и расширении дороги общего пользования, которая согласно СНиП должен составлять 5 м ко всем дачным участкам. Лелякина Л.Н. не может попасть на свой участок, ей не разрешают, оскорбляют, на дороге забиты колышки высотой около 50 см. Когда она приехала на свой участок на автомобиле, следом приехал отец Нецвет, который загородил дорогу машиной и не выпустил их, заставив ждать. С учетом публичной кадастровой карты она утверждает, что дорога должна быть шириной в 5 м. Это дорога общего пользования, так как ею пользуются трое садоводов. Считает, что дорога была захвачена ответчиками в 2010-2013 г.г., поэтому она и обратилась в суд. В настоящий момент доступа к ее участку нет, так как дорога перегорожена колышками. Кроме того, ответчики ругаются, оскорбляют истца, поэтому она не ходит мимо их участков, хотя фактически пройти можно. По факту оскорблений она в милицию не обращалась. Колышки были забиты на дороге недели три четыре назад, металлические, две штуки, высотой около 50 см. Для чего забиты колышки, ответчики ей не объясняли. Истец является собственникам своего земельного участка более 25 лет и пользовалась проходом шириной в 5 м, впоследствии данный проезд уменьшился, за счет того, что участки № вышли за свои границы, что подтверждается пояснениями истца. Ни ответная сторона не доказала, что чинятся препятствия, ни истец документально не доказал, что чинятся препятствия, но фактически это препятствие существует, в связи с тем, что соседи в плохих отношениях. В материалах дела 2-127/14 есть заключение эксперта о том, что другой проезд организовать невозможно. Данный проезд, которым пользуется истец, не соответствует нормам и стандартам (л.д.№
Ответчик Нецвет В.Т. и его представитель по доверенности Краковский А.К. (л.д.№) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что они ссылаются на решение Мясниковского районного суда по делу 2-127/14, в котором был установлен определенный набор фактов, имеющих процессуальное значение. Забитые колышки никак не могут воспрепятствовать попаданию истца на свой участок, поэтому факт наличия препятствий истец не доказал. Если все возвратить к прежнем границам, этого проезда не будет, так как его организация - это воля самих собственников данных участков. При образовании данного прохода земельный участок Нецвет В.Т. на метр уменьшился. Колышки на проходе были забиты, когда приглашался кадастровый инженер для уточнения границ участка. В ДД.ММ.ГГГГ году Нецвет В.Т. купил участок уже с отмежеванными границами, забор после этого не перемещался. Он забил колышки для того, чтобы показать, что не захватывал лишние земли, а отступил внутрь своего участка (л.д.№).
Ответчик Шипило Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представители ответчика Шипило Л.М. по доверенности Секизян Н.В., Шамарина О.Ю. и Шамарин А.А. (л.д.№) в судебном заседании иск Лелякиной Л.Н. не признали, просили в иске отказать, пояснив, что истец утверждает, что «со стороны <адрес> к принадлежащему ему земельному участку идёт проход (земля общего пользования) шириной на момент подачи иска 3 м. По обеим сторонам проход (земля общего пользования), граничит с собственниками земельных участков». Данное утверждение истца является попыткой ввести суд в заблуждение, так как вступившим в законную силу решением суда установлен тот факт, что проезда между земельными участками № никогда не было, а существующий проход между земельными участками собственники земельных участков № оставили по своей воле и в своих интересах. В связи с установленными вступившим в законную силу решением суда фактами, все утверждения истца относительно того, что указанный проход между земельными участками № должен соответствовать СНиП и иным нормативным актам, также не соответствует действительности, так как данный проход не является землями общего пользования. Ссылка истца на нормы права, вступившие в силу значительно позже установления границ в натуре, не основана на законе и несостоятельна. Требования истца об «истребовании генерального плана застройки с/т «Темерник» не основано на законе, так как на момент создания с/т «Темерник», согласно действующего тогда Постановления Совмина СССР от 29.12.1984 года № 1286 «Об упорядочении организации коллективного садоводства и огородничества» освоение территории коллективного сада может быть начато только после утверждения исполнительным комитетом районного, городского Совета народных депутатов, на территории которого находится садоводческое товарищество, проекта ее организации и застройки, который в отношении с/т «Темерник» был предоставлен в прошедшее судебное заседание, и истец имел возможность с ним ознакомиться. Данный факт отражён в решении суда и судом установлено, что при проектировании с/т «Темерник» проход между земельными участками № и № отсутствовал, данные участки являются смежными. Требование истца обязать с/т «Темерник» предоставить межевой план земельного участка КН № также не основано на действующем законодательстве, так как данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в ГКН. Кадастровая выписка на указанный земельный участок также была представлена самим истцом в прошлом судебном разбирательстве. Требование обязать Шипило Л.М. не чинить препятствие в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, снести изгородь и перенести изгородь на 1 м вглубь земельного участка не основано на действующем законодательстве, так как границы земельного участка, принадлежащего Шипило Л.М. установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, перенос изгороди без установления и внесения в ГКН данных об изменённых координатах прохождения границ невозможен. Требование истца о возврате земельного участка в границы, установленные при образовании с/т «Темерник», согласно фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда, приведёт к тому, что проход, существующий между земельными участками №, будет полностью ликвидирован. Требование «обязать с/т «Темерник» отмежевать проход (дорогу), являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в с/т «Темерник», соединяющий земельный участок № и основную <адрес>, путём приведения части границ земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное положение» не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что проход между земельными участками № не является землями общего пользования, более того, требование о возврате в первоначальное положение в соответствии с генеральным планом с/т «Темерник» является попыткой ввести суд в заблуждение, так как было указано раньше генеральный план застройки с/т «Темерник» отсутствует, а согласно проекту организации и застройки с/т «Темерник» указанный проход отсутствует, данный факт также установлен вступившим в законную силу решением суда. При этом требование о применении норм права, действующих в настоящее время на правоотношения, возникшие задолго до их вступления в законную силу, является очередной попыткой истца ввести суд в заблуждение и выдать желаемое за действительное. Требование «обязать Мясниковский филиал Управления Росреестра по Ростовской области учесть изменения границ земельного участка № №, кадастровый номер №, принадлежащий Шипило Л.М., с отступлением по протяженности точек от точки н3-н4 до точки н5 на 1 м вглубь участка для обустройства дорог общего пользования» также не основано на законе и не подлежит удовлетворению, так как Мясниковский филиал Управления Росреестра не является самостоятельным юридическим лицом и не может самостоятельно нести права и обязанности юридического лица. Требование обязания в отношении государственного органа не состоятельно, так как учёт изменений, равно как и государственная регистрация носят заявительный характер, в связи с чем, любые учётные действия будут проведены на основании заявления и вступившего в силу решения суда. Требование о переносе границ для обустройства дорог общего пользования также не основано на законе, так как дорог, равно как и земель общего пользования между земельными участками № нет (л.д№
Представитель ответчика СТ «Темерник» Карташов Ф.А. (л.№ гражданского дела № 2-127/14) в судебном заседании исковые требования Лелякиной Л.Н. не признал, пояснив, что данный проезд существовал до него. Предыдущий председатель просто ручкой нарисовал его на карте, и образовался этот проезд. Ранее проезд был с другой стороны участка истца, но люди захватили прежний проезд, и его не стало. Забор Нецвет и Шипило не сдвигался никогда, то есть после того как этот проезд образовался, заборы не перемещались. Документов, свидетельствующих об официальном образовании проезда, он не видел. В настоящий момент никаких препятствий для проезда на участок истца не имеется (л.д.№).
Представитель ответчика Администрации Чалтырского сельского поселения Мясниковского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик был извещен (л.д.№), в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела третье лицо было извещено, в связи с чем суд считает возможным слушание дела в отсутствие представителя Управления. В суд от представителя третьего лица по доверенности ФИО12 поступил письменный отзыв на исковое заявление о том, что требование истца об обязании федерального органа исполнительной власти совершить определенные действия не подлежат рассмотрению в исковом производстве, поскольку решения, действия (бездействия) должностных лиц Управления могут быть оспорены исключительно в порядке предусмотренном гл.25 ГПК РФ при установлении условий, предусмотренных ст.255 ГПК РФ, в случае нарушения прав и свобод гражданина, создания препятствий к осуществлению гражданином его прав, незаконного возложения на гражданина какой-либо обязанности. Данная правовая позиция подтверждается п.56 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (л.д.№).
Представители третьих лиц: ООО «Фаренгейт», ФГБУ «ФКП Росреестра», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела третьи лица были извещены (л.д. №), в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Лелякиной Л.Н., руководствуясь следующим.
В судебном заседании установлено, что Лелякиной Леле Николаевне принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Темерник», участок № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д.№
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.№).
Ответчику Шипило Людмиле Михайловне принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 кв. м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Темерник», участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № - л.№ гражданского дела № 2-127/14).
Ответчику Нецвет Владимиру Теодоровичу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 542 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Темерник», участок 178, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № - л. № гражданского дела № 2-127/14).
Границы и площадь земельного участка по адресу: садоводческое товарищество «Темерник», участок 178, уточнены в соответствии землеустроительным делом № 7142, подготовленным в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Землемер» (л.№ гражданского дела № 2-127/14). На момент уточнения границ земельный участок № и расположенный на нем садовый дом принадлежали ФИО4 и были проданы Нецвет Владимиру Теодоровичу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л№ гражданского дела № 2-127/14).
Ранее истец Лелякина Л.Н. обратилась в суд с аналогичным иском к Нецвет В.Т., указав, что ответчик является собственником соседнего земельного участка № 178. Данный земельный участок отмежёван, границы его установлены. Из кадастровой карты кадастрового квартала, где расположены участки, усматривается, что проезд к земельному участку № имеет ширину 5 м. Ответчик установил на земельном участке общего пользования ограждение, которое находится на расстоянии 1,18 м от установленной границы земельного участка № №. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, ширина проезда к участку № фактически составляет всего 3 м. Действия ответчика по самовольному переносу межевой границы не соответствуют требованиям п.5.7 СП 53.13330.2011 и п.6 ст.67 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Ограждение установлено ответчиком на земельном участке общего пользования, что сделало невозможным проезд к земельному участку № № принадлежащему истцу. На основании изложенного Лелякина Л.Н. просила суд обязать ответчика Нецвет В.Т. перенести на 1,18 м установленное им ограждение на земельном участке общего пользования в СТ «Темерник».
Впоследствии Лелякина Л.Н. уточнила свои исковые требования, предъявив их дополнительно к ответчику Шипило Л.М., просила суд обязать ответчиков установить межевые заборы принадлежащих им земельных участков в СТ «Темерник» на расстоянии 4,5 метра друг от друга в соответствии с п.5.7 СП 53.13330.201 и п.6 ст.67 Федерального закона № №
В дальнейшем истец Лелякина Л.Н. повторно уточнила исковые требований в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд обязать ответчика Шипило Л.М. установить межевой забор земельного участка № на расстоянии 4,5 м от межевой границы земельного участка, принадлежащего Нецвет В.Т., от исковых требований, заявленных к Нецвет В.Т., истец отказалась (л.№ гражданского дела № 2-127/14).
Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 08.04.2014 года производство по гражданскому делу № 2-127/14 по иску Лелякиной Л.Н. к Нецвет В.Т. и Шипило Л.М. о переносе межевых заборов было прекращено в части исковых требований, заявленных к Нецвет В.Т. (л.№ гражданского дела № 2-127/14).
Уточнив несколько раз свои исковые требования к Шипило Л.М., Лелякина Л.Н. сформулировала иск следующим образом, просила суд: установить местоположение границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Темерник», по прямой линии со стеной дома, расположенной на данном земельном участке, в виде отрезка н4 н3.
Шипило Л.М. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: садоводческое товарищество «Темерник», участок 183, по установленному забору из сетки-рабицы, в соответствии с данными межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО13 (л.№ гражданского дела № 2-127/14).
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 30.05.2014 года, которое не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу, в удовлетворении иска Лелякиной Лели Николаевны к Шипило Людмиле Михайловне об установлении границы земельного участка, находящегося по адресу: садоводческое товарищество «Темерник», участок 183, по прямой линии со стеной дома, расположенного на данном земельном участке, было отказано. Встречный иск Шипило Людмилы Михайловны к Лелякиной Леле Николаевне удовлетворен. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 61:25:0500201:716, расположенного по адресу: садоводческое товарищество «Темерник», участок 183, в соответствии с межевым планом 2014/04/21/4 от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Фаренгейт» ФИО13 (л.247-250 гражданского дела № 2-127/14).
Принимая решение суд исходил из того, что заинтересованное лицо (в том числе собственник смежного земельного участка) вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ земельного участка, принадлежащего другому лицу, являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка. То есть Лелякина Л.Н. вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ земельного участка по адресу: садоводческое товарищество «Темерник», участок №, являющихся одновременно частями границ принадлежащего ей земельного участка № №. Однако Лелякина Л.Н. оспаривает границы земельного участка Шипило Л.М. в части, обозначенной на межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ год точками н3, н4, н5, н6, не являющейся частью границ принадлежащего ей земельного участка № 182. При таких обстоятельствах, в удовлетворении соответствующих требований Лелякиной Л.Н. следует отказать, так как она не имеет законного права возражать против установления границ земельного участка ответчика в соответствующей части.
Не согласился суд и с другими доводами Лелякиной Л.Н., ссылавшейся на заключение НЭОО «Эксперт» о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым ширина проезда к садовому участку № в с/т «Темерник» не соответствует требованиям п.5.7 СП 53.13330.2011, п.6 ст.67 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В данном заключении специалист указал на несоответствие ширины проезда к садовому участку № в с/т «Темерник» требованиям СП 53.13330.2011 и Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ. Однако в заключении отсутствовало указание на то, что сужение проезда произошло по вине ответчика Шипило Л.М.
Суд сослался на представленный в материалы дела Проект организации и застройки территории коллективного сада ПТФ «Дон-25» Мясниковского района (с/т «Темерник»), подготовленный Южгипрозем г. Ростова-на-Дону в ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому проезд между садовыми земельными участками №№ и № не планировался. Данное обстоятельство подтверждалось кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № о землях общего пользования садоводческого товарищества «Темерник», где отсутствует проезд между земельными участками №№ и №
Суд полагает, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-127/14, имеют правовое значения и для разрешения настоящих требований Лелякиной Л.Н.
Хотя истец по другому сформулировала просительную часть своих исковых требований, их основание осталось прежним - ответчики Шипило Л.М. и Нецвет В.Т., при попустительстве СТ «Темерник», захватили часть территории общего прохода, что привело к незаконному увеличению площади земельных участков ответчиков и лишило истца возможности проходить (проезжать) на свой земельный участок.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, Лелякиной Л.Н. надлежало представить доказательства обоснованности своих доводов о незаконности границ земельных участок ответчиков со стороны прохода, однако такие доказательства истцом суду представлены не были.
Как установлено выше, границы и площадь земельного участка № в садоводческом товариществе «Темерник» были уточнены в соответствии землеустроительным делом № 7142, подготовленным ООО «Землемер» еще в ДД.ММ.ГГГГ году, когда земельный участок № принадлежал ФИО4 Каких-либо достоверных доказательств изменения границ указанного земельного участка после его приобретения Нецвет В.Т. истцовой стороной не представлено. С законностью границ данного земельного участка Лелякина Л.Н. ранее согласилась, отказавшись полностью от своих исковых требований к Нецвет В.Т. по гражданскому делу № 2-127/14.
Границы земельного участка № в садоводческом товариществе «Темерник», принадлежащего Шипило Л.М., установлены решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не было обжаловано Лелякиной Л.Н. и вступило в законную силу.
Истцом не представлены доказательства того, что ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком № в садоводческом товариществе «Темерник». Так, Лелякиной Л.Н. в материалы дела представлена топосъемка СТ «Темерник», подтверждающая фактическое наличие прохода между участками №№ и 183, кроме того, истец сама указала в своем заявлении, что ширина прохода в настоящее время составляет 3 м (л.д№).
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что при наличии прохода (проезда) шириной 3 м к земельному участку № в СТ «Темерник» Лелякина Л.Н. не может пользоваться своим земельным участком, что ей чинятся препятствия в пользовании им со стороны ответчиков.
Суд отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ее доводов о необходимости увеличения ширины проезда до 5 м. Ссылка истца на п.5.6 и п.5.7 СНиП 30-02-97 не может быть принята во внимание, так как указанные нормы и правила в соответствии с п.1.1 распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих объединений граждан, служат основой разработки территориальных строительных норм субъектов РФ, но не могут явиться достаточным основанием для изменения уже существующих границ земельных участков, если такие границы установлены в соответствии с требованиями законодательства и не нарушают права истца.
Доводы Лелякиной Л.Н. о необходимости возврата земельных участков в первоначальные границы, установленные при образовании СТ «Темерник», также заслуживают критического отношения, так как истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что проход между земельными участками №№ и № когда-либо имел ширину более 3 м. Более того, согласно представленному в материалы дела № Проекту организации и застройки территории коллективного сада ПТФ «Дон-25» <адрес> (с/т «Темерник»), подготовленному Южгипрозем г. Ростова-на-Дону в ДД.ММ.ГГГГ году, проезд между садовыми земельными участками №№ и № не планировался (л.№ гражданского дела № 2-127/14), т.е. он организован самими собственниками земельных участков №№ и № за счет территории своих земельных участков. Данное обстоятельство подтверждается при сравнительном анализе первоначального плана участка № в СТ «Темерник» от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что он граничит с участком № 183, длина границы со стороны дороги составляет 30 м (л№ гражданского дела № 2-127/14), с описанием границ того же земельного участка в землеустроительном деле ДД.ММ.ГГГГ, где длина той же границы уменьшилась до 27,20 м (л№ гражданского дела № 2-127/14). Таким образом, возвращение границ земельных участков ответчиков в первоначальное положение может привести к уменьшению ширины прохода между участками №№ и № ибо к его полной ликвидации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства обоснованности приведенных им доводов и заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости полного отказа в удовлетворении исковых требований Лелякиной Л.Н. к СТ «Темерник», Администрации Чалтырского сельского поселения, Нецвет В.Т., Шипило Л.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком № в СТ «Темерник» Мясниковского района Ростовской области, корректировке границ земельных участков № и № в СТ «Темерник» возвращении границ земельных участков в первоначальное положение, межевании прохода и приведения его границ в первоначальное положение, обязании учесть изменения границ земельных участков.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с Лелякиной Л.Н. в пользу Нецвет В.Т. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д№), считая такую сумму разумной и справедливой, соответствующей сложности дела и степени участия в нем представителя ответчика Краковского А.К.
Суд считает необоснованной просьбу ответчика о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, так как указанная доверенность (л.д№) является многоразовой, выдана на срок три года, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Лелякиной Лели Николаевны к СТ «Темерник», Администрации Чалтырского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, Нецвет Владимиру Теодоровичу, Шипило Людмиле Михайловне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком № в СТ «Темерник» Мясниковского района Ростовской области, корректировке границ земельных участков № и № в СТ «Темерник» путём переноса изгороди, перегораживающей дорогу общего пользования, вглубь участков, возвращении границ земельных участков в первоначальное положение, межевании прохода и приведения его границ в первоначальное положение, обязании учесть изменения границ земельных участков отказать полностью.
Взыскать с Лелякиной Лели Николаевны в пользу Нецвет Владимира Теодоровича в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2014 года.
Судья Даглдян М.Г.
