Решение от 09 сентября 2014 года

№
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «09» сентября 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Кабельковой В.Б.,
 
    при секретаре Ивановой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сколкова Д.В. к Комарову А.И. о взыскании задолженности по договору аренды,
 
 
установил:
 
    Сколков Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Комарова А.И. задолженности по договору аренды, в обоснование заявленных требований указав следующее.
 
    <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому Сколков Д.В. предоставил Комарову А.И. за обусловленную договором плату, <данные изъяты> рублей в неделю, автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № во временное пользование на срок по <дата>.
 
    Ответчик с <дата> перестал выплачивать арендную плату.
 
    <дата> ответчик изъявил желание о досрочном расторжении договора.
 
    Задолженность за аренду автомобиля с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> рублей. Комаров А.И. уклоняется от выплаты арендной платы.
 
    При проверке состояния автомобиля на момент возврата установлены его повреждения. По согласию сторон и, исходя из рыночной стоимости, ущерб оценен в <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, ответчиком были нарушены правила дорожного движения, штраф по которым составил <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, понесенных убытков, которая была ответчиком получена, однако оставлена без ответа.
 
    Просил суд взыскать с Комарова А.И. в пользу Д.В. задолженность по уплате аренды в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в связи с досрочным прекращением договора по инициативе арендатора в размере <данные изъяты> рублей, возмещение ущерба, связанного с повреждением автомобиля и оплатой штрафов размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебном заседании дал пояснение по иску, настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик Комаров А.И. уведомлялся судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу проживания и регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако не явился за получением судебной корреспонденции. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. О дате и месте слушания по делу ответчик извещен посредством телефонограммы.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Дубинин М.А. показал, что Сколков Д.В. является его знакомым, он помогал ему по оформлению договора аренды автомобиля с Комаровым А.И. Автомобиль Комарову А.И. был передан в исправном состоянии, первое время Комаров А.И. платил арендную плату, в размере <данные изъяты> рублей в день. Впоследствии прекратил выплачивать аренду. В <дата> <дата> Комаров А.И. вернул автомобиль Сколкову Д.В., однако автомобиль имел повреждения. В его присутствии был составлен акт приема-передачи автомобиля, ущерб был оценен в <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав истца, показания свидетеля Дубинина М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно материалам дела, <дата> Сколков Д.В. и Комаров А.И. заключили договора аренды транспортного средства, согласно которому, истец передал ответчику по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, во временное пользование на срок с <дата> по <дата> (л.д. 5-8, 9).
 
    Согласно условиям данного договора ответчик обязался выплачивать арендную плату еженедельно в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений истца, показаний свидетеля, <дата> ответчик досрочно в одностороннем порядке расторгнул договор аренды, возвратив автомобиль арендодателю по акту приема-передачи автомобиля (л.д. 10).
 
    Требования иска мотивированы тем, что обязательства, предусмотренные договором аренды, ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, с <дата> по <дата> возникла задолженность по оплате аренды.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды автомобиля.
 
    В соответствии с п. 5.4. договора аренды, при нарушении условий договора в часи несоблюдения сроков сдачи автомобиля из аренды, а также при невнесении своевременной арендной платы, арендатор, начиная со дня просрочки, уплачивает арендодателю арендную плату за автомобиль в полуторном размере до момента фактического возврата автомобиля из аренды.
 
    Истцом представлен расчет задолженности по оплате арендной платы за автомобиль за период с <дата> по <дата> года, согласно которому, задолженность составила <данные изъяты> рублей.
 
    Проверив расчет задолженности суд признает его математически верным, расчет согласуется с условиями договора, возражений по методике расчета и сумме задолженности ответчиком не представлено.
 
    Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, имеет задолженность по оплате аренды автомобиля, в связи с чем, имеются основания для возложения на арендатора обязанности погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как установлено судом, ответчик досрочно в одностороннем порядке расторгнул договор аренды.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований (ст. ст. 450, 620 ГК РФ) для досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке (по требованию арендатора) не имелось.
 
    Пунктом 5.2. договора предусмотрена неустойка в случае досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендатора, которая составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия об уплате неустойки в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора, уплате задолженности (л.д. 11-14). Однако претензия до настоящего времени оставлена без ответа, задолженность в добровольном порядке не погашена.
 
    На основании изложенного, поскольку ответчиком принятые обязательства по договору аренды не исполнены, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренной договором, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов связанных с повреждением арендованного транспортного средства и суммы штрафов суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.
 
    Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Договором от <дата> предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю расходы за повреждения автомобиля, переданного в аренду ( п. 5.3), а так же оплата дополнительных расходов в виде штрафов связанных с нарушением арендатором ПДД за время аренды (л.д. п. 6.3.1).
 
    Как усматривается из материалов дела, акта приема-передачи автомобиля от <дата> (л.д. 9), истец передал ответчику по договору аренды автомобиль в исправном состоянии, замечаний со стороны арендатора не имелось.
 
    В материалах дела имеется акт приема–передачи автомобиля, согласно которому, <дата> при приеме автомобиля арендодателем были обнаружены повреждения транспортного средства, который стороны оценили в <данные изъяты> рублей (л.д. 10). Данные обстоятельства объективно подтвердились свидетельскими показаниями Дубинина М.А.
 
    Также судом установлено, что в период нахождения автомобиля истца во временном пользовании ответчика, водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были допущены нарушения ПДД РФ, зафиксированные с помощью технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 18-24), наложено административное наказание в виде штрафов, в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца переданного по договору аренды в процессе эксплуатации ответчиком, о возмещении оплаты штрафов, вытекают из условий договора аренды, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Сколкова Д.В. к Комарову А.И. о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить.
 
    Взыскать с Комарова А.И. в пользу Сколкова Д.В. задолженность по уплате аренды с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке в связи с досрочным прекращением договора по инициативе арендатора в размере <данные изъяты> рублей, ущерб, причиненный в результате повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, ущерб, причиненный в связи с оплатой штрафов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2014 года.
 
    Судья: