Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело № 12 - 145/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кузнецк Пензенской области                                                       09 сентября 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,
 
    при секретаре Древиной Т.В.,
 
    с участием представителя заявителя - адвоката Кежаева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тюмкина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:
 
    Тюмкина В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,
 
    проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя заявителя Кежаева В.В., суд
 
                                                  УСТАНОВИЛ :
 
    Тюмкин В.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 20 часов 00 минут, на 81 км. ФАД «Волгоград- Сызрань» в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель Тюмкин В.А. управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено с использованием прибора «Алкометр Кобра», заводской номер прибора 001267, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года. Результат освидетельствования составил 1,256 мг/л.
 
    Не соглашаясь с данным постановлением Тюмкин В.А. подал на него жалобу, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии с ч. 4 той же статьи, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ установлена обязанность судьи по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При производстве по делу в отношении него мировой судья проигнорировал требования указанных выше норм и вынес преждевременное решение по делу.
 
    Не оценивая доказательств и заранее предопределяя его виновность, мировым судьей не принято мер к своевременному его извещению о времени и месте рассмотрения дела. Судья вправе в случае надлежащего уведомления рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Он (Тюмкин) не получал никакого извещения о судебном заседании, в связи с чем его право на участие в процессе рассмотрения судом материала было нарушено, также нарушено право на защиту. Судьей преждевременно дана оценка как доказательству акту освидетельствования, поскольку освидетельствование проводилось в отсутствие понятых. В судебном заседании не были допрошены свидетели, в том числе понятые и не была предоставлена возможность заявить свои ходатайства.
 
    Таким образом, собранный в нарушение закона материал заранее для судьи приобрел доказательственное значение.
 
    Статьями 25.5 и 25.1 КоАП РФ предусмотрено право защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении представлять доказательств и заявлять ходатайства с этой целью.
 
    В соответствии с требованиями п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копия постановления им получена лишь ДД.ММ.ГГГГ года, постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него отменить в соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с грубейшими нарушениями процессуальных требований, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Заявитель Тюмкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
 
    Представитель заявителя Тюмкина В.А. - адвокат Кежаев В.В., действующий на основании ордера, в ходе судебного заседания доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении Тюмкина В.А. вынесено преждевременное решение по делу, без оценки доказательств и принятия мер к своевременному и надлежащему извещению, чем нарушено его право на защиту.
 
    Просит восстановить Тюмкину В.А. срок на подачу жалобы, поскольку копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ года, постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тюмкина В.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Суд считает необходимым восстановить Тюмкину В.А. срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, находит постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ (в ред. от 25.11.2013) «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Из протокола <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, на <данные изъяты> км. ФАД «Волгоград- Сызрань» в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель Тюмкин В.А. управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено с использованием прибора «Алкометр Кобра», заводской номер прибора 001267, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года. Результат освидетельствования составил 1,256 мг/л.
 
    Не оспаривая при составлении административного протокола своей вины, правонарушитель Тюмкин В.А. собственноручно в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» поставил свою подпись, замечаний по содержанию протокола не сделал, также поставив свою подпись в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола».
 
    Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4), из которого следует, что водитель Тюмкин В.А., управляющий транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, чьи фамилии, имена, отчества и адреса проживания внесены в протокол, был отстранен от управления указанного транспортного средства.
 
    Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Тюмкину В.А. в присутствии двух понятых было предложено проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Aлкометр Кобра» заводской номер 001267, имеющего дату последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ года, допускающего основную погрешность +- 0,048 мг/л. Тюмкин В.А. в присутствии двух понятых - ФИО1 и ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «Aлкометр Кобра» в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Показания прибора отражены на бумажном носителе, результат составил 1,256 мг/литр выдыхаемого воздуха, то есть результатом проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения водителя Тюмкина В.А. С результатом освидетельствования Тюмкин В.А. был ознакомлен и согласен, что подтвердил собственноручной записью в указанном акте.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах, отражены правильно.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2КоАП РФ, был составлен в присутствии Тюмкина А.В., и он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в процессуальных документах не сделал.
 
    Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ИДПС взвода <данные изъяты> роты ОБДПС ГИБДД ГУМВ РФ Волгоградской области ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, а также о допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им при производстве по делу и в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    Изложенное свидетельствует о наличии у Тюмкина В.А. состояния опьянения и подтверждает факт управления Тюмкиным В.А. автомашиной после употребления спиртного в нарушение п.2.7. ПДД РФ.
 
    Довод заявителя Тюмкина В.А. и его представителя Кежаева В.В. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным и не подтверждается какими-либо объективными данными. Какое-либо несогласие с результатом освидетельствования Тюмкин В.А. не выражал, ходатайства о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял. Доводы заявителя и его представителя о нарушении процедуры освидетельствования суд считает несостоятельными, преследующими своей целью - избежать Тюмкиным В.А. административной ответственности за совершенное правонарушение. Доказательств обратного заявителем и его представителем суду не представлено.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Суд апелляционной инстанции обсуждал доводы заявителя и его представителя о ненадлежащем его (Тюмкина) извещении о времени и месте судебного разбирательства и находит их убедительными. Как усматривается из материалов дела, мировым судьей были приняты необходимые меры по извещению Тюмкина В.А., из уведомления о вручении судебной повестки следует, что судебная повестка вручена Тюмкину В.А. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем в уведомлении имеется его подпись.
 
    Суд апелляционной инстанции обсуждал доводы жалобы о том, что мировым судьей в судебном заседании не были допрошены свидетели, в том числе понятые и считает их несостоятельными, поскольку Тюмкин В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Административный материал составлен с соблюдением требований, установленных административным законодательством.
 
    Вина Тюмкина В.А. в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами, исследованными и отраженными в постановлении мирового судьи. Совершенному деянию дана верная юридическая квалификация. При рассмотрении материала и назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи. Тюмкин В.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением правил дорожного движения и отрицательно сказывается на безопасности дорожного движения. Исключительных обстоятельств, вынудивших правонарушителя управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, судом не установлено.
 
    В действиях Тюмкина В.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
                                                         РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тюмкина В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, жалобу Тюмкина В.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья:                                                                                                        О.В. Тарасова