Дата принятия: 09 сентября 2014г.
дело № 2-2034/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 сентября 2014 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,
с участием представителя истца Л.Н. Хабибуллина,
при секретаре В.М. Павловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафутднова О.А. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
О.А. Шарафутдинова обратилась с иском к ЗАО Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Р. Гиззатуллина, принадлежащей Ф.М. Абдуллину, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением А.Г. Шарафутдинова, принадлежащей истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Р.Р. Гиззатуллин. Свою ответственность как владельца транспортного средства О.А. Шарафутдинова застраховала в ЗАО Страховая компания «Чулпан». Согласно страховому акту стоимость страхового возмещения составляет по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. Договоренность с виновником ДТП по поводу оставшейся суммы возмещения по ремонту автомобиля у истца достигнута. Она обратилась в страховую компанию по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которые не были выплачены истцу. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – в счет страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг оценщика, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, что в настоящее время ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., на данную сумму он просит уменьшить, подлежащее взысканию страховое возмещение, и просит взыскать возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг оценщика, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Третье лицо Р.Р. Гиззатуллин в судебном заседании пояснил, что ущерб должна возмещать страховая компания, так как его автомашина по договору обязательного страхования застрахована в ЗАО Страховая компания «Чулпан». Он был признан виновным в дорожно-транспортном проишествии.
Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя истца, третье лицо, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Р. Гиззатуллина, принадлежащей Ф.М. Абдуллину, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением А.Г. Шарафутдинова, принадлежащей истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. Гиззатуллин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. Гиззатуллин управлявший автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Ф.М. Абдуллин гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая компания «Чулпан» по договору обязательного страхования.
Истец обратилась к ответчику ЗАО Страховая компания «Чулпан» на основании полиса ССС № за выплатой страхового возмещения.
Однако ответчиком требования истца проигнорированы, в связи с чем, истец по собственной инициативе провел оценку причиненного ущерба, предварительно уведомив об этом ответчика путем направления ему уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом произведен осмотр автомашины истца.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Всероссийская экспертная компания», стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Всероссийская экспертная компания», оценка величины утраты товарной стоимости автомашины истца составляет <данные изъяты> руб.
Оценщик В.Ю. Левачев включен в реестр членов НП «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки», осуществление его деятельность как оценщика застрахована и оснований не доверять данным отчетам у суда не имеется.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ЗАО Страховая компания «Чулпан» перечислила его доверительнице денежные средства в размере <данные изъяты> руб. буквально 2-3 недели тому назад.
Согласно расчету (<данные изъяты> руб.), невыплаченным страховым возмещение остается сумма в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание степень вины нарушителя, причиненные истцу неудобства, а также перенесенные им нравственные переживания, суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ЗАО Страховая компания «Чулпан» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере ((<данные изъяты>) <данные изъяты> руб.
Судебные расходы по оплате юридических услуг за оформление искового заявления и представительство в суде подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая участие представителя в двух судебных заседаниях - в размере <данные изъяты> руб.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.,
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден на основании статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Шарафутднова О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах <данные изъяты> руб., штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. – в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.С. Ахмерова
