Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2 – 3307/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09.09.2014 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л., при секретаре Сарапуловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной Т.А. к Болдыревой К.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Добрынина Т.А. обратилась в суд с иском к Болдыревой К. И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство, указывая на то, что (дата) умер ее отец ФИО1, после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> также другое имущество, состав которого уточняется. Она с отцом близких отношений не поддерживала, поскольку отцовство было установлено на основании решения суда в (дата) году, отец вел не очень общительный образ и никаких контактов с ней не поддерживал. В мае (дата) от своей матери она случайно узнала о смерти отца, предприняла попытку выехать в г. Липецк с целью уточнения этих сведений и (дата) получила свидетельство о его смерти. Ранее узнать о факте его смерти она не могла в силу раздельного и отдаленного проживания друг от друга. Раньше узнать иным образом о смерти отца было невозможным, поскольку она постоянно проживает и работает в <адрес>, поэтому она пропустила шестимесячный срок с даты смерти для принятия наследства. Считает причину пропуска срока для принятия наследства уважительной и просит его восстановить, признать ее принявшей наследство после смерти ФИО1.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Александровский Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что отношения между истцом и ее отцом начали складываться, когда ей исполнилось 13 лет, она сама его нашла, но общение было затруднительным, поскольку его жена Болдырева К.И. всячески препятствовала этому. Затем, она, окончив школу, поступила в ВУЗ в <адрес>, вышла замуж, уехала за границу., Прожив там некоторое время, вернулась с ребенком. Отец ей отказал в проживании в квартире, после чего она уехала в <адрес>, где в настоящее время живет и работает. С отцом продолжала поддерживать отношения, звонила ему на его сотовый телефон, поздравляла его с (дата) г., затем звонила в (дата) г. поздравляла его с <данные изъяты> праздниками. Позже его телефон не отвечал.В настоящее время она не может назвать его номер сотового телефона, поскольку потеряла сим- карту, а при ее восстановлении номер телефона был утрачен. Также представитель пояснял, что у истицы отсутствовала реальная возможность приезжать в <адрес>, поскольку она работала, она также занимается воспитанием сына одна. Считает, что ответчик скрыла от нотариуса информацию о том, что есть у наследодателя ФИО1 есть дочь.Просил удовлетворить требования.
Истица в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Представила письменное пояснение по иску, в котором указала на то, что ее родители не состояли в супружеских отношениях, она с (дата). постоянно проживала в <адрес>, где училась, (дата) вступила в брак, с (дата) г. она постоянно проживала с семьей в государстве <адрес>, (дата) постоянно проживает в <адрес>. Она и ее отец проживали в разных городах и странах и не поддерживали отношений, не общались по телефону, не знали адресов проживания, поэтому она не знала и не должна была знать об открытии наследства отца. Отец находился в браке с Болдыревой К.И., которая не приветствовала их общение и не сообщила о смерти отца. О том, что отец умер, она случайно узнала в (дата), ей стало известно от ее мамы Добрыниной Н.П., которая встретила в общественном транспорте общую знакомую, рассказавшую ей об этом.
Представитель ответчика по доверенности Степанова Г.В. иск не признала. Суду пояснила, что истец Добрынина Т.А. никогда не интересовалась своим отцом, не заботилась о нем, она не знала номер его телефона. ФИО1 не знал адреса своей дочери, поскольку она с ним не общалась. ФИО1 был инвалидом № группы, ему провели операцию по ампутации ноги. Добрынина Т.А. в (дата) приехала для того, чтобы решить вопросы по имуществу с Болдыревой К.И., являющейся наследником, она даже не поинтересовалась где он похоронен. При оформлении наследственных прав Болдырева К.И. не могла сообщить нотариусу точные данные о дочери, поскольку она не знала ее фамилии, адреса. Истец должна была узнать о смерти своего отца своевременно, уважительных причин истцом не названо. Просила в иске отказать
Ответчик Болдырева К.И. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.
Выслушав объяснения представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства
Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9"О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Установлено, что (дата) умер ФИО1.
Согласно решению <адрес> народного суда Липецкой области от (дата) установлено отцовство Болдырева А.П., он является отцом Добрыниной Т.А., родившейся (дата).
Из искового заявления следует, что при обращении в (дата) к нотариусу Слукиной В.Н., ей было устно отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для вступления в наследство.
Наследодателю Болдыреву А.П. на основании договора передачи квартиры в собственность от (дата) г., заключенного с администрацией <адрес> принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Помимо квартиры, наследодателю принадлежало другое имущество.
Право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за ответчиком Болдыревой К.И. на основании выданного ей свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Из искового заявления следует, что истец постоянно проживает и работает в <адрес>, ее отец проживал до самой смерти со своей женой Болдыревой К.И. по адресу: <адрес>, вел необщительный образ жизни и никаких контактов не поддерживал. Она случайно о смерти отца узнала в (дата) <адрес> этом представитель пояснил, что она однажды приезжала к отцу в <адрес>. Приезд истца в <адрес> подтвердили свидетели со стороны ответчика: ФИО8, родной племянник ответчика, который показал, что видел дочь ФИО1 один раз, когда она приехала к отцу в (дата), общалась с ним около получаса. Об этом приезде, со слов ФИО1, знает ФИО9, которой он сообщил о том, что приезжала его дочь.
Из объяснений представителя ответчика Степановой Г.В. следует, что наследодатель ФИО1 являлся инвалидом первой группы, неоднократно находился на лечении по поводу перелома ключицы, ампутации конечности ( ноги), перед смертью длительно болел. За ним уход осуществляла его жена, родственники помогали.
В ходе рассмотрения дела представитель истца стал утверждать, что истица общалась с отцом и периодически звонила отцу на его сотовый телефон, разговаривала с ним, поздравляла его с праздниками. После общения в (дата), он на телефонные звонки больше не отвечал.
Таким образом, не имея с (дата) никакой информации о состоянии здоровья своего смертельно больного отца, истица только в (дата) предприняла действия, направленные на получение такой информации и при этом сразу же ее получила. Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно узнать о смерти отца, истицей не представлено.
Как следует из показаний свидетеля ФИО6, матери истицы, Добрынина Т.А. знала о болезни отца, она говорила, что необходимо съездить к нему и навестить, однако у нее это не получалось.
Несмотря на это, она перестала интересоваться состоянием здоровья своего отца и не предпринимала мер для этого, как при его жизни, что подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, так и после в период с (дата), т.е. в течение двух лет. На похоронах отца она не присутствовала, на момент своего приезда в <адрес> в (дата) не поинтересовалась, где он похоронен.
Невозможность связаться с отцом по телефону, как стал утверждать представитель истца, полностью изменив доводы об отсутствии каких – либо контактов между дочерью и отцом, не свидетельствует об отсутствии способов выяснить его судьбу иным способом. Истица не была лишена возможности навестить отца в больнице или дома, узнать о его состоянии у родственников или знакомых.
Проживание в <адрес>, наличие несовершеннолетних детей не может быть признано препятствием для проявления истцом заботы о своем тяжелобольном отце. Из показаний свидетеля ФИО6, она помогала своей дочери и своему внуку, проживала в <адрес>.
Какие исключительные обстоятельства, препятствующие ее общению с отцом и получению информации о состоянии его здоровья, возникли после (дата) ( последний раз, когда она приезжала к отцу), в результате чего о смерти отца она узнала только в (дата), представитель истца пояснить не смог.
Доводы о том, что их общению препятствовала жена Болдырева К.И., которая запретила ей проживание с сыном в квартире отца, когда она возвратилась из –за границы, ничем не подтверждены, кроме как показаниями свидетеля ФИО6, являющейся матерью Добрыниной Т.А.
Истец, являющаяся взрослой женщиной, имела возможность справляться о своем отце, получать любую информацию о нем.
Исходя из изложенного, при достаточных мерах осмотрительности и проявления истицей заботы к своему болевшему родному отцу, она могла и должна была своевременно ( в данном случае в (дата).) узнать о его смерти и уважительные причины его смерти отсутствуют.
В этом случае не имеет правового значения при рассмотрении дела тот факт, когда истцу стало известно о смерти отца. Правовое значение имеет тот факт, когда ей должно было стать об этом известно. С момента, когда истцу должно стать известно о смерти отца и до ее обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства ( согласно исковому заявлению ей было устно отказано в (дата).) прошло два года. Пропущенный истцом шестимесячный срок, установленный законом, не подлежит восстановлению.
Забота об отце и своевременное получение информации о его состоянии здоровья – обязанность Добрыниной Т.А.
Болдырева К.И. до самой смерти заботилась о своем муже и сделала все возможное для продления его жизни.
Не сообщение Болдыревой К.И. Добрыниной Т.А. о смерти отца, а нотариусу информации у ФИО1 дочери, не свидетельствует об умысле ответчика, направленном на завладении всем наследственным имуществом.
Доказательств совершения ответчиком умышленных действий для признания его недостойным наследником в силу ст. 117 ГК РФ суду не представлено.
Ответчику не были известны личные данные дочери ФИО1, ее фамилия, адрес проживания, которые она могла бы сообщить нотариусу, что нашло подтверждение в судебном заседании и не было опровергнуто представителем истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Добрыниной Т.А. к Болдыревой К.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство после смерти ФИО1, умершего (дата) г., отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л.Антипова
Мотивированное решение изготовлено
11.09.2014 г.
