Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 12-118/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Липецк 09 сентября 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Липецка Лузгинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терехова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Андропова А.М. от (дата), решение начальника Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Домашнева А.Г. от (дата),
У С Т А Н О В И Л:
(дата) инженером по оперативной связи и спецтехнике Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Андроповым А.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Терехов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно вышеназванному постановлению (дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.12.2 ПДД совершил остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Терехов В.А., (дата) года рождения, проживающий по <адрес>
Терехов В.А., не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), обратился с жалобой к начальнику Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Домашневу А.Г.
(дата) начальником Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Домашневым А.Г. постановление от (дата) оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решениями, Терехов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Андропова А.М. от (дата) и решение начальника Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Домашнева А.Г. от (дата), производство по делу прекратить, поскольку его автомобиль находился на тротуаре в период с (дата) по (дата) в связи с неисправностью, он автомобилем не пользовался и не перемещал его, за данное административное правонарушение уже был привлечен к административной ответственности (дата), полагает, что дважды привлечен за одно и то же административное правонарушение.
В ходатайстве от (дата) Терехов В.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, требования жалобы поддерживает.
Представитель УГИБДД по Липецкой области Хахулин А.Ю. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, так как постановление от (дата) и решение от (дата) являются законными и обоснованными.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, и исследовав имеющиеся материалы дела, судья, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 12.2 Правил дорожного движения указано, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.
В соответствии с положениями ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Обстоятельства административного правонарушения зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, составленном должностным лицом после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения в действиях Терехова В.А. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «ПАРКОН», работающим в автоматическом режиме. Согласно руководству по эксплуатации прибора, в ходе рабочего патрулирования видеофиксатор записывает кадры с изображением ТС (Общего плана и с укрупненным ГРЗ), привязанные ко времени и к географическим координатам.
Лицом, привлекаемым к административной ответственности, Тереховым В.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.
Доводы Терехова В.А. о том, что ранее он уже был привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение являются необоснованными, так как (дата), (дата), (дата), (дата) он был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в другие дни: (дата), (дата), (дата), (дата).
Суд полагает необоснованными доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он в период с (дата) по (дата) он автомобилем не пользовался и не перемещал его, поскольку из материалов дела не усматривается, что водителем предприняты своевременные меры к эвакуации транспортного средства, а также выставлен знак аварийной остановки.
При таких обстоятельствах судья полагает вину Терехова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, полностью доказанной, а постановление по делу об административном правонарушении инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Андропова А.М. № от (дата), решение начальника Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Домашнева А.Г. от (дата) законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Андропова А.М. № от (дата), решение начальника Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Домашнева А.Г. от (дата) в отношении Терехова В.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу Терехова В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья О.В. Лузгинова
