Решение от 09 сентября 2014 года

Дело № 2-1446/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.,
 
    при секретаре Святелик М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАИ к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
 
Установил:
 
    ШАИ обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> штрафных санкций. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy водитель ААЮ, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ШАИ. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». Виновным в ДТП признан водитель ААЮ, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». dd/mm/yy ШАИ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ШАИ, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился к независимому эксперту. Согласно отчету эксперта ИП СДН стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Таким образом, подлежащая взысканию разница между суммой, выплаченной страховой компанией, и суммой, указанной в заключении независимого оценщика, составила <данные изъяты>
 
    Истец ШАИ в судебное заседание не явился, направил своего представителя СМЮ, действующую по доверенности.
 
    Третье лицо СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Представитель истца СМЮ заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик выплатил ШАИ <данные изъяты> руб. в качестве оплаты страхового возмещения, в связи с чем сторона истца не настаивала на требовании о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной истцу суммы. Настаивала на заключении независимого оценщика СДН, но выводы эксперта ГИК не оспаривала. Дополнительно ходатайствовала о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика Фогилева А.Г. исковые требования не признала в связи с оплатой истцу страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. В суде указала, что требования о судебных расходах на оплату юридических услуг и заявленный истцом размер компенсации морального вреда являются необоснованно завышенными. Против удовлетворения требований по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. не возражала.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.ст. 927, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (Страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).
 
    Права и обязанности сторон договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, урегулированы положениями Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – ФЗ об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 ( далее – правила).
 
    Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО и пункта 10 Правил лимит ответственности страховщика, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ограничен суммой 120 000 рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
 
    В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по иску.
 
    По общим правилам определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу страхователя, суд исходит из расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к данным расходам следует относить расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном правительством Российской Федерации исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в котором ремонтируется транспортное средство. ( ФЗ от 25.04.2002 № 4-ФЗ).
 
    Обстоятельства, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в суде.
 
    Судом установлено, dd/mm/yy в ... в районе ... водитель ААЮ, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. номер №, под управлением ШАИ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №). Виновным в ДТП признан водитель ААЮ, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис №). dd/mm/yy ШАИ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ШАИ, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № № от dd/mm/yy эксперта ИП СДН стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб.
 
    Определением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ГИК № № от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб.
 
    Платежным поручением № от dd/mm/yy ответчиком на расчетный счет истца ШАИ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по иску.
 
    У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ИП ГИК Истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих достоверность заключения ИП ГИК Заключение дано аккредитованным специалистом в области оценки стоимости автомобильного транспорта, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности. По своему содержанию оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Представитель ответчика также посчитал данную экспертизу объективной, согласившись с её результатами.
 
    В ходе рассмотрения дела доказательств, ставящих данное заключение под сомнение, сторонами не представлено.
 
    Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ШАИ к страховщику о выплате недополученной суммы страхового возмещения в связи с их оплатой ответчиком до принятия решения по делу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы независимым оценщиком СДНв размере <данные изъяты> руб., подтвержденных материалами гражданского дела (л.д. 13).
 
    Указанные расходы являются обоснованными, основаны на законе и подзаконных актах, а, следовательно, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, факт добровольного перечисления ответчиком на расчетный счет истца суммы недополученного страхового возмещения, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленную истцом необоснованной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Однако данную сумму суд находит завышенной, учитывая ходатайство ответчика.
 
    Так, установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Вместе с тем, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, связывающих присуждение расходов на оплату услуг представителя с принципом разумности, представляется, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерной и значительной с учетом трудозатрат представителя, участвующего в двух судебных заседаниях, сложности категории дела, доступного и многообразного характера судебной практики, суд считает соразмерной сумму в <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей на оформление доверенности, как необходимые судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах в целях возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд
 
Решил:
 
    Иск ШАИ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице Костромского филиала в пользу ШАИ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования городской округ ... государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение месяца через Ленинский суд ... после изготовления решения в окончательной форме.
 
    Федеральный судья __________________ Кукушкина ОЛ.