Решение от 09 сентября 2014 года

Дело № 2-1180/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «09» сентября 2014 года                                
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе
 
    председательствующего судьи Юдиной О.И.,
 
    при секретаре     Береговой О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Р. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Овчинников Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении морального вреда в сумме ... руб., причиненного незаконным уголовным расследованием, мотивируя исковые требования тем, что он был осужден приговором Буйского горсуда Костромской области от dd/mm/yy г., и ему, в том числе, назначено наказание в виде <данные изъяты> за преступление, квалифицированное <данные изъяты>, а именно, <данные изъяты> Кассационным определением Костромского областного суда от dd/mm/yy приговор Буйского горсуда Костромской области от dd/mm/yy в отношении него изменен, из него исключено осуждение его по <данные изъяты>, и дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. В связи с этим наказание по приговору, назначенное по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) было снижено <данные изъяты>. Таким образом, в отношении него длительное время велось незаконное уголовное преследование, что причинило ему сильные физические и нравственные страдания. В связи с тем, что он был оправдан по данному преступлению по основаниям, которые относятся к разряду реабилитирующих, он имеет право на возмещение морального вреда.
 
    В судебное заседание истец Овчинников Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ..., ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области Зорина С.Ю. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве от dd/mm/yy руководитель Министерства финансов РФ Ложников М.М. просил в иске Овчинникову Р.А. отказать, мотивируя тем, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда, размер компенсации морального вреда истцом необоснован, сумма завышена.
 
    Представитель 3-го лица Прокуратуры Костромской области Голубев А.А. полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку за истцом в установленном законом порядке не было признано право на реабилитацию. Подозреваемые, обвиняемые и осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого, не имеют право на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ.
 
    Выслушав доводы представителя Прокуратуры Костромской области Голубева А.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1070, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность нарушителя компенсировать моральный вред, если его действиями нарушены личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 ГПК РФ).
 
    В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
 
    Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
 
    Материалами дела установлено, что dd/mm/yy в СО при ОВД г. Буя и Буйского района было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ... по факту <данные изъяты> В ходе предварительного следствия установлено, что данное преступление совершил Овчинников Р.А.
 
    dd/mm/yy в СО при ОВД г. Буя и Буйского района было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту <данные изъяты>
 
    dd/mm/yy данные уголовные дела соединены в одно производство.
 
    dd/mm/yy в СО при ОВД г. Буя и Буйского района было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту <данные изъяты>
 
    dd/mm/yy уголовные дела соединены в одно производство.
 
    dd/mm/yy Овчинников Р.А. был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.
 
    На основании постановления судьи Буйского городского суда Костромской области от dd/mm/yy Овчинникову Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
 
    dd/mm/yy Овчинникову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>.
 
    dd/mm/yy ему перепредъявлено обвинение по <данные изъяты>
 
    В соответствии с приговором Буйского городского суда Костромской области от dd/mm/yy Овчинников Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от dd/mm/yy приговор Буйского городского суда Костромской области от dd/mm/yy в отношении Овчинникова Р.А. изменен; из приговора исключено осуждение истца по <данные изъяты> по эпизоду <данные изъяты> за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, назначенное наказание снижено и определено в виде <данные изъяты>
 
    Из мотивировочной части кассационного определения следует, что вина Овчинникова Р.А. в <данные изъяты> не нашла своего подтверждения в суде и по данному эпизоду его следует оправдать.
 
    Таким образом, согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от dd/mm/yy г., Овчинников Р.А. был незаконно осужден по <данные изъяты>
 
    Поскольку действия, за которые истец был незаконно осужден, не являлись ошибочно вмененными в результате неверной квалификации, обвинение по <данные изъяты> не образовывало идеальной совокупности с другими совершенными истцом преступлениями, не относилось к их квалифицирующим признакам, а носило самостоятельный характер по отношению к преступлению, за которое он был осужден, он имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного осуждения.
 
    Суд не может согласиться с доводом представителя Прокуратуры Костромской области об отказе истцу в удовлетворении иска о возмещении морального вреда по тем основаниям, что в резолютивной части кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от dd/mm/yy не содержится указаний на признание за ним права на реабилитацию.
 
    В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.
 
    Вместе с тем, ст. ст. 133, 134 УПК РФ не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого был вынесен частично оправдательный приговор или постановление о прекращении уголовного дела, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.
 
    Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 16.02.2006 г. №19-О, от 20.06.2006 г. №270-о, от 18.07.2006 г. №279-О, №109-О-О; от 19.02.2009 г.), статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Из материалов дела усматривается, что исключительные обстоятельства, которые оправдывали бы уголовное преследование Овчинникова Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> погашая его право на компенсацию морального вреда, отсутствуют.
 
    Между тем, до вынесения кассационного определения и прекращения уголовного дела в соответствующей части истец претерпевал бремя наступления ответственности, в том числе и за указанное преступления, и мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной активной защиты, и надеясь на объективность суда.
 
    Общий объем обвинения являлся самостоятельным фактором, влияющим на длительность расследования и содержания истца под стражей, избрания ему срока наказания судом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу была применена к истцу в связи с подозрением и обвинением в совершении преступления (<данные изъяты>.), по которому в отношении него постановлен обвинительный приговор.
 
    Все ограничения, которые имели место в отношении Овчинникова Р.А. в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела, были обусловлены преследованием в целом и не были связаны только с тем преступлением, по которому уголовное дело прекращено.
 
    Учитывая объем и тяжесть несостоятельного обвинения, длительность уголовного преследования, индивидуальные особенности потерпевшего, который в dd/mm/yy г. был осужден за аналогичное преступление, на момент расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде судимость не была погашена, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ... руб., которая подлежит взысканию в пользу Овчинникова Р.А. с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ.
 
    Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических страданий, в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Овчинникова Р. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Овчинникова Р. А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Юдина О.И.