Решение от 09 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
               09 сентября 2014 года                                                                                      г. Чапаевск
 
                  Чапаевский городской суд Самарской области в составе :
 
                           Председательствующего судьи                                    Зеленцовой О.А.
 
                           при секретаре                                                                 Волгиной Е.В.
 
 
                  Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу Алахверди ФИО7 на постановление об ответственности за административное правонарушение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о. <Адрес обезличен> в отношении Алахверди ФИО8     по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
                    Алахверди С.А.. обратился в Чапаевский городской суд с жалобой на постановление об ответственности за административное правонарушение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о. <Адрес обезличен> по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ.
 
                   В судебном заседании Алахверди С.А. жалобу поддержал и показал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией лампы и блока розжига. С принятым решением не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку доказательства, положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности от <Дата обезличена> получены сотрудниками полиции с нарушением закона и с нарушением прав при проведении в отношении контрольных мероприятий, и носят существенный характер. Так, в качестве основного доказательства по данному делу является протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с приложенными к нему протоколом <Адрес обезличен> изъятия вещей и документов от <Дата обезличена> и протоколом <Адрес обезличен> о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от <Дата обезличена> года. В соответствии сданными вышеуказанного протокола изъятия вещей и документов в нарушение требований ст. 27.9 КоАП РФ инспектор ИДПС ФИО4 произвел неуказанные в протоколе действия с а/м марки ROVЕR, модель 416, <Номер обезличен>, в результате чего изъял «розжиг» и «лампочку ксеноновую», которые по всей видимости, не поддавались идентификации, т.к. в протоколе отсутствуют данные об индивидуальной маркировке данных деталей, позволяющих установить, что изъятые вещи именно розжиг и ксеноновая лампочка, и отличить их от иных однородных и просто похожих вещей. В нарушение п. 7 ст. 27.9 и п. 7 ст. 27.10 КоАП РФ в протоколе не указано: какая именно использовалась видеокамера, данные цифрового носителя, к протоколу не прилагаются полученные материалы фото-, видео-, киносъемки, после чего составил в отношении него протокол об административном правонарушении, в котором имеются нарушения, а именно не указаны, какие именно пункты ПДД были нарушены, не указаны, какие именно световые приборы были установлены на ГС которым он управлял, не указаны, в каком именно месте были установлены световые приборы., не указаны, какого цвета или режима были данные световые приборы, также не указаны и другие существенные обстоятельства, которые имеют определяющие значения для квалификации правонарушения либо по ч. 1 ст. 12.5., либо по ч. 3 ст. 12.5. КоАп РФ. Кроме того, судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку заявленное им ходатайство об исключении доказательств не было принято судом во внимание.
 
                    Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и передать на новое рассмотрение.
 
               Суд, выслушав Алахверди С.А., исследовав материалы дела, считает, что жалоба Алахверди С.А. не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
                   Так согласно протокола об административном правонарушении <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Алахверди С.А. нарушил ПДД, управлял транспортным средством, в котором установлены световые приборы на соответствующие требованиям, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в ходе досмотра автотранспортного средства марки ROVEP модель 416 <Номер обезличен> были изъяты: розжиг, лампочка ксеноновая.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
 
    В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    В силу п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае если количество,- тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.
 
    На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
 
    Согласно п. 3.6 Перечня запрещается эксплуатация автомобиля, в случае, если на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.
 
    В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России об использовании "ксеноновых фар" от <Дата обезличена> в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:
 
    С - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, 41.112-2005);
 
    НС - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, 41.112-2005);
 
    DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, 41.98-99).
 
    Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.
 
    Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних
 
    световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.
 
    Согласно п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <Дата обезличена> N 185 (ред. от <Дата обезличена> г.) основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Вина Алахверди С.А. в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> г.; протоколом изъятия вещей и документов <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> г.; протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> г.; показаниями свидетеля ФИО4, специалиста ФИО5; видеоматериалом.
 
    Действия сотрудников ДПС Алахверди С. А. в прокуратуру либо и иные органы не обжаловал.
 
    Суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях Алахверди С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, так как ответственность за управление транспортным средством на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений, предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Использование газоразрядных источников света в не предназначенных световых приборах нарушает режим работы светового прибора и является основанием для запрета к эксплуатации такого транспортного средства.
 
    Таким образом, в судебном заседании факт совершения Алахверди С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ нашел свое подтверждение.
 
    Позицию Алахверди С.А., не признавшего свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Кроме того, судом не установлено, нарушение норма процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о. <Адрес обезличен>, так как согласно протоколов судебных заседаний от 05.08.и <Дата обезличена> все заявленные ходатайства Алахверди С.А. (о рассмотрении дела по месту жительства и допросы свидетеля) были приняты судом во внимание и разрешены по существу.      
 
             Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления об ответственности за административное правонарушение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> г.о. Чапаевск в отношении Алахверди С.А.. по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ не имеется.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление об ответственности за административное правонарушение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о. <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Алахверди ФИО9 по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Алахверди ФИО10 - без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Чапаевского городского суда                                                                                  О.А. Зеленцова
 
    Копия верна:-
 
    Судья Чапаевского городского
 
    суда _________ О.А.Зеленцова