Решение от 09 сентября 2014 года

    По делу № 2-1119/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Николаевск – на – Амуре 09 сентября 2014 года
 
    Судья Николаевского – на – Амуре городского суда Хабаровского края Квашин Н.Ф.,
 
    при секретаре Сомовой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ельчугина Геннадия Ивановича на действия (бездействие) МО МВД РФ «Николаевский-на-Амуре» и признании ответа начальника МО МВД РФ «Николаевский-на-Амуре» Степанченко И.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ. данного им по результатам рассмотрения жалобы Ельчугина Г.И. незаконным и необоснованным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ельчугин Г.И. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает действия (бездействие) МО МВД РФ «Николаевский-на-Амуре» и просит признанать ответ начальника МО МВД РФ «Николаевский-на-Амуре» Степанченко И.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ. данного им по результатам рассмотрения жалобы Ельчугина Г.И. незаконным и необоснованным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на действия УУП МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» ФИО1 в Николаевскую-на-Амуре городскую прокуратуру о проведении проверки в отношении указанного должностного лица по написанию им рапорта от ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержатся сведения не соответствующие действительности, открыто унижающие его честь и достоинство, подрывающие его деловую репутацию и дискредитирующие его честное имя. Данная жалоба Николаевским-на-Амуре городским прокурором была направлена для проведения проверки в МО МВД России «Николаевский-на-Амуре». ДД.ММ.ГГГГ. им был получен ответ за подписью начальника МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» из которого следует, что УУП ФИО1 в своем рапорте допустил ошибку, неправильно указав его инициалы, и данный рапорт приобщен к материалам уголовного дела, которые в соответствии со ст.161 УПК РФ разглашению не подлежат. То есть, из ответа указанного должностного лица следует, что никаких нарушений его конституционных прав УУП ФИО1 при написании рапорта, который является процессуальным документом в материалах уголовного дела и к которому он не имеет никакого отношения, допущено не было, всего лишь, должностным лицом «ошибочно указаны его инициалы». Но, никаких других инициалов у него не было и нет, в рапорте прямо указано: «Ельчугин Геннадий Иванович», т.е. именно он, а не другое лицо. Таким образом, ответ указанного должностного лица является ни чем иным, как способом спасти честь полицейского мундира, как свою, так и своего подчиненного. А законные права и интересы граждан, при этом, когда должностным лицом, наделенного властью унижается их честь и достоинство, когда клевета и ложь становятся нормой даже при осуществлении дознания и предварительного следствия, права граждан при этом просто игнорируются.
 
    В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ., направленной в адрес Николаевского-на-Амуре
городского прокурора он указывал, что согласно рапорту участкового уполномоченного
полиции МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
следует, что на основании отдельного поручения ст. дознавателя ОД МО МВД России
«Николаевский-на-Амуре» ФИО2 им было установлено, что якобы он в настоящее
время не работает, проживает по <адрес> и на постоянной основе занимаюсь
незаконным выловом рыбы осетровых пород, которую складирует по указанному адресу и
состоит при этом в преступной связи с неким ФИО3, проживающим
в <адрес>, а также состоит в преступной связи с неким ФИО4, проживающим в <адрес>, и они занимаются незаконной добычей рыб осетровых пород и заготовкой осетровой икры. Сведения, указанные в рапорте участкового УУП МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными, не соответствующими действительности и откровенной ложью, дискредитирующими его
честное имя, подрывающими его деловую репутации, открыто унижающими его честь и
достоинство.
 
    Он никогда, ни при каких обстоятельствах не был в с.<адрес> указанные лица ФИО3 и
ФИО4 ему незнакомы, с ними он никогда не встречался и, тем более, никогда не
занимался даже любительской рыбной ловлей вообще, и с указанными лицами, тем более.
Ему почти <данные изъяты> лет, он никогда не привлекался к административной или уголовной
ответственности, в настоящее время находится на пенсии и продолжает трудовую
деятельность в <данные изъяты>, и изложенное в рапорте ФИО1 является для него помимо
незаконного и необоснованного, еще и унизительным и оскорбительным. Указанные
сведения в рапорте, когда они ему стали известны, стали причиной того, что ему
пришлось проходить курс стационарного лечения в терапевтическом отделении ЦРБ с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ч.l ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение,
действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что
нарушены их права и свободы. В соответствии с требованиями ст.255 ГПК РФ к
решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих,
оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и
единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и
свободы гражданина, выразившиеся в том, что в рапорте УУП ФИО1 содержатся
сведения не соответствующие действительности, открыто унижающие его честь и
достоинство, подрывающие его деловую репутацию и дискредитирующие его честное
имя, чем был причинен вред его здоровью, вследствие чего ему пришлось проходить
курс стационарного лечения в терапевтическом отделении ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В результате действий должностного лица нарушены его конституционные права и
свободы. Согласно ч.l ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется
государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. В соответствии с
положениями ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются
непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение
законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного
самоуправления и обеспечиваются правосудием. Частью 3 ст.17 Конституции РФ
предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.l ст.23 Конституции РФ каждый имеет
право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей
чести и доброго имени. Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная
защита прав и свобод человека и гражданина и каждый вправе защищать свои права и
свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно положениям ст.46
Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и
действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы
в суд. В соответствии с положениями ст.52 Конституции РФ права потерпевших от
преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает
потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Согласно ст.53
Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного
незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их
должностных лиц. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.17,18,21,23,45,46,52,53 Конституции РФ, требованиями ст.254,255 ГПК РФ, просил суд признать решение от 30.06.2014г. незаконным и необоснованным.
 
    В судебном заседании заявитель Ельчугин Г.И. доводы, указанные в жалобе поддержал, при этом суду пояснил, что о существовании данного рапорта ему стало известно от ФИО5, который проходит по уголовному делу в качестве подозреваемого по факту незаконной добычи рыбы осетровых пород. <данные изъяты> при ознакомлении с материалами дела, делал их копии, и в последствии <данные изъяты> показал ему рапорт участкового уполномоченного ФИО1, в котором были указаны его фамилия, имя и отчество. По указанному уголовному делу он ни подозреваемым, ни свидетелем не проходит. Его по делу не допрашивали, обыск в его квартире не производился. Согласно закону данные следствия разглашению не подлежат. Ему не известно, чтобы об этом рапорте, знал кто-нибудь еще, но он не исключает этого, так как о данном рапорте стало известно кроме дознавателя ФИО5 и ему самому. Его очень возмущает тот факт, что участковый уполномоченный в своем рапорте, по своей халатности указал его фамилию имя и отчество при изложении обстоятельств, которые порочат его честь и репутацию законопослушного гражданина, а начальник полиции при рассмотрении его жалобы указал, что никаких нарушений его конституционных прав УУП ФИО1 при написании рапорта не допустил, в связи с чем просит признать ответ начальника МО МВД РФ «Николаевский-на-Амуре» незаконным и необоснованным.
 
    Представитель заявителя Ткачев С.А. доводы жалобы и заявленные требования Ельчугина Г.И. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель МО МВД РФ «Николаевский-на-Амуре» Крутов А.Е. жалобу Ельчугина Г.И. считал необоснованной, не подлежащей удовлетворению, так как права Ельчугина Г.И. никаким образом не были ущемлены и нарушены. Ответ Ельчугину на его жалобу был дан начальником МО МВД РФ «Николаевский-на-Амуре» по результатам проведенной проверки. В ходе служебной проверки было установлено, что действия участкового уполномоченного ФИО1 были не преднамеренные, фамилия, имя и отчество заявителя были ошибочно указаны в рапорте вместо фамилии имени и отчества <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что ФИО5 привлекается к уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов по ст. 256 УК РФ. По поручению дознавателя участковый уполномоченный в соответствии с ФЗ № 3 «О полиции» добывал информацию из различных источников о связях подозреваемого ФИО5, которую в последствие он изложил в своем рапорте. Данные мероприятия проводились законно в рамках уголовного дела не в отношении заявителя, а ФИО5 Данные предварительного расследования огласке не подлежат в соответствии со ст. 161 УПК РФ. Данные досудебного дознания не были разглашены дознавателем, либо участковым уполномоченным. Ельчугину Г.И. стало известно о сведениях, содержащихся в рапорте от его <данные изъяты>, который имел статус подозреваемого, имел право знакомиться с материалами уголовного дела и не несет уголовной ответственности за разглашение данных досудебного дознания. Заявителем не представлено суду доказательств, что информация, содержащаяся в рапорте стала известна другим лицам.
 
    Суд, выслушав заявителя Ельчугина Г.И., его представителя Ткачева С.А., представителя МО МВД РФ «Николаевский-на-Амуре» Крутова А.Е.,приходит к следующему.
 
    Согласно ч. l ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение,
действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что
нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Исходя из смысла ч. 1 ст. 3, ст. ст. 255, 258 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", удовлетворение заявления, вытекающего из публичных правоотношений, должно быть обусловлено наличием доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым решением (действием).
 
    Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
 
    Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Согласно положениям ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Согласно ст. 161 УПК РФ Данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
 
    2. Следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.3. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
 
    За разглашение данных досудебного следствия или дознания предусмотрена уголовная ответственность по ст. 310 УК РФ. Подозреваемый и обвиняемый ответственность за такие действия не несут.
 
    Из жалобы Ельчугина Г.И. на имя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ему стало известно, что в рапорте участкового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании отдельного поручения дознавателя ФИО2, содержатся сведения в отношении него, которые не соответствуют действительности, являются надуманными и лживыми. В связи с чем он просит провести проверку и дать ему ответ.
 
    Из сопроводительного письма прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что жалоба Ельчугина Г.И. о несогласии со сведениями, изложенными в рапорте, составленном сотрудником полиции, по уголовному делу перенаправлена начальнику МО МВД РФ «Николаевский-на-Амуре» для рассмотрения по существу, проведения проверки в установленном законом порядке и даче ответа.
 
    Из рапорта участкового уполномоченного УУП МО МВД РФ «Николаевский-на-Амуре» ФИО1 следует, что им по отдельному поручению ст. дознавателя ФИО2 по уголовному делу №, установлено, что гражданин Ельчугин Геннадий Иванович, не работающий, проживающий по адресу <адрес> занимается незаконным выловом рыбы осетровых видов, состоит в преступной связи с ФИО3 и ФИО4 - жителями с. <адрес> которые так же занимаются незаконным выловом рыбы осетровых видов.
 
    Из объяснения участкового уполномоченного ФИО1 следует, что при написании им рапорта по поручению дознавателя ФИО2 по уголовному делу, он допустил ошибку и указал вместо подозреваемого ФИО5 фамилию имя и отчество <данные изъяты> Ельчугина Геннадия Ивановича. Все сведения относятся к ФИО5, который ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконную добычу ВБР, проживает по указанному адресу и поддерживает преступные связи с указанными в рапорте лицами. Оскорбить или унизить честь и достоинство Ельчугина Г.И. он не желал.
 
    Из заключения служебной проверки по обращению Ельчугина Г.И. следует, что при написании рапорта УУП ФИО1 допущена ошибка, Ошибочно указаны фамилия имя и отчество Ельчугина Г.И., вместо ФИО5., зарегистрированного по указанному адресу. При написании рапорта УУП ФИО1 не ставил целью и не желал дискредитировать имя, подорвать деловую репутацию, либо унизить честь и достоинство Ельчугина Г.И. Рапорт, написанный УУП ФИО1 приобщен к материалам уголовного дела, в соответствии со ст. 161 УПК РФ данные предварительного следствия разглашению не подлежат, то есть не могут быть известны, третьим лицам, не участникам уголовного судопроизводства.
 
    Из ответа начальника МО МВД РФ «Николаевский-на-Амуре» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Ельчугину Г.И. следует, что по его жалобе проведена служебная проверка в отношении УУП ФИО1. В результате которой установлено, что при составлении рапорта УУП ФИО1 ошибочно указал ФИО заявителя. При написании рапорта УУП ФИО1 не ставил целью и не желал дискредитировать имя заявителя, подорвать его деловую репутацию, либо унизить его честь и достоинство. Рапорт УУП ФИО1 приобщен к материалам уголовного дела и разглашению не подлежит в соответствии со ст. 161 УПК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО5 (<данные изъяты> заявителя Ельчугина Геннадия Ивановича) органом дознания привлекается к уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов, является подозреваемым по уголовному делу №. По отдельному поручению дознавателя ОД МО МВД РФ «Николаевский-на-Амуре» ФИО2, участковым уполномоченным УУП МО МВД РФ «Николаевский-на-Амуре» ФИО1 проводились мероприятия по установлению лиц, преступные связи с подозреваемым ФИО5. По результатам проведенных мероприятий, полученная оперативная информация, полученная из различных источников, была изложена УУП ФИО1 в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поручению информация должна относиться к подозреваемому ФИО5 и лицам, с которыми последний поддерживает преступные связи. В рапорте участковый уполномоченный по ошибке указал вместо ФИО5 - фамилию имя и отчество <данные изъяты> – Ельчугина Геннадия Ивановича, адрес регистрации, и лица, поддерживающие отношения с подозреваемым относятся к подозреваемому ФИО5. Умысла на оскорбление или унижение чести и достоинства Ельчугина Г.И. УУП ФИО1 при написании рапорта не желал. Рапорт на отдельное поручение является процессуальным документов в уголовном судопроизводстве, был приобщен к материалам уголовного дела. Данные досудебного следствия или дознания разглашению не подлежат. За разглашение данных досудебного следствия или дознания предусмотрена уголовная ответственность. Поэтому содержание данного рапорта не могло стать достоянием третьих лиц, кроме участников уголовного судопроизводства. Подозреваемый и обвиняемый ответственность за такие действия не несут. При ознакомлении с материалами уголовного дела подозреваемый ФИО5 производил копирование всех материалов путем фотографирования и сообщил о содержании рапорта <данные изъяты> Ельчугину Г.И.. В связи с изложенным, содержание данного рапорта, в котором ошибочно указан Ельчугин Г.И. вместо подозреваемого ФИО5 не было известно широкому кругу лиц, что не могло повлечь существенных нарушений прав и законных интересов Ельчугина Г.И.. Ельчугин Г.И. не допрашивался по уголовному делу в качестве свидетеля, подозреваемого, в его жилище не производился обыск, данная информация не доводилась третьим лицам по месту его работы. Копия выписного эпикриза, амбулаторной карты, представленные заявителем, свидетельствующие о наличии заболевания <данные изъяты> не свидетельствуют, о том, что данное заболевание возникло именно после ознакомления Ельчугина Г.И. с информацией, указанной в рапорте. После проведения служебной проверки заявителю Ельчугину Г.И. начальником МО МВД РФ «Николаевский-на-Амуре» Степанченко И.А. был дан ответ, в котором были изложены обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки по заявлению Ельчугина Г.И.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы Ельчугина Г.И. действиями участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Николаевский-на-Амуре» ФИО1 не были нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований заявителем представлено не было, а судом таковых не добыто.
 
    В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы заявителя, на которых основаны требования, в связи с чем суд не может признать ответ начальника МО МВД РФ «Николаевский-на-Амуре» за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необаснованным. В связи с чем жалоба Ельчугина Г.И. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Ельчугина Геннадия Ивановича на действия МО МВД РФ «Николаевский-на-Амуре» о признании ответа начальника МО МВД РФ «Николаевский-на-Амуре» Степанченко И.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ. данного им по результатам рассмотрения жалобы Ельчугина Г.И., незаконным и необоснованным, отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.
 
    В мотивированном виде решение составлено 14 сентября 2014года.
 
    Судья Н.Ф.Квашин