Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело № 12-48/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г.Беломорск                                      09 сентября 2014 года
 
    Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Седлецкого А.В.,
 
    при секретаре Базаджиевой С.Ю.,
 
    с участием: заявителя – законного представителя ООО «Ц» Москалевой С.С.,
 
    ее представителя по доверенности – Лосунова О.И.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Ц» Москалевой С.С. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Ц»,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ц» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С таким постановлением не согласна законный представитель ООО «Ц» - директор Москалева С.С. В жалобе ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование жалобы указывает, что согласно обжалуемому постановлению проверка, проводившаяся в ООО «Ц», являлась внеплановой. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. данная проверка должна была быть согласована с Прокуратурой <данные изъяты> РК. Однако при проведении проверки документы, подтверждающие данное согласование, представлены не были. Кроме того, не были представлены документы, подтверждающие наличие оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. Считает, что данная проверка была проведена с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок. Помимо этого, как указано в постановлении, перед началом рассмотрения дела ею (директором) были представлены письменные объяснения, однако ни при рассмотрении дела, ни ранее она никаких объяснений ни в письменном, ни в устном виде не представляла.
 
    В отношении выявленных в ходе проверки нарушений поясняет следующее:
 
    1) нарушения законодательства в части утверждения формы расчетного листа, издания приказа о назначении лица ответственного за трудовые книжки и издания локальных актов, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы – длящимися не являются. Временем совершения данных административных правонарушений является время возникновения обязанности по изданию требуемых локальных нормативных актов – то есть время назначения руководителя предприятия на должность директора. На момент проведения проверки срок давности привлечения к административной ответственности за данные нарушения уже истек;
 
    2) оценка условий труда не проведена вследствие того, что в Республике Карелия мало организаций, соответствующих требованиям ФЗ № 426. Соответственно необходимо время для их поиска, для заключения договора, для проведения такой оценки. Кроме того, сам закон о проведении оценки условий труда вступил в действие только в 2014 г. На момент проверки договор о проведении такой проверки уже был заключен и проверка будет проведена в ближайшее время;
 
    3) выявленное нарушение требований ст.133 ТК РФ (в части оплаты труда директора за апрель 2014 г.) таковым не является, поскольку директор ООО «Ц» в апреле текущего года не отработала положенную норму времени. Кроме того, в постановлении указано, что в соответствии со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата директора составляет <данные изъяты> рублей, что не соответствует действительности. Согласно штатному расписанию <данные изъяты> рублей - это оклад директора ООО «Ц». С учетом всех надбавок заработная плата директора составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Все выявленные в ходе проверки нарушения являются формальными, никаких отрицательных последствий для работников предприятия они не принесли, в связи с этим имелись все основания для освобождения ООО «Ц» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Заявитель – законный представитель ООО «Ц» Москалева С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что после проведения проверки, ей было направлено почтовой связью постановление о назначении административного наказания, в котором речь идет о внеплановой проверке, но в представленных Государственной инспекцией труда в РК материалах имеется аналогичное постановление, в котором речь идет уже о плановой проверке. Кроме того, пояснила, что приказ о назначении лица, ответственного за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек не издавался в связи с тем, что приказом директора ООО «Ц» № от ДД.ММ.ГГГГ, ведение бухгалтерского и кадрового учета было возложено на нее, соответственно полагает, что нет необходимости в издании отдельного приказа о назначении ответственного лица. Также, не согласна с нарушением ст. 134 Трудового Кодекса РФ, поскольку у работников ООО «Ц» установлены высокие заработные платы, которые у нее нет возможности повышать в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
 
    Представитель Лосунов О.И. в судебном заседании доводы жалобы и позицию Москалевой С.С. поддержал, дополнительно пояснил, что нарушения, указанные в пунктах 1-4 постановления № о назначении административного наказания не являются длящимися.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в РК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу Москалевой С.С. без его участия. В представленном в суд отзыве на жалобу ООО «Ц» выражает несогласие с жалобой, дополнительно указывает о том, что данная проверка являлась плановой, уведомление о ее проведении ДД.ММ.ГГГГ Москалева С.С. получила лично ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, информация о проведении плановой проверки в ООО «Ц» размещена на сайте Прокуратуры Республики Карелия и Государственной инспекции труда в Республике Карелия. Привлечение ООО «Ц» к административной ответственности произведено в сроки установленные КоАП РФ, а наказание назначено в минимальном размере.
 
    Суд, заслушав заявителя, ее представителя, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Основанием для привлечения ООО «Ц» (местонахождение организации: <адрес>) к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе плановой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ г., установлено нарушение предприятием законодательства о труде, а именно:
 
    - в нарушение ч. 2 ст. 136 ТК РФ, не утверждена форма расчетного листка. Данное административное правонарушение является длящимся и признается оконченным со времени его выявления. Время выявления административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ г., место совершения - <адрес>;
 
    - в нарушение п. 45 раздела VII Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, работодателем не издан приказ о назначении лица, ответственного за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек. Данное административное правонарушение является длящимся и признается оконченным со времени его выявления. Время выявления административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ г., место совершения - <адрес>;
 
    - в нарушение ст. 134 ТК РФ, обязывающей работодателя обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и устанавливать порядок индексации коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в ООО «Ц» указанный порядок не установлен. Данное административное правонарушение является длящимся и признается оконченным со времени его выявления. Время выявления административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ г., место совершения - <адрес>;
 
    - в соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодателем не проведена специальная оценка условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. Данное административное правонарушение является длящимся и признается оконченным со времени его выявления. Время выявления административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ г., место совершения - <адрес>;
 
    - уровень заработной платы директора ООО «Ц» Москалевой С.С. не соответствует требованиям ст. 133 ТК РФ, Соглашения о минимальной заработной плате в Республике Карелия, утвержденного Распоряжением Правительства РК от 07.02.2014 г. № 67р-П, согласно которого заработная плата работника отработавшего норму рабочего времени не может быть ниже действующей в соответствующем районе Республики Карелия величины прожиточного минимума трудоспособного населения, устанавливаемой ежеквартально Постановлением Правительства Республики Карелия. Согласно штатного расписания ООО «Ц» от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата директора составляет <данные изъяты> рублей (0,5 ставки) при уровне прожиточного минимума 9770 рублей. Заработная плата (на 0,5 ставки) за апрель 2014 г. выплачена директору в размере <данные изъяты> рублей. Данное административное правонарушение не является длящимся и признается оконченным со времени его выявления. Время выявления административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем выплаты заработной платы за апрель 2014 г.), место совершения - <адрес>.
 
    Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением (приказом) № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении с ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Ц», штатным расписанием ООО «Ц» на ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком Москалевой С.С. за апрель 2014 года.
 
    Совершенное ООО «Ц» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП.    
 
    Вопреки доводам жалобы заявителя, проверка, проводимая ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ц» являлась плановой, что подтверждается представленными Государственной инспекцией труда в Республике Карелия материалами плановой выездной проверки, а именно: распоряжением (приказом) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому орган государственного контроля назначил проведение плановой, выездной проверки ООО «Ц» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении с ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Ц», которые, согласно копии почтового уведомления, получены Москалевой С.С. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Москалевой С.С. о том, что она ознакомлена с копией распоряжения/приказа о проведении плановой проверки, при этом каких-либо возражений и замечаний от нее не поступило.
 
    Доводы жалобы о том, что Москалева С.С. не давала каких-либо письменных объяснений, являются несостоятельными, поскольку в представленных Государственной инспекцией труда в Республике Карелия материалах плановой выездной проверки имеется копия письменных объяснений директора ООО «Ц» Москалевой С.С., в которых она выявленные нарушения связывает с нехваткой времени.
 
    Позиция заявителя относительно отсутствия необходимости издания отдельного приказа о назначении лица, ответственного за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, не основана на действующем законодательстве, поскольку в соответствии с п. 45 раздела VII Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. То есть, такое лицо должно быть специально уполномочено отдельным приказом.
 
    Каких-либо документов, опровергающих выводы Государственного инспектора труда в части нарушений ООО «Ц» ч. 2 ст. 136 и ст. 134 Трудового Кодекса РФ, заявителем не представлено.
 
    Представленная суду копия договора № на возмездное оказание услуг по специальной оценке условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии нарушения, выявленного в ходе плановой выездной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Утверждение заявителя о том, что заработная плата директора ООО «Ц», с учетом надбавок, предусмотренных действующим законодательством, составляет <данные изъяты> рублей, также является несостоятельным, поскольку в предоставленных Государственной инспекцией труда в Республике Карелия материалах плановой выездной проверки имеется копия штатного расписания ООО «Ц» на ДД.ММ.ГГГГ и копия расчетного листка Москалевой С.С. за апрель 2014 года, согласно которым заработная плата Москалевой С.С. составляет <данные изъяты> рублей, а надбавки в виде районного и северного коэффициента ей не начисляются.
 
    Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Таким образом, доводы заявителя о том, что нарушения, указанные в пунктах 1-4 постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не являются длящимися, несостоятельны, срок привлечения работодателя к ответственности начинается со дня выявления нарушений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При оценке доказательств, суд берет во внимание оригинал постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Государственной инспекцией труда в Республике Карелия, поскольку он согласуется с другими доказательствами по делу, такими как актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением (приказом) № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении с ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Ц».
 
    Вопреки доводам заявителя указанные административные правонарушения не могут быть признаны формальными и малозначительными, поскольку они повлекли за собой нарушение прав работников ООО «Ц», установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Установленные по делу обстоятельства и вина ООО «Ц» в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ООО «Ц» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.
 
    Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Ц» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Ц» Москалевой С.С. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
Судья                                А.В. Седлецкий