Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-3544/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу – судьи ФИО4
секретаря судебного заседания – ФИО2,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения Сбербанка России № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику в соответствии с заключенным кредитным договором № были предоставлены денежные средства в сумме 159 000 рублей под 19,90% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов в размере и сроки, установленные в графике платежей. Однако Заемщиком неоднократно нарушались данные условия Кредитного договора.
В соответствии с пунктом 4.2.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В настоящий момент задолженность заемщика по Кредитному договору не погашена. Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, а также было предложено расторгнуть кредитный договор, о чем заемщику было направлено требование от 02.04.2014года, в установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиком не была погашена. По состоянию на 06.05.2014г. за ответчиком числится задолженность в размере114862 руб. 68коп., в том числе: 108434руб. 72коп. -просроченный основной долг, 2013руб. 62 коп.- неустойка за просроченный основной долг, 1656руб. 37 коп.- неустойка за просроченные проценты, 2757руб. 90 коп.- просроченные проценты.
Ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 330, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 131, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по указанному кредитному договору 114862 руб. 68коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3497 рублей 25 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования признал, просил снизить размер неустоек, поскольку просрочка оплаты кредита имела место в связи с тем, что он восемь месяцев проходил лечение, в связи с чем ему установлена 2 группа инвалидности, он потерял работу, в настоящее время получает пенсию.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании норм, содержащихся в ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 159000 рублей под 19,90% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
В соответствии с пунктом 3.1. договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору). Согласно пункту 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности.
Пунктом 4.2.3. договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Информация о полной стоимости кредита, была доведена до ответчика 20.01. 2012 года, о чем свидетельствует его подпись в «Информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» и графике платежей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора в срок до 05.05.2014года, а также было предложено расторгнуть кредитный договор. В установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиком не была погашена. Условия договора ответчиком не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 114862 руб. 68коп., в том числе: 108434руб. 72коп. -просроченный основной долг, 2013руб. 62 коп.- неустойка за просроченный основной долг, 1656руб. 37 коп.- неустойка за просроченные проценты, 2757руб. 90 коп.- просроченные проценты.
Исходя из этого, основанными на законе являются требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, поскольку, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей по возвращению кредита в установленные сроки.
Вследствие этого, требования истца о возложении на заемщика обязанности уплатить неустойку за нарушение принятых на себя обязательств, также, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.
Исходя из изложенного, приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении ее размера, учитывая компенсационный характер неустойки, тяжелое финансовое положение ответчика, его инвалидность, установленную в январе 2014года, суд считает, что сумма неустойки в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просроченный основной долг до 201руб. 32 коп., неустойку за просроченные проценты до 165руб. 37 коп.
При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется расчетом, представленным истцом, и находящимся в деле, поскольку, он учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности по договору, процентов, подлежащих начислению и неустойки за неисполнение обязательств.
Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иного расчета ответчиком не представлено.
Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 108434 руб. 72 коп. + 2757руб. 90 коп. + 201 руб. 32 коп.+ 165руб. 37 коп.=111559 руб. 38 коп.
Помимо этого, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд возлагает на ответчика обязанность компенсировать истцу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3431руб. 19 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения Сбербанка России № удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № заключенный 20.01. 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 111559 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3431руб. 19 коп., всего взыскать 114990 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения
Председательствующий ФИО5
