Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Р Е Ш Е Н И Е
09 сентября 2014 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе :
председательствующего суда - судьи Панарина С.В.,
заявителя- Божко П.В.,
инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области – Сабирзяновой Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Божко П. В. на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
у с т а н о в и л :
Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Божко П.В. было вынесено постановление № по ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об АП, и ему, как собственнику (владельцу) транспортного средства было назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.
Божко П.В. подал жалобу на данное постановление. В жалобе указал, что он не согласен с принятым решением, поскольку на момент совершения им правонарушения на участке дороги не были установлены дорожные знаки, указывающие на тот факт, что в этом месте установлены специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и фиксирующие правонарушения, во-вторых, на момент фиксации нарушения им ПДД техническое средство “Автодория” работало в тестовом режиме, в-третьих - постановление обезличено, не указан инспектор, принявший решение об административном правонарушении.
Инспектор Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.Е.Е., доводы жалобы Божко П.В. не поддержала, и пояснила суду, что табличка 8.23 “Фотовидеофиксация”, согласно требованиям ГОСТа Р52289-2004 “Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих средств” применяется совместно с дорожными знаками, однако на участке с 6 км. +980 м. по 8 км. + 800 м. автодороги “Подъезд к <адрес> от автодороги “УРАЛ”” отсутствуют дорожные знаки, с которыми она применяется, техническое средство “Автодория” работало с ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление № было вынесено лично ею, в подтверждение своих доводов представила суду заверенную копию постановления №, в которой имеются сведения о лице, вынесшим постановление.
Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Божко П.В. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации техническим средствами привлекаются собственники (владельцы ) транспортных средств (часть1). Таким образом законодатель установил, что вина собственника (владельца) транспортного средства предполагается, что позволяет говорить о “презумпции виновности “, по аналогии со ст. 1079 ГК РФ. Собственник (владелец) транспортных средств (часть 2 ст.2.6.1. Кодекса РФ об АП) освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Таким образом, подтверждение указанных данных является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении названных в сообщении или заявлении лиц и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства.
Согласно ст.29.10 ч. 4 Кодекса РФ об АП в постановлении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 часов на участке с 6 км. +980 м. по 8 км. + 800 м. автодороге “Подъезд к <адрес> от автодороге “УРАЛ”” водитель, управляя транспортным средством “NISSANQASQAITEKNA” гос.рег. знак“№ “, собственником которого является Божко П.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км./час., двигаясь со скоростью 128 км./час., при разрешенной скорости 90 км./час., тем самым нарушил требование п.10.3 ПДД РФ.
Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об АП.
Судом установлено, что в момент совершение правонарушения и фиксации административного правонарушения автомобиль “NISSANQASQAITEKNA” гос.рег. знак “№ “, собственником которого является Божко П.В., не выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и лично Божко П.В. управлял данным автомобилем.
Довод Божко П.В., указанный в жалобе, что на момент совершения правонарушения на участке дороги не были установлены дорожные знаки, указывающие на тот факт, что в этом месте установлены специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и фиксирующие правонарушения, не может быть принят судом как основание для прекращения производства по делу, по следующим основаниям.
Согласно п. 5.9.27."ГОСТ Р 52289-2004.Национальный стандарт Российской Федерации.Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст) (ред. от 09.12.2013) табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории), однако на участке с 6 км. +980 м. по 8 км. + 800 м. автодороги “Подъезд к <адрес> от автодороги “УРАЛ”” отсутствуют дорожные знаки, с которыми она применяется.
В ходе судебного разбирате6льства не нашел своего подтверждения довод заявителя, что ДД.ММ.ГГГГ техническое средство “Автодория” работало в тестовом режиме. Довод Божко П.В., указанный в жалобе, что на момент совершения правонарушения на участке дороги не были установлены дорожные знаки, указывающие на тот факт, что в этом месте установлены специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и фиксирующие правонарушения, не может быть принят судом как основание для прекращения производства по делу, по следующим основаниям. Табличка 8.23 “Фотовидеофиксация”, согласно требованиям ГОСТа Р52289-2004 “Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих средств” применяется совместно с дорожными знаками, однако на участке с 6 км. +980 м. по 8 км. + 800 м. автодороги “Подъезд к <адрес> от автодороги “УРАЛ”” отсутствуют дорожные знаки, с которыми она применяется.
Факт отсутствия дорожного знака или разметки, указывающие, что на конкретном участке дороги установлены специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и фиксирующие правонарушения, не может быть основанием для прекращения производства по административному правонарушению, поскольку факт нарушения требования п.10.3 ПДД РФ судом установлен.
В судебном заседании было исследовано постановление № по ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленного Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно данного постановления оно было вынесено инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.Е.Е..
Таким образом, факт совершения Божко П.В. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании, и суд приходит к выводу, что он должен нести ответственность как владелец транспортного средства. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления №, судом не установлено.
Установив данные обстоятельства, суд считает, что жалоба Божко П.В., не подлежит удовлетворению, а постановление № - оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1п.2,ст.30.1-30.3,ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Божко П. В. - оставить без удовлетворения.
Постановление № инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Божко П. В. по ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об АП, на основании которого наложено административное взыскание в виде штрафа, в размере 500 рублей - оставить без изменения.
В соответствии со ст.30.9,31.1.п.3 Кодекса РФ об АП настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об АП.
Судья С.В. Панарин
