Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-3247/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2014 года
Ленинский районный суд года Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Космачевой О.В.,
при секретаре: Новиковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупенко А.А. к Банк ВТБ 24 (ЗАО), ООО Коллекторское агентство «ЭОС» о признании договора уступки прав требования недействительным,
установил:
Крупенко А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице Смоленского филиала № 3652, ООО Коллекторскому агентство «ЭОС» о признании недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЗАО ВТБ 24 и Крупенко А.А. В обоснование требований указал, что между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор. Последним в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» был заключен договор уступки прав требования по заключенному кредитному договору в связи с чем данный договор подлежит признанию недействительным.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Матвиешин А.И. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Банк ВТБ 24 (ЗАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил.
Ответчик ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя. В представленных возражениях указывает на необоснованность требований, ссылаясь на прекращение договора.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Крупенко А.А. заключен кредитный договор №
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по которому последнему переданы права требования по кредитным договорам, включая права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-28).
Письмом ООО Коллекторское агентство «ЭОС» Крупенко А.А. было сообщено о заключении договора уступки и передаче прав требования по нему (л.д. 7)
В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции, при этом, что доказательств наличия у ООО «ЭОС» специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций суду не представлено, также как и не представлено доказательств наличия согласия истца по передаче его обязательств другим организациям, несмотря на истребования данных кредитного договора переданного по заключенному договору уступки, что указано в приложении к нему.
Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда РФ, Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.
Исходя из указанных положений Конституции и Регламента выводы Постановлений Пленума Верховного Суда РФ не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.
Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
При рассмотрении дела подлежат применению нормы права, указанные в Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" и действующие на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, правильное толкование которых в дальнейшем было подтверждено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел. Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ уже действовало, суд обоснованно применил его при разрешении настоящего спора.
Таким образом, возражения ООО «ЭОС» о том, что придание обратной силы положениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ года, не основано на законе, поскольку согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, на применение нового толкования высших судебных инстанций не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в связи с чем п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ применим в отношении договоров уступки прав требования, заключенных после его опубликования. Хотя договор уступки прав требования был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, до принятия Верховным Судом РФ Постановления Пленума N 17 от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылки ответчика на то, что положения данного Постановления не применимы к спорным правоотношениям, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, исковые требования Крупенко А.А. о признании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части передаче передачи прав требования по вышеуказанному кредитному договору подлежат удовлетворению.
Уплата госпошлины в сумме <данные изъяты> от которой истец освобожден в силу закона, возлагается на ответчиков по правилам ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным с момента заключения договор уступки прав требования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», в части передачи прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Крупенко А.А..
Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО), ООО «ЭОС» госпошлину в доход бюджета г. Смоленска в сумме <данные изъяты> в равных долях.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.
Председательствующий О.В. Космачева
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2014.
