Решение от 09 сентября 2014 года

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Азов 09 сентября 2014 года
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Комовой Н.Б.,
 
    при секретаре Дзюба Е.С.
 
    с участием представителя заявителя по доверенности ФИО5
 
    с участием представителя заинтересованного лица - <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО6
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2, заинтересованные лица: <адрес> отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением указав, что судебным приставом -исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство № СД в отношении должника ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заявитель полагает, что данное постановление является незаконным, т.к. судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: ДНТ «<данные изъяты>», <адрес>, который является единственным его жильем.
 
    На этом основании ФИО2 после уточнения требований просил суд:
 
    признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО7 о розыске и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие. В отношении заявителя дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ.
 
    Представитель заявителя, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила заявление удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенном письменном заявлении и письменных правовых обоснованиях. Указала, что судебный пристав-исполнитель не имел права налагать арест на единственное жилье ее доверителя. Представитель так же указала, что пристав вынес оспариваемое постановление, не дождавшись истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований взыскателя.
 
    Представитель заинтересованного лица - <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск. Указала, что судебный –пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в т.ч. и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника. Представитель указала, что оспариваемым постановлением наложен обеспечительный арест, при этом взыскание на арестованное имущество не обращалось, в связи с чем, права заявителя не были и не могли быть нарушены.
 
    Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела. В отношении заинтересованного лица дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и материалы сводного исполнительного производства № СД, приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Судом установлено, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство № СД на общую сумму 796905,12 рублей, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ворошиловским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2, исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно исполнительным листам ВС № №, ВС № и ВС № с ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 сумма в размере 623 353,50 рубля, сумма в размере 163551,62 рубль и сумма в размере 10000 рублей.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО7 вынес постановление о розыске и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
 
    Заявитель считает, что указанное постановление является незаконным, т.к. пристав не имел права накладывать арест на имущество должника, которое является его единственным жильем.
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснила, что оспариваемое постановление принято до истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований взыскателя, что так же является нарушением прав ФИО2
 
    Однако, суд не может согласиться с доводами заявителя и его представителя о незаконности оспариваемого постановления.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Суд полагает, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
 
    Таким образом, суд считает, что положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
 
    В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
 
    В данном же случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали права и законные интересы заявителя, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании.
 
    Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Таким образом, ссылка представителя заявителя на то, что судебный пристав не имел права выносить постановление о розыске и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ранее наступления окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения требований взыскателя, является необоснованной, т.к. судебный пристав-исполнитель не обязан был для вынесения оспариваемого постановления выдержать указанный срок.
 
    Что касается доводов представителя заявителя о том, что пристав не имел права налагать арест на единственное жилье ФИО2, то суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    Однако, на данной стадии исполнительного производства обращения взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: ДНТ «<данные изъяты>», <адрес>, принадлежащий должнику не производится, а, следовательно, права ФИО2 закрепленные в ст. 446 ГПК РФ, на которую ссылается представитель заявителя, оспариваемым постановлением не нарушены
 
    Кроме того, как указывалось ранее запрет регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не свидетельствует об обращении взыскания на имущество и не предполагает безусловной реализации имущества должника, а является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнение судебного акта в дальнейшем. При этом запрещение на отчуждение имущества не препятствует заявителю владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, а принятая мера касается только запрета регистрационных действий в отношении данного имущества.
 
    Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество подлежит разрешению при самом обращении взыскания на имущество, а не при наложении ареста. При этом доказательств тому, что на жилой дом, расположенный по адресу: ДНТ «<данные изъяты> <адрес>, который является единственным жильем ФИО2 обращается взыскание или что, указанное жилой дом включен в опись имущества, на которое предполагается обращение взыскания материалы дела не содержат, так же как не содержат доказательств тому, что ФИО2 исполнены в полном объеме требования, изложенные в исполнительных документах.
 
    Иных оснований для признания постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о розыске и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества заявитель не указывает.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему действующим федеральным законодательством и полагает, что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления ФИО2, заинтересованные лица: <адрес> отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2014г.