Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-3788/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
08 сентября 2014 года
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Некрасовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Е. П., Поповой С. Н., Попова В. К. к Биньковскому А. С., Попову К. В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
УСТАНОВИЛ:
Науменко Е.П., Попова С.Н., Попов В.К. обратились в суд с иском к Биньковскому А.С., Попову К.В. об освобождении от ареста, следующего имущества: телевизор Sharp модель LC46XD1RU, DVD player, Pioneer DV 989AVI HOMepFllVlP 001595UR, Audio video multichannel VSX-AX4ASI-S, Pioneer FHM 001918YY, домашний кинотеатр С буфер 1 штука, 5 колонок, стенка для аудио-видео аппаратуры, мебель для оргтехники, пылесос, отпаривательТОВ1 de Luxe, обогреватель 821590 / LF - 2BCEIL (вентилятор), мебель для техники, ноутбук Compaq CQ 61-305ER L,телевизор Philips, микроволновка Самсунг СЕ115KSR, картина, предмет интерьера в золотистой рамке, художник неизвестен, картина предмет интерьера, телевизор Philips FlatTV, компьютер, монитор Sony, компьютер системный блок, ASUS I, МФУ HP Laser Jet, стиральная машина ВЕКО, указав в иске, что данное имущество не принадлежит ответчику Попову К.В., а принадлежит истцам.
26.06.2014 года оно было арестовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с исполнительным листом, выданным по иску Биньковского А.С. к Попову К.В. о взыскании задолженности.
Просят исключить принадлежащее им имущество из акта описи, освободив его от ареста.
Истец Науменко Е.П. в судебном заседании на иске настаивал, суду пояснил, что в связи с тем он строит свой дом, временно проживает у родителей, хранить крупную бытовую ему негде, поэтому был вынужден попросить Попова К. оставить у него на время некоторую бытовую технику, при этом, разрешил пользоваться этой техникой. Технику передал в 2010 году.
Истец Попова С.Н. в судебном заседании на иске настаивала, суду пояснила, что между ней и Поповым К.В. 30.03.2007 года достигнуто соглашение о разделе имущества, по которому вся мебель для спальни, кухонный гарнитур (с комплектом встраиваемой техники), мебель для прихожей, мягкая мебель для гостиной, мебель для гостиной (под теле-видео аппаратуру), телевизор, компьютер (ноутбук), бытовая кухонная техника, холодильник, магнитофон (2 шт.), караоке-центр, видео-приставка, стиральная машина, предметы домашней обстановки и обихода является ее личной собственностью.
Представитель истцов Поповой С.Н., Попова В.К., Науменко Е.П. - Абдряхимов И.И., действующий на основании доверенностей (л.д.178-180), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Истец Попов В.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Ответчик Биньковский А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель ответчика Натуев Е.Т., действующий на основании доверенности от 01.08.2014 г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что все арестованное имущество находилось в квартире, где проживает семья Поповых, брак между которыми не расторгнут, они живут единой семьей. Считает, что у сына Поповых, который является студентом, не имеется дохода, чтобы приобретать свое имущество, соглашение о разделе имущества представитель ответчика считает недействительной сделкой, поскольку брак между Поповыми не расторгнут. Считает, что представленные истцом Науменко Е.П. гарантийные талоны на вещи, которые он указывает в качестве своих, с достоверностью не подтверждают его право собственности на них. Просил учесть, что при аресте имущества вещи, которые Науменко считает своими, находились в рабочем состоянии, были расставлены по комнатам, а не хранились в конкретном месте.
Ответчик Попов К.В. и его представитель Абдряхимов И.И. в судебном заседании при рассмотрении иска полагаются на усмотрение суда.
Третье лицо – Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска Байданова К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, также указала, что при составлении акта описи имущества, документы, подтверждающие, что имущество принадлежит кому-то другому, а не Попову К.В. представлено не было, кроме того, вещи, которые истец Науменко указывает в качестве своих были расположены во всех комнатах в качестве обстановки квартиры Поповых, к ним было подведено электричество, так, телевизор в спальне был вмонтирован в стену, не создавалось впечатление, что эти вещи находятся временно. Соглашение о разделе имущества между супругами Поповыми судебному приставу также представлено не было, о нем никто не сообщал.
Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу норм части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене запретительных мер, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.
В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
К предметам обычной домашней обстановки принято относить мебель для сна и отдыха (кровати, диваны, кресла), для хранения (платяные шкафы, серванты, книжные полки, стеллажи), для работы и домашних дел (столы, стулья, табуретки, трюмо); осветительные приборы (потолочные, настенные, настольные и напольные светильники), сантехнику (смесители, ванны, раковины) и иное домовое имущество (входные и межкомнатные двери, окна), а также постельные и банные принадлежности, кухонную утварь, чистящие и моющие средства и иные тому подобные вещи. На такое имущество наложение ареста не допускается.
Ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28.12.12г., вступившим в законную силу, с Попова К.В. в пользу Биньковского А.С. взыскан долг в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами — ***., а всего ***. (л.д.156-160).
30.04.2013 года на основании исполнительного листа № от 11.04.2013 г., выданного Ленинским районным судом г. Челябинска (л.д.165), в отношении должника Попова К.В. в пользу взыскателя Биньковского А.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы задолженности в размере ***., должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.155).
В указанный срок требования исполнительного листа должником не исполнены, что не оспаривалось Поповым К.В. в ходе рассмотрения спора.
25.06.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РСОП УФССП России объявлен розыск имущества Попова К.В. (л.д.125).
02.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска Игловой Т.А. был произведен выход по месту регистрации должника Попова К.В. по адресу, (адрес) (л.д.95). Как следует из акта выхода на момент выхода, должника не оказалось дома.
02.10.2013 г. Попов был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (л.д.92).
Суд принимает во внимание, что Попов в судебном заседании не отрицал, что решение суда исполнено им в незначительной сумме в размере ***., пояснил, что намерен исполнять решение суда по мере возможности, когда появиться возможность полностью исполнить решение суда пояснить не смог.
08 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинск Игловой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Попова К.В., из которого следует, что, 02 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем выставлено требование об обеспечении доступа в жилое помещение по адресу: (адрес), для совершения исполнительных действий. Попов требование установленное судебным приставом-исполнителем не исполнил.
Постановлением И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО12 от 08.10.2013 г. Попов К.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.12 КоАП РФ (л.д.89).
26.06.2014 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска Игловой Т.А., составлен и утвержден акт ареста (описи) имущества должника по адресу: (адрес) (л.д.60-62), согласно которому арестованы и включены в опись: телевизор Sharp модель LC46XD1RU, DVD player, Pioneer DV 989AVI HOMepFllVlP 001595UR, Audio video multichannel VSX-AX4ASI-S, Pioneer FHM 001918YY, домашний кинотеатр С буфер 1 штука, 5 колонок, стенка для аудио-видео аппаратуры, мебель для оргтехники, пылесос, отпаривательТОВ1 de Luxe, обогреватель 821590 / LF - 2BCEIL (вентилятор), мебель для техники, ноутбук Compaq CQ 61-305ER L, телевизор Philips, микроволновка Самсунг СЕ115KSR, картина, предмет интерьера в золотистой рамке, художник неизвестен, картина предмет интерьера, телевизор Philips FlatTV, компьютер, монитор Sony, компьютер системный блок, ASUS I, МФУ HP Laser Jet, стиральная машина ВЕКО.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, квартира, в которой произведен арест имущества, принадлежит в *** доле в праве общей долевой собственности Попову К.В. (л.д.119), вторая доля принадлежит Поповой С.Н.
В квартире по адресу: (адрес) зарегистрированы и проживают по месту регистрации: Попов К.В., (дата) г.р., ФИО13, (дата) г.р., Попов В.К. (дата) г.р., ФИО14, (дата) г.р., что подтверждается представленной ТСЖ «Отрада» справкой от 07.08.2014 (л.д.187).
Супруги Попов К.В. и Попова С.Н. состоят в зарегистрированном браке с 13 августа 1988 года, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от 13.08.1988 г. (л.д.195). В судебном заседании Поповы не оспаривали, что проживают одной семьей, ведут общее хозяйство.
Суду представлено соглашение о разделе совместно нажитой в период брака четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) от 30 марта 2007 года, заключенное между супругами Поповым К.В. и Поповой С.Н., согласно которому каждому из них принадлежит по *** доли жилого помещения. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра 17.04.2007 г. (л.д.231).
В силу ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии ч.2 указанной статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Ст. 38 Семейного Кодекса РФ предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.
В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
Истицей Поповой С.Н. в подтверждение ее права собственности на имущество, которое она просит исключить из вышеупомянутого акта описи, представлено соглашение о разделе имущества, датированное 13.03.07г. (л.д.25).
Из п.1.1. соглашения следует, что Поповыми в период брака на совместные средства приобретено следующее имущество: мебель для спальни, кухонный гарнитур (с комплектом встраиваемой техники), мебель для прихожей, мягкая мебель для гостиной, мебель для гостиной (под телевидео аппаратуру), телевизор, компьютер (ноутбук), бытовая кухонная техника, холодильник, магнитофон (2 штуки), «караоке-центр», видео-приставка, стиральная машина, предметы домашней обстановки и обихода.
П.2 упомянутого соглашения предусматривает, что указанное имущество переходит в собственность Поповой С.Н.
Оценивая указанное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.
Семейный кодекс не устанавливает форму соглашения о разделе имущества, между тем, соглашение, по своей сути, является договором между супругами о разделе совместного нажитого имущества, а потому должно соответствовать требованиям гражданского законодательства в части подробного описания имущества, которое делится.
То есть, соглашение о разделе имущества должно содержать характеристики этого имущества, которые позволят его идентифицировать (наименование, марку, заводской номер и т. д.).
Между тем, из текста представленного соглашения невозможно установить - какое конкретно имущество было приобретено Поповыми в браке и, следовательно, какое имущество передано в собственность Поповой С.Н.
Суд также принимает во внимание, что указанное соглашение о разделе имущества (экземпляр Поповой С.Н.) хранился в квартире, однако, не был представлен судебному приставу-исполнителю в момент составления описи.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 (являвшаяся понятой при составлении оспариваемого акта описи имущества) также не указывала, что судебному приставу-исполнителю кто-либо из Поповых сообщал об имеющемся соглашении о разделе имущества.
Суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего право собственности Поповой С.Н. на указанное ею в иске имущество, вышеупомянутое соглашение о разделе имущества, поскольку в нем не содержится идентификационных признаков разделенного имущества. В удовлетворении иска Поповой С.Н. следует отказать.
В подтверждение факта принадлежности истцу Науменко Е.П. описанного приставом имущества им представлены документы на бытовую технику — гарантийный талон на изделие SHARP (л.д.13), из указанного гарантийного талона невозможно установить, что Науменко Е.П. был приобретен именно телевизор модели LC46XD1RU, поскольку гарантийный талон заполнен частично, только в части указания фамилии и иницалов покупателя, информации о приобретенном товаре, о дате его приобретения не содержит, товарного (кассового) чека, подтверждающего приобретение спорного телевизора именно Науменко Е.П. суду не представлено. Указанный гарантийный талон суд не может принять в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего право собственности Науменко Е.П. на телевизор.
Из гарантийного сертификата, представленного истцом Науменко Е.П. в подтверждение свеого права собственности на DVD player, Pioneer DV 989AVI HOMepFllVlP 001595UR (л.д.14) усматривается, что фамилия и подпись Науменко Е.П. расположена не в графе «Имя и адрес покупателя», эта графа не заполнена, графа с указанием даты покупки не заполнена, товарного чека, подтверждающего приобретение упомянутого имущества истцм не представлено, суд считает, что указанный гарантийный сертификат не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего право собственности Науменко Е.П. на DVD player.
К аналогичным выводам суд приходит при оценке представленного в качестве доказательства - гарантийного сертификата на Audio video multichannel VSX-AX4ASI-S, Pioneer FHM 001918YY (л.д.15), в котором также фамилия и подпись Науменко Е.П. расположена не в графе «Имя и адрес покупателя», эта графа не заполнена, графа с указанием даты покупки не заполнена, товарного чека, подтверждающего приобретение упомянутого имущества истцом не представлено.
Из представленных истцом Науменко Е.П. гарантийных сертификатов MONITOR AUDIO № 23016, 31745 (л.д.16) также невозможно установить на какую технику они выданы, так как не указано наименование товара, его модель и номер, кроме того, подпись Науменко Е.П, расположена в графе, которая не предусматривает подпись покупателя.
Из представленного истцом гарантийного сертификата MONITOR AUDIO (л.д.17) невозможно установить на какую технику он выдан и когда, так как не указано наименование товара, его модель и номер, дата покупки кроме того, подпись Науменко Е.П, расположена в графе, которая не предусматривает подпись покупателя.
Актом описи имущества, подтверждается, что был произведен арест микроволновки Самсунг СЕ115KSR. В подтверждение права собственности Науменко Е.П. представлен гарантийный талон №, который также заполнен частично, товарный (кассовый) чек на указанное имущество не представлен.
Гарантийный талон бытовая электроника PHILIPS (л.д.20) не содержит сведений о товаре, графы «изделие, модель, серийный номер, дата продажи, подпись продавца» не заполнены, товарного чека не представлено. Суд не может принять указанный гарантийный талон в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего право собственности Науменко Е.П. на телевизор Philips.
Гарантийный талон на изделие фирмы SONY суд также не может принять в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего право собственности Науменко Е.П. на компьютер, монитор указанной фирмы, поскольку не представлен товарный (кассовый) чек, подтверждающий приобретение указанных товаров.
Суд оценивает представленные доказательства, пояснения сторон, их поведение в спорной ситуации в совокупности. Суд принимает во внимание, что вся техника, которую просит исключить из акта арестованного имущества истец Науменко Е.П. находилась в квартире Поповых в рабочем состоянии (то есть, не была законсервирована для хранения), располагалась на специально отведенных для этого местах, была специально смонтирована, что свидетельствует об ее использовании Поповыми в качестве собственной.
Суд считает, что Науменко Е.П., действуя разумно и добросовестно, приобретая в различное время именно для себя два телевизора, компьютер, домашний кинотеатр, ДВД -плеер не мог не предполагать место, где он будет размещать данную технику, поскольку такая техника предполагает ее частое (ежедневное) использование. Не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы Науменко Е.П, о том, что в родительском доме данную технику ему хранить негде, что нет для нее места и в строящемся им доме, и что вообще какой -либо дом им строится.
Также суд учитывает, что ответчик Попов К.В. при составлении акта (описи) и ареста имущества присутствовал, однако не указал, что описанное и арестованное имущество принадлежит не ему, а Науменко Е.П., что между супругами заключено соглашение о разделе имущества (л.д. 63 ).
Попов К.В. вообще 26.06.14 г. отказался от дачи каких-либо пояснений, суд считает, что у Попова К.В. имелась возможность указать свои возражения относительно описанного имущества (указать на принадлежность части имущества Науменко Е.П.) и сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии соглашения о разделе имущества.
Суд принимает во внимание, что при составлении описи имущества присутствовал представитель Попова К.В.- Абряхимов И.И., который обладает юридическими знаниями, следовательно, мог оказать соответствующую консультацию Попову К.В.
Доводы Поповой С.Н. о том, что при составлении акта описи имущества производилась видеосъемка сотрудниками службы судебных приставов-исполнителей, суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих, что Поповым К.В. или Поповой С.Н. создавались кем-либо препятствия для дачи письменных пояснений при подписании Поповым К.В. акта описи о том, что часть имущества принадлежит Науменко, а часть имущества разделена по соглашению между супругами.
Кроме того, в акте описи имущества не имеется отметки о том, что видеосъемка производилась, на запрос суда служба судебных приставов направила ответ об отсутствии видеоматериалов.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего право собственности истца Науменко Е.П. только документы, подтверждающие его право собственности на отпариватель TOBI DELUXE, поскольку к заполненному гарантийному талону на его имя, Науменко Е.П. представлен кассовый чек, подтверждающий его приобретение (л.д.18).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Науменко Е.П. следует удовлетворить частично, из вышеуказанного акта описи арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, следует исключить отпариватель TOBI DELUXE, принадлежащий Науменко Е.П.
В удовлетворении остальных требований Науменко Е.П. следует отказать.
Из представленных истцом Поповым В.К. товарных чеков на многофункциональное устройство НР Laser Jet и системный блок ASUS усматривается, что в них содержатся подписи покупателя Попова В.К., имеются подписи и печати продавца ООО «Сектор-Груп», что свидетельствует о принадлежности указанных вещей непосредственно заявителю (л.д.23-24).
Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные вещи находились в комнате Попова В.К., который является студентом ВУЗа, указанная техника необходима ему для учебы (данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, ответчиками не опровергнуты), суду представлены документы, подтверждающие наличие у Попова В.К. дохода за период с 2012г. по 2013 г. (л.д.232,233), позволяющего ему приобрести в свою собственность спорное имущество. Кроме того, суду представлена справка ООО «Сектор-Групп», подтверждающая, что указанные вещи приобретены действительно 30.08.13г. и 11.09.13г., сведениями о покупателе общество не располагает (л.д.222).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Суд считает, что доказательств, подтверждающих право собственности истца Поповой С.Н., на спорное имущество суду не представлено.
Суд разъяснял истице право обращения с иском о разделе совместно нажитого имущества, однако, такого требования заявлено не было.
Требования истца Науменко Е.П. подлежат удовлетворению частично, в части исключения из описи отпаривателя ТОВ1 de Luxe,, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Требования истца Попова В.К. подлежат удовлетворению, следует освободить от ареста многофункциональное устройство НР Laser Jet и системный блок ASUS.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Науменко Е. П. удовлетворить частично.
Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского района г.Челябинска в рамках исполнительного производства № – отпариватель ТОВ1 de Luxe, принадлежащий Науменко Е. П..
Исковые требования Попова В. К. удовлетворить.
Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского района г.Челябинска в рамках исполнительного производства № – многофункциональное устройство НР Laser Jet и системный блок ASUS.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении иска Поповой С. Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий:
