Решение от 09 сентября 2014 года

Дело № 2-446-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
р.п. Мордово 09 сентября 2014 года
 
    Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Карташова А.В.,
 
    при секретаре Сорокиной К.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тишков В.А. к Васнев В.И. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонтно-восстановительные работы жилого дома и уплаченной государственной пошлины,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тишков В.А. обратился в суд с иском к Васнев В.И. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонтно-восстановительные работы жилого дома в размере 181558 рублей 83 копейки и оплаченной государственной пошлины в размере 4831 рубль 18 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец Тишков В.А. пояснил в судебном заседании, что с 26 мая 2003 года проживал с женой ФИО1 и сыном ФИО2 в доме тестя Васнев В.И. по адресу: <адрес>. Дом Васнев В.И. находился в запущенном состоянии и нуждался в капитальном ремонте. Средства, полученные от продажи приватизированной его семьей квартиры, его заработная плата, средства, полученные от выращивания домашнего скота, ссуду, которую брал в <данные изъяты>, он с женой ФИО1 вкладывали в ремонт дома Васнев В.И. В комнатах № 5, 6, 7, 8, 9, согласно поэтажному плану технического паспорта на жилой дом, они подшили потолки брусьями и подшили ДВП, на доски полов настелили ДВП, потолки и стены оклеили обоями. Семь прогнивших окон в доме заменили пластиковыми. В коридоре № 1 сделали подвесной потолок, обшили стены МДФ, подвели отопление и сделали коридор отапливаемым. В терраске № II сломали деревянную стену между терраской № II и комнатой № 2 и на её месте сделали кирпичную стену, обили стены терраски № II МДФ, обшили пластиком потолок, заменили прогнившее окно на новое деревянное окно. В комнате № 4 установили газовый котел и подвели в эту комнату отопление: сделали батареи. Пристроили комнату № 2, в которой сделали кухню, и комнату № 3, в которой сделали ванную. В пристроенных комнатах № 2 и № 3 сделали отопление. Над комнатами № 2, № 3, № II сделали крышу. Остальную крышу над домом не меняли и отопление в остальном доме не трогали. В погребе установили водонапорную станцию. Сделали новое крылечко № I. На свои же деньги подвели к дому газ. Практически все перечисленные работы он, его сын и его жена выполняли своими силами. Васнев В.И. в силу своего возраста и состояния здоровья участия в капитальном ремонте дома не принимал. ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО1 умерла. После смерти жены выяснилось, что их брак, заключенный 24 июля 1982 года, расторгнут решением Мордовского районного суда от 23 июля 1996 года, и в силу этого обстоятельства он не является наследником имущества ФИО1 О том, что Васнев В.И. отремонтированный дом и земельный участок подарил по договору дарения от 17 июля 2008 года своей дочери ФИО1, он тоже ничего не знал. Наследство по закону после ФИО1 по 1/2 доли каждый приняли сын ФИО2 и отец Васнев В.И. По акту экспертного исследования ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от 22.07.2014 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в период с 26 мая 2003 года по настоящее время составила 666934 рубля. С 2013 года по настоящее время он за счет собственных средств оплачивает квитанции по оплате за газ всего им оплачено на сумму 39661 рубль 31 копейка. В 2003 году он совместно с женой ФИО1 оплатил работы по газификации жилого дома Васнев В.И. в размере 19660 рублей. Общая сумма денежных средств, затраченных им совместно с ФИО1 составляет 726235 рублей 31 копейка, из которых половина суммы в размере 363117 рублей являются его затратами. Наследник ФИО2 возместил ему половину понесенных им затрат в сумме 181558 рублей 83 копейки. Он просит суд удовлетворить его исковые требования и взыскать с наследника Васнев В.И. понесенные им расходы в размере 181558 рублей 83 копейки.
 
    Представитель истца Тишков В.А. адвокат Вислобокова Е.В., действующая по соглашению на основании ордера № от 25.08.2014 года, в судебном заседании поддержала исковые требования истца и пояснила суду, что произведенные истцом затраты в размере 181558 рублей 83 копейки на ремонтно-восстановительные работы жилого дома, расположенного по адресу: р.<адрес>А подтверждены предоставленными им доказательствами. У истца отсутствует право собственности на этот дом. Ответчик Васнев В.И. принял наследство на 1/2 доли отремонтированного дома, в том числе и на средства истца. Следовательно, ответчик Васнев В.И. получил неосновательное обогащение в размере 181558 рублей 83 копейки в результате наследования 1/2 доли этого дома.
 
    Представитель ответчика Васнев В.И. по доверенности Ковынева М.В. исковые требования истца Тишков В.А. не признала и пояснила в судебном заседании, что спорный жилой дом был построен её родителями Васнев В.И. и ФИО3 в 1972 году. С тех пор и по настоящее время в доме капитально ничего не менялось, все наружные стены остались на прежнем месте. Ремонт дома, подведение газа и воды производились за счет Васнев В.И. и его дочери ФИО1 Оплату за газ также производит Васнев В.И. Тишков В.А. помогал своей бывшей жене ФИО1 благоустраивать дом её отца Васнев В.И., а она разрешала Тишков В.А. жить в этом доме. Свои средства в ремонт дома Тишков В.А. не вкладывал.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, представленные суду, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно справке о заключении брака № 102, выданной отделом ЗАГС администрации Мордовского района Тамбовской области 27 мая 2008 года брак Тишков В.А. и ФИО1 заключен 24 июля 1982 года (л.д.80).
 
    Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 23 июля 1996 года по гражданскому делу № 2-275-96 по иску ФИО1 к Тишков В.А. о расторжении брака, брак Тишков В.А. и ФИО1 расторгнут (л.д. 81).
 
    Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2013 года установлено, что имущество, нажитое совместно в браке Тишков В.А. и ФИО1, являющееся общей собственностью супругов: квартира и земельный участок по адресу: <адрес>, было продано истцом Тишков В.А. и ФИО1 26 мая 2003 года (л.д. 46-54).
 
    С 24 апреля 2003 года Тишков В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 62-63).
 
    По договору дарения недвижимого имущества от 17 июля 2008 года Васнев В.И. подарил своей дочери ФИО1 принадлежащее ему имущество: земельный участок площадью 1116 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом за № общей площадью 98,80 кв.м., в том числе жилой площадью 62,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 88-89).
 
    Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
 
    Как следует из письма нотариуса Мордовского района Тамбовской области от 06.08.2014 года № 824 после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследство по закону приняли по одной второй доле каждый: сын – ФИО2 и отец – Васнев В.И. (л.д. 57)
 
    В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
 
    В силу п. 1 ст. 1165 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 987, 1165 ГК РФ, лежит на истце.
 
    По доводам Тишков В.А. он не знал, что вкладывает личные средства в ремонт не принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: р.<адрес>А. По приведенному им расчету, его затраты совместно с женой ФИО1 в равных долях составили 726235 рублей 31 копейка.
 
    Эти затраты состоят из:
 
    - 666934 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома в период с 26 мая 2003 года по настоящее время;
 
    - 19660 рублей оплаты работ по газификации жилого дома;
 
    - 39641 рубль 31 копейка оплата за потребленный газ в период с 01.01.2013 года по 01.04.2014 года.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих произведенные им затраты на ремонт дома Тишков В.А. ссылается на:
 
    - договор купли-продажи квартиры от 26 мая 2003 года по которому ФИО1, Тишков В.А. и ФИО2 продали каждый по 1/3 доли принадлежащей им <адрес> в р.<адрес> ФИО4 за <данные изъяты> рублей (л.д. 86);
 
    - договор купли-продажи земельного участка от 26 мая 2003 года по которому Тишков В.А. продал земельный участок, на котором расположена квартира, ФИО4 за <данные изъяты> рублей (л.д. 87);
 
    - кредитный договор № от 22.11.2005 года по которому Тишков В.А. в <данные изъяты> получал кредит на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 45).
 
    Однако указанные договора свидетельствуют только о получении денежных средств Тишков В.А. и не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими произведенные им расходы на ремонтно-восстановительные работа жилого дома.
 
    Также в качестве доказательств, подтверждающих произведенные затраты на газификацию жилого дома Тишков В.А. ссылается на:
 
    - договор на выполнение работ по газификации дома по заказам населения от 28 мая 2003 года, заключенный между ЛУСЭГ г. Тамбова «Центральное объединение по газификации г. Саратов» и Васнев В.И. на монтаж дворового и обвязку внутреннего газопровода с подключением газового оборудования на сумму ориентировочно 5000 рублей по адресу: р.<адрес> (л.д. 42);
 
    - справку, выданную Тишков В.А. старшим по газификации <адрес> р.<адрес> ФИО11, в которой указано, что газификация данной улицы в мае-ноябре 2004 года проводилась за счет жителей улицы. Затратная часть газопровода на каждое домовладение составила 14000 рублей (л.д. 43);
 
    - акт-смету приемки выполненных работ за 2003 год, заказчик Васнев В.И., подрядчик ТЛУСЭГ на сумму 24449 рублей (л.д. 44).
 
    Однако указанные документы также не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими произведенные Тишков В.А. расходы на газификацию жилого дома, так как заказчиком указан Васнев В.И. и отсутствуют сведения об оплате этих работ истцом.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих произведенные им затраты на оплату за потребленный газ в период с 01.01.2013 года по 01.04.2014 года Тишков В.А. предоставлены квитанции на имя Васнев В.И. по оплате за газ на общую сумму 39641 рубль 31 копейку (л.д. 23-41).
 
    Других доказательств, подтверждающих оплату за газ денежными средствами Тишков В.А. суду не предоставлено.
 
    Так как предоставленные квитанции по оплате за газ выписаны на имя Васнев В.И., по доводам представителя ответчика оплата по этим квитанциям произведена Васнев В.И., суд не принимает эти квитанции в качестве доказательств, понесенных расходов по оплате за газ истцом Тишков В.А.
 
    По доводам истца Тишков В.А. и его представителя Вислобокова Е.В. доказательствами, подтверждающие затраты Тишков В.А. на проведение ремонтно-восстановительных работ жилого дома и его газификацию также являются показания свидетелей, изложенные в решении Мордовского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2013 года.
 
    В решении Мордовского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2013 года иску Тишков В.А. к Васнев В.И. и ФИО2 о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество – жилой дом изложены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10 и ФИО11 (л.д. 46-54).
 
    Из показаний указанных свидетелей следует, что Тишков В.А. с женой ФИО1 вселившись в дом Васнев В.И. ремонтировали этот дом, поменяли окна на пластиковые, обложили блоками небольшую пристройку, пристроили новую пристройку, подводили к дому газ, воду. Однако ни один из свидетелей не показал какие собственные средства вкладывал в ремонт дома Тишков В.А. и в каком размере.
 
    Следовательно, показания указанных свидетелей также не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими произведенные расходы на ремонтно-восстановительные работа жилого дома и его газификацию Тишков В.А.
 
    Как следует из акта экспертного исследования от 22 июля 2014 года № 2697/4 по договору, заключенному между заказчиком Тишков В.А. и ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы проведено строительно-техническое исследование для разрешения вопроса стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого <адрес> р.<адрес>. Экспертный осмотр произведен 21.07.2014 года в присутствии заказчика Тишков В.А. В ходе проведения экспертного осмотра и пояснений, данных Тишков В.А. был установлен состав и объем выполненных ремонтно-восстановительных работ жилого дома в период с 26 мая 2003 года по настоящее время. По выводам эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого <адрес> р.<адрес>, произведённых в период с 26 мая 2003 года по настоящее время, в ценах, действующих на момент производства экспертного исследования, составила 666934 рубля (л.д. 6-22).
 
    Акт экспертного исследования от 22 июля 2014 года № 2697/4 не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего произведенные расходы на ремонтно-восстановительные работы жилого дома Тишков В.А., так как в акте определена только общая сумма ремонтно-восстановительных работ со слов Тишков В.А.
 
    По этим основаниям суд приходит к выводу, что Тишков В.А. суду не предоставлено доказательств, подтверждающих произведенные им затраты на ремонтно- восстановительные работы жилого <адрес> р.<адрес>, затраты на газификацию жилого дома, затраты по оплате за газ и по этим основаниям находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению Тишков В.А. и понесенные им судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении иска Тишков В.А. к Васнев В.И. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонтно-восстановительные работы жилого дома и уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
 
 
Судья А.В. Карташов
 
 
Мотивированное решение составлено 12 сентября 2014 года.
 
 
Судья А.В. Карташов