Решение от 09 сентября 2014 года

Дело № 137/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «09» сентября 2014 года п. Каменоломни
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием представителя истца - адвоката Горякина И.Ю., представителя <данные изъяты> адвоката – Тулян Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>, 3 лица <данные изъяты>, <данные изъяты> о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>. При этом истец указал, что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля <данные изъяты>, гос.регистрационный знак № регион, находившегося под управлением истца в яму на проезжей части дороге размерами <данные изъяты> метра, повлекшего занос автомобиля за пределы проезжей части дороги и последующего столкновения с деревом. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно Экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа используемых при ремонте деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа деталей составляет <данные изъяты>., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляют: <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца. В момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение поврежденного участка дороги отсутствовали. Поскольку на территории <адрес> обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на <данные изъяты>, истец полагает, что и имущественную ответственность в данной ситуацию должно нести <данные изъяты>. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался. Поскольку истец сам, не обладает достаточными правовыми познаниями, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, за услуги которого оплатила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. За составление заключений экспертами в области автотехнической и автотовароведческой экспертиз в <данные изъяты> истцом было оплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. За оформление доверенности на представителя ФИО2 истцом уплачено <данные изъяты> что подтверждается доверенностью на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом ФИО3, согласно которой с истца взыскан тариф в размере <данные изъяты>. За подачу искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером на сумму <данные изъяты>. Таким образом, в связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты>., которые истец также просил взыскать с ответчика.
 
    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты>. – убытки, <данные изъяты>., расходы по проведению экспертных исследований, <данные изъяты>.– расходы по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты>., расходы на представителя, а также взыскать с них уплаченную сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В процессе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО2, действующий от имени истца, на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, и просил взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты>. – убытки, <данные изъяты>. расходы на представителя, а также взыскать с них уплаченную сумму госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. расходы по проведению экспертных исследований, <данные изъяты>. – расходы по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты>. – расходы по проведению судебной экспертизы.
 
    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Уполномочил по доверенности представлять его интересы адвокату ФИО2
 
    Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – <данные изъяты> исковые требования ФИО1 не признала, и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дала пояснения о том, что вина <данные изъяты> отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управляя своим автомобилем, не выбрал безопасную скорость в зависимости от погодных условий (мокрое дорожное покрытие), изменил траекторию движения на проезжей части дороги и выехал за пределы дороги, где совершил наезд на дерево. ФИО1 сам нарушил правила дорожного движения. Кроме того ответчик считает, что участок дороги на котором произошло ДТП не входит в участок автодороги <адрес>, который обслуживает <данные изъяты>.
 
    3 лица <данные изъяты> <данные изъяты> извещенные надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направили.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, который при движении въехал в яму на проезжей части дороге размерами <данные изъяты> метра, после чего автомобиль выехал за пределы проезжей части дороги, где и произошло столкновение с деревом.
 
    Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением участника ДТП, предписанием <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> об устранении выявленных нарушений.
 
    Согласно Экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа используемых при ремонте деталей составляет <данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа заменяемых деталей, частей и механизмов и без учета износа, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа заменяемых деталей, частей и механизмов, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № составляет <данные изъяты>., без учета износа заменяемых деталей, частей и механизмов составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.
 
    При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
 
    Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.4.4.1 ГОСТ 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03)
 
    Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине <данные изъяты>., ширине – <данные изъяты>., глубине – <данные изъяты>., тогда как яма, в которую въехал принадлежащий мне автомобиль имела размеры: длина <данные изъяты>., ширина <данные изъяты>., глубина <данные изъяты>., что не соответствует требованиям указанного ГОСТа.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
 
    По правилам ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 6.10.2003г., к вопросам местного значении относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
 
    Судом было установлено, что повреждения автомобиль истца <данные изъяты> гос.регистрационный знак № получил в результате въезда в яму, расположенную на проезжей части дорожного полотна размерами <данные изъяты>
 
    Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении о результатах исследования в области автотехнической экспертизы по материалам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты> повреждения, образованные на транспортном средстве <данные изъяты>, гос.номер № находятся в причинной связи с дорожно-транспортным произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. <адрес> с учетом механизма происшествия.
 
    Описывая механизм дорожно-транспортного происшествия, эксперт приходит к выводам об обусловленности выезда автомобиля истца за пределы проезжей части дороги и последующее столкновение с деревом, наездом в выбоину размерами <данные изъяты>., расположенную на проезжей части на полосе движения автомобиля <данные изъяты> госномер №
 
    Данное заключение ответчиком не оспорено.
 
    В процессе рассмотрения дела по существу был допрошен инспектор ДПС ФИО5 который дал пояснения о том, что он совместно с инспектором ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. выехали на осмотр ДТП на автодороге <адрес> с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, который при движении въехал в яму на проезжей части дороге, после чего автомобиль выехал за пределы проезжей части дороги, где и произошло столкновение с деревом. Учитывая тот факт, что километровые указатели на данном участке дороги отсутствовали, то ими было принято решение произвести привязку места ДТП по координатам навигатора. Данный участок дороги обслуживает <данные изъяты>. Каких-либо предупреждающих знаков об ограничении транспортных средств установлено не было. Что так же было отражено в схеме ДТП. В этот же день было выписано Предписание <данные изъяты> о ликвидации выбоины на проезжей части.
 
    Из пояснений инспектора ДПС ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно с инспектором ДПС ФИО5 выехали на осмотр ДТП на автодороге <адрес> Временных знаков о ведении дорожных работ на данном участке дороги не было. В этот же день был составлен материал и акт УДС.
 
    Судом был опрошен старший прораб <данные изъяты>, ответственный за выполнение комплекса мероприятий по содержанию автодороги <адрес>, протяженностью <данные изъяты>., на участке обслуживания с отметки <данные изъяты>. Свидетель дал пояснения о том, что дорога из <адрес> до <адрес> захватывает участок дороги который проходит мимо хутора <адрес>. При осмотре схемы ДТП свидетель дал пояснения о том, что место ДТП находится в зоне обслуживания <данные изъяты>.
 
    Согласно условий государственного контракта № на содержание <данные изъяты>. автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., государственный заказчик – <данные изъяты> поручает, а подрядчик – <данные изъяты> принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию <данные изъяты> автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Октябрьском, Багаевском, Усть-Донецком, <адрес>х. Согласно Приложению № к государственному контракту установлено, что ответчик выполняет комплекс мероприятий по содержанию автодороги <адрес> – <адрес>, протяженностью <данные изъяты>, на участке обслуживания с отметки <данные изъяты>
 
    Кроме того, ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. было представлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. № о принятии мер по ликвидации выбоины на проезжей части а/д <адрес>, что также подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. на одном участке дороги произошло несколько ДТП.
 
    На основании изложенного, суд не может согласится с возражениями ответчика, о том что участок дороги на котором произошло ДТП не входит в участок автодороги <адрес> – <адрес>, который обслуживает <данные изъяты>, поэтому судом было достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос.регистрационный знак № произошло на участке автодороги в <адрес>., который обслуживается ответчиком.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю произошло по вине ответчика <данные изъяты> из-за несоблюдения последним обязанностей по выполнения комплекса работа, предусмотренных государственным контрактом № на содержание <данные изъяты> автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ущерб подлежит возмещению именно этой организацией.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа заменяемых деталей, частей и механизмов составляет <данные изъяты>., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
 
    Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины дополнительной утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О. Поскольку понятие разумности пределов, и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 1-й инстанции. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на оплату на оплату услуг представителя истца – адвоката ФИО2 по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> будут разумными и справедливыми.
 
    Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления, суд исходит из следующего: в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба и проведению автотехнического исследования в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оценке причиненного ущерба и проведению автотехнического исследования в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 09.09.2014г.
 
    Окончательный текст решения будет изготовлена 22.09.2014г.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца после изготовления мотивированного текста решения.
 
    Судья: Мамонова Е.А.