Решение от 09 сентября 2014 года

дело № 2-4238/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
09 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
 
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
 
при секретаре Меликян Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гулиной В.В. к ООО «Застройщик» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гулина В.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между 20 сентября 2013 г. между Гулиной В.В. и ООО «Застройщик» был заключен договор о долевом участии в строительстве №, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в установленный Договором срок построить многоэтажный жилой дом (3-24 этажа) со встроенными офисно-торговыми помещениями и подземно-наземной автостоянкой по адресу: <...> на земельном участке, площадью ... кв.м. с кадастровым номером № и передать указанный в п. 4.1 Договора объект, долевого строительства - квартиру № на № этаже секции ... в собственность Гулиной В.В., а Гулина В.В. обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную Договором цену и принять указанную квартиру в Объекте, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
 
    Цена Договора о долевом участии в строительстве составляет ... рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 20 сентября 2013 г. №, от 21 декабря 2013 г. №, от 10 января 2014 г. №.
 
    В соответствии с п. 2.4 Договора Застройщик, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3, 3.1 Договора, обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 1 квартал 2014 г.
 
    Срок передачи квартиры в соответствии с п. 5.1 Договора был установлен в течение 30-ти календарных дней со дня ввода Объекта недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию, но не позднее срока предусмотренного договором для завершения строительства.
 
    Учитывая, что до настоящего времени указанный жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира № истцу по акту приема-передачи не передана, истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку срока передачи ей квартиры в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обязать ООО «Застройщик» надлежащим образом уведомить Гулину В.В. о сроках предоставления ей квартиры № в введенном в эксплуатацию Объекте.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Гулин Р.В., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку срока передачи квартиры на дату вынесения решения суда в размере ... рубль, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования об обязании ООО «Застройщик» надлежащим образом уведомить Гулину В.В. о сроках предоставления ей квартиры № в введенном в эксплуатацию Объекте не поддержал, просил суд их не рассматривать.
 
    В судебном заседании истец Гулина В.В. уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца Гулин Р.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в иске.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Застройщик» Марыняко Н.С., действующая на основании доверенности, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку исключительным обстоятельством нарушения ответчиком сроков сдачи указанного объекта в эксплуатацию стало ухудшение погодных условий в конце января - начале февраля 2014 года, что подтверждается распоряжением администрации г. Ростова-на-Дону № от ... г. «О введении режима чрезвычайной ситуации», данное обстоятельство существенно повлияло на нарушение ответчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию, строительные работы в указанных период были приостановлены. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что дом не был сдан в эксплуатацию в срок по вине третьих лиц, в частности ООО «Лукойл-ТТК», а также указала на несоразмерность размера неустойки и наступившим последствиям.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Застройщик» Девяткин Д.А., действующий на основании доверенности, также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
 
    Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующем выводам.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2013 г. между Гулиной В.В. и ООО «Застройщик» был заключен договор о долевом участии в строительстве №, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в установленный Договором срок построить многоэтажный жилой дом (3-24 этажа) со встроенными офисно-торговыми помещениями и подземно-наземной автостоянкой по адресу: <...> на земельном участке, площадью ... кв.м. с кадастровым номером № и передать указанный в п. 4.1 Договора объект, долевого строительства - квартиру № на ... этаже секции ... в собственность Гулиной В.В., а Гулина В.В. обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства в Объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию жилого дома (л.д. 15-22). Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.
 
    Цена Договора о долевом участии в строительстве составляет ... рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 20 сентября 2013 г. № от 21 декабря 2013 г. №, от 10 января 2014 г. № на общую сумму ... рублей (л.д. 23-25).
 
    В соответствии с п. 2.4 Договора Застройщик, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3, 3.1 Договора, обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 1 квартал 2014 г.
 
    Срок передачи квартиры в соответствии с п. 5.1 Договора был установлен в течение 30-ти календарных дней со дня ввода Объекта недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию, но не позднее срока предусмотренного договором для завершения строительства.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что срок сдачи объекта в эксплуатацию – не позднее, чем 1 квартал 2014 г., то есть до 31.03.2014 года.
 
    Вместе с тем Ответчик свои обязанности, предусмотренные п.п. 2.4 и 5.1 Договора о долевом участии в строительстве, до настоящего времени не исполнил, объект недвижимости, завершенный строительством, в эксплуатацию до настоящего времени не сдан, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.
 
    08 июля 2014 г. истцом была вручена ответчику претензия о возмещении ей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей (л.д. 45-47).
 
    18 июля 2014 г. истцом получен ответ от ООО «Застройщик», согласно которому указанный жилой дом не сдан в эксплуатацию по вине третьих лиц, Застройщиком будет рассмотрен вопрос о выплате Гудиной В.В. неустойки за просрочку передачи объекта строительства поле ввода дома в эксплуатацию.
 
    До настоящего времени ООО «Застройщик» в добровольном порядке требования Гулиной В.В. по выплате указанной неустойки не выполнил.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец произвел расчет неустойки за период с 01.04.2014 г. по 09.09.2014 г. включительно, сумма неустойки составила ... руб. из расчета: .... Указанную сумму истец и просил суд взыскать с ответчика.
 
    Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Согласно п.7.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17)) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    Суд, проверив представленный расчет истца, находит его верным, поскольку произведен в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу по акту приема-передачи не передана, суд считает, необходимым взыскать неустойку, предусмотренную Законом и договором.
 
    Уведомление ответчиком истца о необходимости переноса срока исполнения обязательства по договору не свидетельствует о выполнении обязательства в срок, а равно о наличии заключенного сторонами соглашения об изменении сроков исполнения обязательства, что освобождало бы ответчика от ответственности по ст. 6 Закона.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (ст. 6 Закона и п.7.2 Договора). Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».
 
    Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В судебном заседании представители ответчиков просили суд о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки наступившим последствиям, а также указав, что исключительным обстоятельством нарушения ответчиком сроков сдачи указанного объекта в эксплуатацию стало ухудшение погодных условий в конце января 2014 года, что подтверждается распоряжением администрации г. Ростова-на-Дону № 15 от 29.01.2014 года «О введении режима чрезвычайно ситуации», а кроме того, дом не сдан в эксплуатацию в срок по вине третьих лиц.
 
    Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, предоставив гражданам право на возмещение понесенных убытков.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего, убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки, по мнению суда, в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В частности, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом истец в опровержение заявления ответчика доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.
 
    При этом суд также учитывает, что по независящим от ответчика обстоятельствам в конце января – начале февраля строительные и иные работы по указанному объекту недвижимости были приостановлены в связи с ухудшением погодных условий, что подтверждается распоряжением администрации г. Ростова-на-Дону № от ... г. «О введении режима чрезвычайной ситуации», что существенно повлияло на нарушение ответчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию.
 
    При этом суд отмечает, что не может служить основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки наличие обязательств застройщика с третьими лицами, а равно вина третьих лиц в сдаче объекта долевого участия в срок; договор заключен между сторонами по делу.
 
    На основании изложенного, учитывая компенсационную природу процентов, предусмотренных Законом РФ применительно к статье 333 ГК РФ, суд, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании всех обстоятельств дела, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности заявленной по настоящему делу неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить ее размер до ... рублей.
 
    Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    В судебном заседании установлено, что 08.07.2014 года ответчиком была получена претензия от истца об оплате неустойки (пени) в размере ... рублей (л.д. 45-47), однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
 
    Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.
 
    С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 55 000 рублей:
 
    из расчета: ... рублей.
 
    Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Поскольку после принятия иска к производству суда требования потребителя (истца) ответчиком удовлетворены не были, то предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере ... рублей.
 
    руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Гулиной В. В. к ООО «Застройщик» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Застройщик» в пользу Гулиной В. В. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда – ... рублей, штраф – ... рублей, а всего – ... рублей.
 
    Взыскать с ООО «Застройщик» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2014 г.
 
    Судья: