Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-6434/14 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Сабуровой Е.О.,
с участием ответчика, представителя третьего лица ООО «Спецмонтаж» Пономарева В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства к Пономареву В.И. и Пономаревой Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд) обратился в суд с иском к Пономареву В.И. и Пономаревой Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «Спецмонтаж» (далее - Общество) был заключен договор займа №, в соответствии с которым Фонд обязался предоставить Обществу заем в сумме 500 000 руб. сроком на 12 месяцев, а Общество обязалось возвратить заем и уплатить начисленные на него проценты из расчета 8,25% годовых. В целях обеспечения обязательств Общества тем же днем между Фондом, Пономаревым В.И. и Пономаревой Е.Ю. были заключены договоры залога №, соответственно, согласно которым в залог был передан принадлежащий Пономареву В.И. автомобиль <данные изъяты> и принадлежащий Пономаревой Е.Ю. автомобиль <данные изъяты>. Обязательства по возврату займа Общество исполняло ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в общей сумме 366 154 руб. 32 коп. На основании ст.ст.309, 310, 334, 349, 350 ГК РФ Фонд просит обратить взыскание на данные автомобили.
В судебное заседание представитель Фонда и ответчик Пономарева Е.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Пономарев В.И., действующий за себя и в интересах третьего лица ООО «Спецмонтаж» считал иск Фонда преждевременным, сославшись на то, что определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом, Обществом и им было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым он и Общество обязаны солидарно уплатить Фонду задолженность в сумме 215 848 руб. тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ. В счет первого платежа он уплатил 44 593 руб., срок внесения второго и третьего платежа на момент подачи Фондом иска в суд еще не наступил.
Выслушав объяснения Пономарева В.И., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Фонда к Обществу и Пономареву В.И. о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что в соответствии с Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом (займодавец) и ООО «Спецмонтаж» (заемщик), Фонд обязался предоставить последнему заем в сумме 500 000 руб. соком на 12 месяцев под 8,25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и порядке, установленные в Приложении №1 к договору.
В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Фондом (залогодержатель) и Пономаревым В.И. (залогодатель) был заключен Договор залога №, предметом которого является принадлежащий залогодателю Пономареву В.И. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>
Помимо этого обеспечение исполнение обязательств Общества было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Пономаревой Е.Ю. Между ней (залогодатель) и Фондом (залогодержатель) тем же днем был заключен Договор залога №
Также судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по возврату займа ДД.ММ.ГГГГ Фонд обратился в суд с иском к Обществу и поручителю Пономареву В.И. о солидарном взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа в общей сумме 366 154 руб. 32 коп. (гр. дело №
Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по данному гражданскому делу, между Обществом и Пономаревым В.И., действующим за себя и в интересах Общества, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики солидарно обязуются произвести выплату задолженности в размере 215 848 руб. 34 коп., а также проценты на остаток суммы займа по ставке 8,25% годовых при расчете на дату фактического исполнения обязательства в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 44 593 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 86 512 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 86 616 руб. Фонд в свою очередь отказывается от своих материально-правовых требований к ответчикам, составляющих предмет иска, в полном объеме.
Мировое соглашение представляет собой договор, заключенный между сторонами договора займа, по условиям которого они по-иному определяют объем своих прав и обязанностей.
Также судом установлено, что во исполнение условий мирового соглашения Пономарев В.И. произвел два платежа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 593 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., а всего 44 593 руб.
Следовательно, на момент подачи Фондом настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) просроченным являлся один платеж, сумма которого составляла 40 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Верховным Судом Российской Федерации в п.12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 года, разъяснено, что поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Принимая во внимание, что нарушение Обществом и Пономаревым В.И. сроков внесения платежей составляет менее 3-х, то условия, при которых законом допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.
При таком положении оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, следовательно, исковое требование Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства к Пономареву В.И. и Пономаревой Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2014 года.
