Решение от 09 сентября 2014 года

Дело № 2-5997/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 сентября 2014 года                                г.Чита
 
    Центральный районный суд города Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Кардаш В.В.,
 
    при секретаре Алымовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Дементьевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Фоминой Л.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
 
У с т а н о в и Л:
 
    Дементьева А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Мерик В.Г., <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истице, под управлением Дементьева К.В., <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Фоминой Л.Н. Виновником ДТП признана Фомина Л.Н. В результате указанного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Истца обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО «СК «Согласие», однако до настоящего времени страховое возмещение Дементьевой А.В. не выплачено. Истица обратилась за оценкой повреждений к независимому эксперту, заключением которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа была определена в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. С ответчицы Фоминой Л.Н. просит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истица Дементьева А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Тюрнев В.В. пояснил, что после обращения с иском в суд ООО «СК «Согласие» выплатило истице <данные изъяты> рублей, в связи с чем, в данной части исковые требования он не поддерживает. В остальной части исковые требования просил удовлетворить.
 
    Ответчики ООО «СК «Согласие», Фомина Л.Н., третьи лица Дементьев К.В., Мерик В.Г., Цыжипова Н.Ж. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, возражений на исковое заявление не направили.
 
    Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд считает исковые подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> является Дементьева А.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Мерик В.Г., <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Дементьева К.В., <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Фоминой Л.Н.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фомина Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указанное обстоятельство дает суду основание полагать, что именно действия водителя Фоминой Л.Н. находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Свою виновность в совершении ДТП ответчица Фомина Л.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
 
    Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Фоминой Л.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».
 
    Следовательно, требования Дементьевой А.В. о взыскании причиненного ему в результате ДТП материального ущерба с ответчика ООО «СК «Согласие» являются обоснованными в силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований к освобождению ответчика от выплаты страховой суммы не имеется.
 
    Основной целью Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита прав потерпевших на возмещение вреда.
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом к указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Из пояснений представителя истицы усматривается и ответчиками не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК «Согласие» произвел Дементьевой А.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, из представленного истцом экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ООО «Все виды независимой оценки» Филипповым А.П., следует, что стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с учетом его износа составляет <данные изъяты> рубль.
 
    Оснований не доверять заключению названного исследования у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, и достаточным опытом работы по специальности. Сторонами вышеназванное экспертное заключение не оспаривалось.
 
    С учетом того, что страховщиком в ходе рассмотрения дела осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с ООО «СК «Согласие» в пользу Дементьевой А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).
 
    При этом суд исходит из того, что ответчиком ООО «СК «Согласие» не представлено суду доказательств обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения второго потерпевшего Мерик В.Г., в связи с чем ущерб возмещается в сумме, не превышающей 120 000 рублей, то есть не более лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в её пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика установлен, так как страховая выплата в установленный срок в полном объеме произведена не была, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истице степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>%).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей недостаточно для возмещения истице вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчицы Фоминой Л.Н.
 
    Требование к Фоминой Л.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
 
    Статьей 151 ГК РФ четко определено понятие морального вреда как физические или нравственные страдания, при этом вред будет моральным только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.). Моральный вред причиненный вследствие нарушения имущественных прав подлежит компенсации только в случаях предусмотренных специальным законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
 
    Из искового заявления следует, что вред здоровью Дементьевой А.В. в результате ДТП ей причинен не был, но она испытала и испытывает нравственные страдания. Между тем истицей не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных страданий действиями ответчика, а также доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы или других нематериальных благ, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Помимо указанного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (4% – с ООО «СК «Согласие» и 96% – с Фоминой Л.Н.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Судебные расходы Дементьевой А.В., подлежащие взысканию с ответчиков, состоят из расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на ксерокопирование в размере <данные изъяты> рублей, расходов на независимую оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходов на дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: <данные изъяты> рублей – с ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – с Фоминой Л.Н.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей за оказание услуг представителя на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебном заседании суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – с ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты> рублей – с Фоминой Л.Н.)
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Фоминой Л.Н. в пользу Дементьевой А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Дементьевой А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Дементьевой А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Фоминой Л.Н. в пользу Дементьевой А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части исковые требования Дементьевой А.В. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.
 
Судья:                Кардаш В.В.