Решение от 09 сентября 2014 года

Дело № 2-642/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Иловля                      09 сентября 2014 года
 
        Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
 
        председательствующего судьи Растегина Р.В.,
 
        при секретаре Гангаловой Т.С.,
 
        с участием представителя истца Савченко С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рп.Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Фетюхина А. С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фетюхин А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.
 
    В обосновании иска указал то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № под управлением Буркаускаса Л.В. и автомобиля MITSUBISHI GALANTES, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Буданову М.Г. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему Буданову М.Г., причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI LANCER застрахована в ОАО «АльфаСтрахование, гражданская ответственность Буданова М.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Буданов М.Г. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ данный случай был признан страховым, истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако данного страхового возмещения было не достаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Буданов М.Г. обратился в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт» для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно отчёту оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI GALANTES, с учётом износа составила <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Будановым М.Г. (цедент) и Фетюхиным А.С. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого, Буданов М.Г. уступил последнему право требования к ОАО «АльфаСтрахование» полного возмещения вреда, причинённого автомобилю MITSUBISHI GALANTES, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Таким образом, истец необоснованно лишился части страхового возмещения, с учётом выплаченной части и лимита ответственности страховщика, в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Поэтому просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовое отправление в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Фетюхин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Савченко С.Ю.
 
    Суд считает возможным, с учётом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Савченко С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. В своих письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать, поскольку при расчёте ущерба, произведённого истцом, в него включены повреждения, не относящиеся к страховому событию. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку его размер завышен. Требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют стоимости фактически оказанных юридических услуг. Взыскание неустойки не предусмотрено действующим законодательством. Однако в случае взыскания неустойки просит снизить её размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    С учётом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 указанной нормы).
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3 указанной нормы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной нормы).
 
    В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключён в пользу другого лица либо в нём не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено то, что Буданов М.Г. является собственником транспортного средства – автомобиля MITSUBISHI GALANTES, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № под управлением Буркаускаса Л.В. и автомобиля MITSUBISHI GALANTES, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Буданову М.Г.
 
    В результате данного ДТП автомобилю MITSUBISHI GALANTES, принадлежащему на праве собственности Буданову М.Г., причинены механические повреждения.
 
    Сам факт дорожно-транспортного происшествия, указанного выше, с участием транспортного средства, принадлежащего Буданову М.Г., в результате которого его автомобилю по вине водителя Буркаускаса В.Л. причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием – ДТП и причинением автомобилю Буданова М.Г. механических повреждений, ответчиком не оспаривается и подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Буркаускас В.Л., который управлял автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя Буркаускаса В.Л. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования серии <данные изъяты> № №, гражданская ответственность водителя Буданова М.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису страхования серии <данные изъяты> № (л.д. 10, 11).
 
    В связи с тем, что Федеральный закон от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяется к правоотношениям по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшим после 1 сентября 2014 года, в данном случае должен применяться Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в прежней редакции определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 12 данного ФЗ, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, страховщик должен произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО, и заявления о выплате.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст.5 данного ФЗ, порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Буданов М.Г. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    ОАО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с размером ущерба, установленного ответчиком, Буданов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ уведомил об этом страховщика и обратилась в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Однако представитель страховщика для участия в осмотре автомобиля независимым оценщиком ДД.ММ.ГГГГ не явился. Осмотр был произведён без его участия.
 
    Согласно отчёту № оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 19-39).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Будановым М.Г. (цедент) и Фетюхиным А.С. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Буданов М.Г. уступил последнему право требования к ОАО «АльфаСтрахование» полного возмещения вреда, причинённого автомобилю MITSUBISHI GALANTES, государственный регистрационный знак № (л.д. 43-44).
 
    Абзацем 1 пункта 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934) допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
 
    Таким образом, названная норма ограничивает право лишь страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская такую замену после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору страхования, или после предъявления соответствующего требования страховщику.
 
    Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда. Особенностью его правового положения является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.
 
    Таким образом, данная норма не касается случая переуступки своего права требования самим выгодоприобретателем другому лицу.
 
    В соответствии с п. 1.3 указанного договора Фетюхин А.С. осуществил денежную выплату Буданову М.Г. в размере <данные изъяты> рубля, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Согласно п. 1.2 Договора, в случае не урегулирования страхового случая в досудебном порядке и передачи дела в суд, Цедент передаёт (уступает), а Цессионарий принимает права требования с «Должника» сумму восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, утрату товарной стоимости, стоимость услуг оценочной организации, штрафа, пени (неустойки), морального вреда и иных расходов, понесённых Цедентом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Фетюхин А.С. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направил уведомление об уступке права требования, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, копия отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI GALANTES, государственный регистрационный знак №, копия чека об оплате оценки (л.д. 40, 41, 42).
 
    Поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном объёме, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ОАО СК «Альянс», в пределах лимита ответственности страховщика – по полису ОСАГО, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ИП Шипаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего по определению Иловлинского районного суда от 06 августа 2014 года судебную автотовароведческую экспертизу, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI GALANTES, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом его износа по среднерыночным ценам Волгоградского региона составила <данные изъяты> (л.д. 80-99).
 
    Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.
 
    Довод ответчика о том, что ряд повреждений автомобиля истца, указанный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
 
    При разрешении спора суд исходит из данных, содержащихся в заключении судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведённой по ходатайству представителя ответчика, поскольку данное заключение было составлено как на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56, 58-70), так и на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32), а также сведений, содержащихся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
 
    Представителем ответчика данное заключение и установленный им размер не оспариваются.
 
    В связи с тем, что размер причиненного ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Фетюхина А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубль (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> рублей (страховая выплата).
 
    Средства в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат возмещению истцу, поскольку данная оплата подтверждена материалами дела (л.д. 15), указанные расходы подлежат включению в страховую выплату в силу п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не превышают лимит ответственности страховщика.
 
    Пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено то, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу ст. 7 указанного Закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольким потерпевшим, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон № 40-ФЗ раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.
 
    Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности следует, что расчёт неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, то есть исходя из 120 000 рублей.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 30 дней с момента получения всех документов, а именно, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в неполном объеме, со Страховщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, указанной истцом) по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из суммы страхового возмещение в размере 120 000 рублей, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на день, когда страховое возмещение должно было быть выплачено, а также периода нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения продолжительностью <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Таким образом, неустойка составляет: 120 000 руб. (предельная страховая сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования) х <данные изъяты> дней (количество просроченных дней) : 75 = <данные изъяты> рублей.
 
    При этом довод представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки при наличии спора о размере страховой выплаты, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Уплата страховщиком неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО предусмотрена ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года).
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Такой вывод соответствует и правовой позиции, изложенной в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года.
 
    Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, как того просит представитель ответчика, суд не находит.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
 
    Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Между тем, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представителем ответчика суду не представлено.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая то, что был установлен факт нарушения прав и законных интересов Фетюхина А.С., исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая то, что судом взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, постановленная к взысканию сумма штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>= <данные изъяты>; 50% от <данные изъяты> = <данные изъяты> коп.).
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 57).
 
    Суд, с учётом сложности дела, длительность судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 12, 40), которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В материалах дела имеется ходатайство ИП Шипаева А.А. о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, связанных с производством судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI GALANTES, государственный регистрационный знак № (л.д. 79).
 
    По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Из материалов дела следует, что определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам индивидуального предпринимателя Шипаева А. А.ча, расходы по её проведению возложены на ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Экспертами ИП Шипаева А.А. было проведено экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела, заключение было положено в основу принятого по делу решения, однако ОАО «АльфаСтрахование» расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплатило.
 
    Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95, 96 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, а также учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза ОАО «АльфаСтрахование» оплачена не была, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Шипаева А.А. расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» от уплаты судебных расходов не освобождён. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск Фетюхина А. С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Фетюхина А. С. страхового возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иск Фетюхина А. С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Шипаева А. А.ча расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2014 года.
 
    Судья Р.В. Растегин