Решение от 09 сентября 2014 года

Дело № 2-589/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Иловля                      09 сентября 2014 года
 
        Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
 
        председательствующего судьи Растегина Р.В.,
 
            при секретаре Гангаловой Т.С.,
 
        с участием представителя истца Савченко С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетюхина А. С. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фетюхин А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс»), в котором просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы и компенсации морального вреда.
 
    В обосновании иска указал то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Костину В.А. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему Костину В.А., причинены механические повреждения.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Костина В.А было застраховано ОАО СК «Альянс» по полису КАСКО серии <данные изъяты> № по рискам Хищение+Ущерб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Костин В.А. обратилась в ОАО СК «Альянс» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако до настоящего времени ОАО СК «Альянс» какой-либо ответ в адрес Костина В.А. не направлен, страховые суммы не выплачены.
 
    С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Костин В.А. обратилась в оценочно-правовую компанию «РегиоПрофЭксперт» для проведения независимой технической экспертизы.
 
    Согласно отчётам оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA, без учётом износа составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Костиным В.А. (цедент) и Фетюхиным А.С. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого, Костин В.А. уступил последнему право требования к ОАО СК «Альянс» полного возмещения вреда, причинённого автомобилю LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №.
 
    В связи с тем, что до настоящего времени ответчик добровольно не желает возместить причиненный материальный ущерб, истец обратился в суд с данным заявлением.
 
    Поэтому просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Фетюхин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Савченко С.Ю.
 
    Суд считает возможным, с учётом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Савченко С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в исковом заявлении требование о взыскании денежных средств, которыми пользуется ответчик, не выполняя перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения, ошибочно указано как взыскание неустойки. В то время как фактически это требование о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. В своих письменных возражениях в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда просит отказать, поскольку к Фетюхину А.С., как цессионарию, не перешло право требования взыскания данных сумм. Также считает, что требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют стоимости фактически оказанных юридических услуг.
 
    С учётом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО СК «Альянс».
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Пунктом 1.20 «Правил добровольного страхования транспортных средств» ОАО СК «Альянс» установлено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
 
    По настоящим Правилам могут быть застрахованы риски, в том числе «Ущерб» - повреждение или гибель транспортного средства, в результате: ДТП – события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке), в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ (подп. 4.1.1.1 п. 4.1.).
 
    При разрешении спора судом установлено, что Костин В.А. является собственником транспортного средства – автомобиля LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Костину В.А., а именно, наезд неустановленным транспортным средством на его автомобиль.
 
    Сам факт дорожно-транспортного происшествия, указанного выше, с участием транспортного средства истца, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием – ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений, ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
 
    Транспортное средство Костина В.А. - автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, застраховано в ОАО СК «Альянс» по полису КАСКО серии <данные изъяты> № по программе Ущерб + Хищение (л.д. 9-10).
 
    Страховая сумма по договору составляет 378 600 рублей. Костин В.А. при заключении договора уплатил страховую премию в сумме 20 217 рублей 24 копейки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Костин В.А. в установленный срок заявил о случившемся в компетентные органы, подал в ОАО СК «Альянс» заявление и соответствующие документы о наступлении страхового случая, предложив явиться на осмотр повреждённого транспортного средства, указав время, дату и место проведения осмотра (л.д. 14, 15, 16).
 
    Учитывая, что в данном случае страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по предусмотренным ст. 961 ГК РФ у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.
 
    Поскольку представитель ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, истец в самостоятельном порядке организовал оценку поврежденного транспортного средства, составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости.
 
    Согласно отчётам № и № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учётом износа составила <данные изъяты> рубля, с учётом износа – <данные изъяты> рубля утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 20-37, 41-53).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Костиным В.А. (цедент) и Фетюхиным А.С. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Костин В.А. уступил последнему право требования к ОАО СК «Альянс» полного возмещения вреда, причинённого автомобилю LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 54-55).
 
    Абзацем 1 пункта 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934) допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
 
    Таким образом, названная норма ограничивает право лишь страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская такую замену после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору страхования, или после предъявления соответствующего требования страховщику.
 
    Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда. Особенностью его правового положения является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.
 
    Таким образом, данная норма не касается случая переуступки своего права требования самим выгодоприобретателем другому лицу.
 
    В соответствии с п. 1.3 указанного договора Фетюхин А.С. осуществил денежную выплату Костину В.А. в размере <данные изъяты>, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Согласно п. 1.2 Договора в случае не урегулирования страхового случая в досудебном порядке и передачи дела в суд, Цедент передаёт (уступает), а Цессионарий принимает права требования с «Должника» сумму восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, утрату товарной стоимости, стоимость услуг оценочной организации, штрафа, пени (неустойки), морального вреда и иных расходов, понесённых Цедентом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Фетюхиным А.С. в адрес ОАО СК «Альянс» направлено уведомление об уступке права требования, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, копия отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и копии чеков об оплате оценки (л.д. 56, 57, 58).
 
    Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ОАО СК «Альянс», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Как следует из полиса серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика с учётом износа ТС.
 
    Однако, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
 
    Такой вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года.
 
    Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
 
    При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ИП Шипаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего по определению Иловлинского районного суда от 28 июля 2014 года судебную автотовароведческую экспертизу, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учёта его износа по среднерыночным ценам Волгоградского региона составила <данные изъяты> рублей (л.д. 78-102).
 
    Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.
 
    Поскольку размер причиненного ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, суд считает возможным взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Фетюхина А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Поскольку ответчиком величина утраты товарной стоимости автомобиля, заявленная истцом, не оспаривается, при определении её размера суд принимает во внимание отчёт об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства № №, составленный оценочно-правовой компанией «РегиоПрофЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд принимает во внимание данный отчёт, поскольку он соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнен квалифицированными специалистами, объективность и достоверность отчёта сомнений у суда не вызывает.
 
    С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля LADA PRIORA 217230 в размере <данные изъяты>.
 
    Итого, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.).
 
    Средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), затраченные на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, подлежат возмещению истцу, поскольку данная оплата подтверждена материалами дела (л.д. 17, 38), указанные расходы подлежат включению в страховую выплату и не превышают лимит ответственности страховщика.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Поскольку ответчик – ЗАО СК «Альянс» пользуется денежными средствами истца в размере <данные изъяты>, не выплаченных в качестве страхового возмещения, то суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в силу ст.395 ГПК РФ.
 
    При определении периода, в течение которого ОАО СК «Альянс» неправомерно пользуется денежными средствами Фетюхина А.С., суд исходит из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Данная правовая позиция отражена в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года.
 
    Руководствуясь приведёнными выше положения закона, период начисления процентов должен быть определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек срок выплаты страхового возмещения по договору.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
 
    При этом расчет суммы, подлежащий взысканию, должен быть произведен следующим образом:
 
    <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 дней х <данные изъяты> дней (количество просроченных дней) = <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-13 «О защите прав потребителей», согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» во взаимосвязи с разъяснениями, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», составляет 50% от размера требований, удовлетворенных судом исходя из нарушения прав потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 395 ГК РФ, следовательно, данная сумма не подлежит учету при расчете указанного штрафа, т.к. в данном случае суд удовлетворил требования страхователя не в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком.
 
    При этом согласно п. 46, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», - размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Тогда как при расчете размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, не подлежат учету судебные издержки.
 
    Таким образом, учитывая, что судом взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, постановленная к взысканию сумма штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>., 50% от <данные изъяты>. = <данные изъяты>.).
 
    Довод представителя ответчика о необоснованности исковых требований в части взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.
 
    В соответствии с условиями договора уступки права требования, стороны договора определили, что характер передаваемых требований Цедентом Цессионарию подпадает под категорию дел связанных с договором страхования, как личного, так имущественного, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относит рассмотрение указанного дела к отношениям, к которым применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку договор страхования - это договор возмездный, а по договору цессии были переданы все права требования, то к отношениям, возникающим из такого договора, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    По смыслу ст.384 ГК РФ по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.
 
    Согласно п. 1.2 договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору страхования перешли к истцу на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора страхования у Костина В.А. Следовательно, в связи с просрочкой исполнения обязательства у истца возникло право на взыскание штрафа и компенсации морального вреда, порядке, предусмотренном статьями 13 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
 
    Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Савченко С.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 62).
 
    Суд, с учётом сложности дела, длительность судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истцом оплачено за оформление доверенности на представителя <данные изъяты> рублей (л.д. 6), а также понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 14, 56), которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В материалах дела имеется ходатайство ИП Шипаева А.А. о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, связанных с производством судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA (л.д. 77).
 
    По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Из материалов дела следует, что определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Индивидуального предпринимателя Шипаева А. А.ча, расходы по её проведению возложены на ОАО СК «Альянс».
 
    Экспертами ИП Шипаева А.А. было проведено экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела, заключение было положено в основу принятого по делу решения, однако ОАО СК «Альянс» расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплатило.
 
    Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95, 96 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, а также учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза ОАО СК «Альянс» оплачена не была, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ИП Шипаева А.А. расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик ОАО СК «Альянс» от уплаты судебных расходов не освобождён, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>, что соответствует положениям подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск Фетюхина А. С. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Фетюхина А. С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иск Фетюхина А. С. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя Шипаева А. А.ча расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2014 года.
 
    Судья Р.В. Растегин