Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-51/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. СтарыйОскол 09 сентября 2014 года
Мировой суд г. Старый Оскол Белгородской области в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородскойобласти Уваровой А.М.,
при секретаре Проскуриной Е.Н.,
с участием: государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,
подсудимого Стародубова В.Е.,
защитника - адвоката Кохан О.Д., представившей удостоверение №812 от 03.12.2009 г. и ордер №029276 от 09.09.2014<ДАТА>,
представитель потерпевшего Зубков А.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Стародубова В.Е., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,
установил:
Стародубов В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в складском помещении магазина «М» ТЦ «К», расположенном по адресу: г. Старый Оскол, ** при таких обстоятельствах.
30.05.2014 г. являясь заведующим складом, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны иных лиц, Стародубов В.Е., с целью наживы, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил, поступивший для розничной продажи холодильник «**» (РФ Х-А (Хотпоинт - Аристон) ЕСФ 2014 ХЛ) стоимостью ** рублей, принадлежащий ООО «М». Похищенный холодильник Стародубов В.Е. обратил в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму ** рублей.
В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 316-317 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение Стародубова В.Е. в совершении кражи обосновано, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и указанных в обвинительном акте.
Действия Стародубова В.Е. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данное преступление по своему составу является оконченным, совершено Стародубовым В.Е. с прямым умыслом и корыстной целью.
Похищая чужое имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий.
Мотивом преступления явилось корыстное желание завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Стародубова В.Е., не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Стародубова В.Е., суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.
В результате исследования данных о личности подсудимого установлено, что по месту работы Стародубов В.Е. характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, награжден грамотами и дипломами по месту учебы в МОУ «СОШ №2», ФГОУ СПО «Оскольский политехнический колледж».
Для обеспечения достижения целей наказания, с учетом данных о личности подсудимого, рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, обстоятельств, смягчающих наказание, требований справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
По мнению суда, наказание в виде штрафа будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
При определении размера наказания суд также учитывает и материальное положение подсудимого, состав и доходы семьи.
Преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, подсудимый совершил до постановления приговора от 15.08.2014 г., поэтому окончательное наказание ему надлежит назначить с применением ст.69 ч.5 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Исковые требования потерпевшего признаны подсудимым, обоснованы, характер и размер причинённого вреда подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому в силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за производство товароведческой экспертизы в сумме 120 рублей и вознаграждение адвоката Кохан О.Д. в сумме 550 рублей взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счёт федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,
приговорил:
Признать Стародубова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного и неотбытого наказания по приговору суда от 15 августа 2014 года окончательно назначить Стародубову Валерию Евгеньевичу наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей в доход государства.
Меру процессуального принуждения Стародубову В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Взыскать с Стародубова В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «М» в счет возмещения материального ущерба ** рублей.
Процессуальные издержки за производство товароведческой экспертизы в сумме 120 рублей и вознаграждение адвоката Кохан О.Д. в сумме 550 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Старооскольский городской суд через мирового судью судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Мировой судья А.М. Уварова
