Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
09 сентября 2014 года г. Заинск РТ
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи В.П. Исаичевой,
при секретаре Е.В. Верясевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.Р. к К.А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец К.Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомашина <данные изъяты>, под управлением водителя К.А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя К.Р.Р.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А.Н. Согласно отчету № 06/06.14 независимой экспертизы ИП К.Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 233 987 рублей 48 копеек, за услуги оценщика он оплатил 6600 рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 85354 рубля 44 копеек. Лимит ответственности страховой компании в пределах 120000 рублей - 85354 рубля 77 копеек= 34645,56 рублей.
Просит взыскать с К.А.Н. сумму материального ущерба в размере 113987,48 рублей (233 987 рублей 48 копеек - 120000 рублей), возмещение расходов на уплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В судебное заседание истец К.Р.Р. не явился, представитель истца Т.Т.А., действующая на основании доверенности, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия, в связи с невозможностью присутствия.
Ответчик К.А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика А.А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно заключению автотовароведческой судебной экспертизы, произведенной оценщиком ООО «Эксона» Т.Г.В., величина ущерба, причиненного транспортному средству во время ДТП равна 152 584 руб. с учетом годных остатков. В связи с выплатой страхового возмещения страховой компанией, считает, что требования завышены. Просит в иске отказать.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 1064, пункту 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
В силу статьи 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более 120 000 руб.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомашина <данные изъяты> под управлением водителя К.А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя К.Р.Р. (л.д.6). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан К.А.Н. (л.д.7-8). В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из исследованных материалов дела видно, что, обязанность страховой компании возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред основан на договоре ОСАГО. Лимит страховой ответственности составляет 120 000 рублей, которая истцу выплачена страховой компаний ООО «Росгосстрах».
Согласно отчету № 06/06.14 независимой экспертизы ИП К.Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 233 987 рублей 48 копеек (л.д.9-31), за услуги оценщика он оплатил 6600 рублей (л.д.32).
По ходатайству представителя ответчика К.А.Н. А.А.С. определением Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведчекая судебная экспертиза в ООО «Эксона».
Согласно заключению эксперта ООО «Эксона» Т.Г.В. величина ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> во время ДТП за вычетом годных остатков равна 152 584 руб. (л.д.58-72), за услуги оценщика К.А.Н. оплатил 5000 рублей.
Поскольку истцом и его представителем возражений против назначения повторной экспертизы и возражений против заключения эксперта суду не представлено, суд считает, что при рассмотрении дела в части взыскания стоимости восстановительного ремонта необходимо исходить из результатов экспертизы, составленной ООО «Эксона».
Следовательно, в соответствии с заключением эксперта ООО «Эксона», учитывая положения со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, с ответчика К.А.Н. в пользу истца подлежит взысканию 32584 руб. (152 584рублей (величина ущерба, причиненного транспортному средству во время ДТП) – 120000 рублей (лимит страхового возмещения)).
Как видно из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> К.А.Н. оплатил 5000 рублей.
Ответчиком К.В.Н. заявлены требования о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, поскольку они были понесены им с целью предоставления доказательств. Следовательно, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ расходы, понесенные ответчиком, по проведению экспертизы должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В силу вышеуказанных норм закона с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным исковом требованиям в размере 3600 руб.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование требований истцом приложены договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция – от ДД.ММ.ГГГГ на об оплате 20000 рублей (л.д.36).
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд исходит из того, что необходимо соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требования статьи 17 (ч.3) Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Принимая решение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что представителем истца составлено исковое заявление, направлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
С учетом характера рассмотренного спора, которое не являлось достаточно сложным и повторяется в практике судов, с учетом количества судебных заседаний, в которых представитель ответчика не участвовал, суд считает, что в данном случае более разумной суммой, которая подлежит взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате юридических услуг, составляет - 1000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку, истец К.Р.Р. при предъявлении иска оплатил госпошлину 3479,75 рублей, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1069,52 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма материального ущерба в размере 32 584, рубля, расходы на представителя 1000 рублей, возврат госпошлины в размере 1069,52 коп., то есть всего 34653,52 рубля.
Из указанной суммы подлежат вычету расходы ответчика по проведению экспертизы в размере 3600 руб., и окончательная сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 31053,52 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования К.Р.Р. к К.А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.Н. в пользу К.Р.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 31053,52 (тридцать одну тысячу пятьдесят три) рубля 52 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
Мотивированное решение изготовлено на компьютере в единственном экземпляре.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
