Решение от 09 сентября 2014 года

 
    Дело №2-1009/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
 
    В составе председательствующего Юркиной С.И.
 
    При секретаре Петровой А.И.
 
    С участием истца Ванюшкиной В.В.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске
 
    09 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Ванюшкиной В.В. к Мишакину А.Ю. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Ванюшкина В.В. обратилась в суд с иском к Мишакину А.Ю. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указала, что она владелец собаки породы чихуахуа на основании договора аренды от 01.02.2010 года, заключенного между ней и заводчиком собаки гр. 6 15.04.2014 года около 19 часов собака, владельцем которой является ответчик, набросилась на собаку, принадлежащую ей, и покусала, в связи с чем проводилось лечение собаки породы чихуахуа. В результате она понесла материальный ущерб в виде 4 646 руб. 85 коп., затраченных на лечение собаки, 10 000 рублей – выплаченных по договору аренды собаки. Кроме того, ей причинен моральный вред.
 
    На основании изложенного и статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в её пользу:
 
    14 646 руб.85 коп. – материальный ущерб,
 
    5 000 рублей – в возмещение морального вреда,
 
    1 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании истица Ванюшкина В.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание ответчик Мишакин А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации.
 
    Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно договору аренды собаки от 01.02.2010 года, заключенному между гр. 7 – арендодателем и Ванюшкиной В.В. – арендатором, Ванюшкиной В.В. передана собака породы чихуахуа, дата рождения 14.06.2006 года, родословная РКФ № 1882830, кличка: Пани С Княжеского Двора.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды арендатор обязуется содержать собаку в хороших условиях, обеспечивать ей полноценное кормление, регулярной ветеринарной обслуживание.
 
    В силу пункта 3 договора арендатор несет ответственность за собаку с момента подписания договора.
 
    Из пояснений истицы, показаний свидетелей гр. 6, гр. 8, гр. 9 письменных материалов дела, суд установил, что 15.04.2014 года, приблизительно в 19 часов, около подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собака породы чихуахуа по кличке: Пани С Княжеского Двора была покусана собакой породы Стаффордширский бультерьер, принадлежащей ответчику Мишакину А.Ю., который выгуливал её без поводка и намордника. В результате собаке по кличке: Пани С Княжеского Двора причинены повреждения в виде множественных покусов в области грудной клетки и гематомы с левой стороны, рваных ран в области паха с левой стороны. В связи с чем собаке по кличке: Пани С Княжеского Двора проводилось оперативное и медикаментозное лечение, общая стоимость которого составила 4 646 руб. 85 коп. (по справке ветеринарного врача от 15.04.2014 года – 1500 рублей, по справке ветеринарного врача от 25.05.2014 года – 2 233 рубля, по товарному и кассовому чекам от 16.04.2014года - 323 руб.85 коп., по товарному чеку от 19.04.2014 года – 380 рублей, по товарному и кассовому чекам от 21.04.2014 года – 210 рублей). Все данные расходы понесла истица.
 
    Согласно постановлению № 134-14 о назначении административного наказания, вынесенного 14 мая 2014 года Административной комиссией городского округа Саранск (Пролетарский район), Мишакин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона Республики Мордовия от 12 июля 2002 года № 25-з «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», при следующих обстоятельствах: 15.04.2014 года в 18 часов 50 минут около подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выгуливал свою собаку без поводка и намордника.
 
    Статьей 10 Закона Республики Мордовия от 12 июля 2002 года № 25-з «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» запрещается следование лица с собакой без поводка по улицам, площадям, скверам, паркам и другим многолюдным местам населенных пунктов, выгул собак на территориях детских площадок, детских садов, учреждений образования и здравоохранения, а равно нахождение или следование лица с собакой, не взятой на короткий поводок и без намордника, на указанных территориях, а также в магазинах, столовых, гостиницах и других подобных местах общего пользования, в подъездах и лифтах жилых домов, салонах транспортных средств общего пользования, на остановках общественного транспорта
 
    Таким образом, ответчик Мишакин А.Ю., являясь собственником собаки, нарушил правила её выгула, что привело к причинению материального ущерба истице в размере 4 646 руб. 85 коп. в виде затрат на лечение собаки, находящейся в её владении по договору аренды собаки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике.
 
    На основании абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Пунктом 9 Правил содержания собак и кошек на территории городского округа Саранск, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 25 июня 2008 г. № 107 «Об утверждении Правил содержания собак и кошек на территории городского округа Саранск» (с изменениями и дополнениями), на владельцев собак и кошек возложена обязанность возмещать расходы, связанные с затратами на лечение человека или животного, в связи с нанесением ущерба здоровью собакой или кошкой, принадлежащей им.
 
    Поскольку материальный ущерб причинен истице в размере 4 646 руб. 85 коп. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей владельца собаки, то, в силу перечисленного закона, её исковые требования о возмещении данного ущерба подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истицы следует взыскать 4 646 руб. 85 коп. – материальный ущерб.
 
    Не подлежат удовлетворению исковые требования истицы о возмещении 10 000 рублей, выплаченных ей арендодателю по пункту 4.1.4. договора аренды собаки.
 
    В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 4.1.4. договора аренды собаки от 01.02.2010 года установлены обязательства в случае гибели собаки, но при условии, что один щенок уже был передан арендатором арендодателю, осуществить расчет с арендодателем на условиях и в порядке средней стоимости щенка породы чихиахуа с документами РКФ (с выдачей документальной справки) на момент расчета кинологической организации, входящей в систему РКФ, расположенной на территории Республики Мордовия. Если выполнен пункт 4.1.1. получены 2 щенка, то арендатор должен доплатить арендодателю 10 000 рублей.
 
    Согласно расписке от 25.05.2014 года Ванюшкина В.В. выплатила гр. 6 10 000 рублей по договору аренды собаки от 01.02.2010 года.
 
    Из пояснений истицы и свидетеля гр. 6 деньги выплачены по условиям пункта 4.1.4. договора аренды собаки, в связи с тем, что в мае 2014 года планировалась последняя вязка собаки породы чихуахуа по кличке: Пани С Княжеского Двора, поскольку после достижения ею восьмилетнего возраста 14.06.2014 года, это не допускается, но в связи с полученными ею травмами вязка не состоялась, а следовательно, не получены доходы в виде щенка. Данные обстоятельства они приравняли к гибели собаки, за которую предусмотрена ответственность арендатора пунктом 4.1.4 договора.
 
    Суд считает толкование указанного условия договора его сторонами неправомерной.
 
    Согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Слово «гибель» применительно к собаке обозначает смерть собаки.
 
    В рассматриваем случае смерть собаки породы чихуахуа по кличке: Пани С Княжеского Двора от полученных повреждений не наступила.
 
    Суд не установил взаимосвязь между повреждением здоровья собаки и исполнением сторонами договора аренды собаки пункта 4.1.4. договора. Доказательств того, что только по причине повреждения здоровья собаки не получены доходы в виде щенков, не имеется. Имеющиеся доказательства опровергают это обстоятельство, так, из выписки из книги регистрации вязок и щенения собаки породы чихуахуа по кличке: Пани С Княжеского Двора усматривается, что количество щенков при её щенении за период с 2007 года по 2013 года убыло с 4 до 1, кроме того, в 2012 году она не щенилась.
 
    При изложенных обстоятельствах не имеются основания для признания суммы в размере 10 000 рублей, выплаченной истицей по договору аренды собаки, убытками (упущенной выгодой), подлежащими возмещению ответчиком. Поэтому исковые требования истицы о взыскании материального ущерба в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению.
 
    Являются также необоснованными исковые требования о возмещении морального вреда.
 
    Из пояснений истицы следует, что в связи с нападением на собаку, которой она владеет, собаки, принадлежащей ответчику, она перенесла нравственные страдания, чем ей причинен моральный вред.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Поскольку собака, принадлежащая ответчику, не совершила в отношении самой истицы какие-либо действия, нарушающие её нематериальные блага, и законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае повреждения здоровья животного, то исковые требования истицы о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    Истицей заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, которые подтверждаются письменными доказательствами.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Сторона ответчика не заявила о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя. С учетом данного обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), суд считает, что требование истицы о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере. С ответчика в пользу истицы следует взыскать 1000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Удовлетворить частично иски Ванюшкиной В.В. к Мишакину А.Ю. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Мишакина А.Ю. в пользу Ванюшкиной В.В. 4 646 рублей 85 копеек в возмещение материального ущерба, 1 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 400 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 6 046 рублей 85 копеек (шесть тысяч сорок шесть рублей восемьдесят пять копеек).
 
    Отказать Ванюшкиной В.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Мишакину А.Ю. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.
 
 
 
    Судья