Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-1461/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мелеуз 08 сентября 2014 г.
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,
при секретаре Конышевой М.Г.,
с участием истца Мусориной Г.Н., ее представителя Хисамутдинова Т.Р.,
ответчика Макарец С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусориной ... к Макарец ... о признании наследника недостойным,
УСТАНОВИЛ:
Мусорина Г.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что <дата обезличена> умерли ее мать ФИО3, после смерти которой осталось наследство, состоящее из ... Истец указывает, что является наследником первой очереди, ответчик - дочь наследодателя, также является наследником первой очереди на основании наследования по закону. Однако ответчик является недостойным наследником, поскольку злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержании наследодателя. Истец указывает, что в период с <дата обезличена> до момента смерти ФИО3, она решила вопрос об уходе за матерью, отправив к ней свою дочь. ФИО15 страдала болезнью ..., ей требовалась помощь, самостоятельно жить не могла. ФИО6 – дочь истца ухаживала и присматривала за своей бабушкой – наследодателем ФИО3
Просит признать Макарец С.Р. недостойным наследником, отстранить Макарец С.Р. от наследования по закону после смерти ФИО3
В судебном заседании истец Мусорина Г.Н. и ее представитель Хисамутдинов Т.Р. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, пояснила, что при жизни ФИО3 помогала своей дочери Макарец С.Р., перечисляя ей денежные средства, чтобы она могла оплачивать свой кредиты, приватизацию и прочие расходные статьи. Они не виделись со своей матерью около 9 лет. Согласно семейного кодекса трудоспособные дети должны заботиться о нетрудоспособных родителях. Тот факт что она ухаживала за своей матерью ничем не подтверждается.
В судебном заседании ответчик Макарец С.Р. исковые требования не признала, пояснила, что она любила свою мать и по возможности присылала ей деньги. Постоянно созванивались. Болезнь ее не привязала к кровати, до последних дней она сама за собой ухаживала. Она с мамой до <дата обезличена> проживала вместе, вели общее хозяйство, содержала ее.
Третье лицо Глущенко О.А. исковые требования Мусориной Г.Н. поддержала пояснила, что отказалась от свой доли в пользу Макарец С.Р., т.к. она является достойным наследником. Макарец любила свою мать, периодически присылала ей деньги, недостойным наследником признать ее нельзя.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она являлась соседкой ФИО3, последние годы ФИО15 болела, за ней ухаживала внучка ...), Макарец приезжала к матери в последний раз <дата обезличена>, когда оформляла приватизацию. ФИО15 периодически высылала Макарец деньги.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ФИО3 знала по работе, вместе работали ..., в последние годы ФИО15 болела, ухаживала за ней внучка .... Макарец последний раз приезжала <дата обезличена> со своим мужем. Мать помогала Макарец, высылала ей день, а от нее помощи не было.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является внучкой ФИО3, в <дата обезличена> она со своим сыном переехала жить к бабушке. Ухаживала за бабушкой, помогала ей, покупала дорогие лекарства, продукты, Бабушка очень сильно болела, тряслись руки, нужны были лекарства.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что Макарец любила свою маму, <дата обезличена> она вышла замуж приезжала беременная, затем через года три опять приезжала. Недостойным наследником ее признать нельзя.
Свидетель ФИО12 показала, что она являлась ее родной сестрой. Макарец видела в последний раз в <дата обезличена>, сестра постоянно отсылала ей деньги на приватизацию, на учебу. В года около ... рублей.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из свидетельства о смерти <дата обезличена> следует, что ФИО3 <дата обезличена> умерла в <адрес обезличен> РБ.
Из наследственного дела ФИО3 следует, что наследниками, принявшими наследство, являются: Мусорина Г.Н., Макарец С.Р., Глущенко О.А.
Согласно справке РКЦ <№> ООО «УКЖХ» от <дата обезличена> <№> ФИО3 постоянно до своей смерти проживала по адресу: <адрес обезличен>, совместно с ней проживали : ФИО6, ФИО13
В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО3 открылось наследство в виде … Наследниками первой очереди по закону являются дочери ФИО3 – Мусорина Г.Н. и Макарец С.Р., внучка Глущенко О.А., которая отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу Макарец С.Р.
Согласно п. 1 статьи 1117 ГК РФ - не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истцами не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса РФ для признания ответчика недостойным наследником и отстранении ее от наследства, доказательств с достоверностью подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников.
Учитывая, что какого-либо судебного акта вступившего в законную силу, являющегося основанием для отстранения от наследования в отношении ответчика Макарец С.Р., по делу не имеется, не представлено истцами и в судебном заседании, утверждение истца о том, что ответчик Макарец С.Р. не осуществляла заботу за своей матерью – наследодателем ФИО3, не обеспечивала ее, не осуществляла надлежащий уход за ней, суд находит несостоятельным, поскольку свидетельские показаниями в этой части, по убеждению суда, не являются юридически значимым обстоятельством для разрешения спора по данному делу.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, ответчик Макарец С.Р., будучи наследником первой очереди по закону, после смерти ФИО3 на законном основании обратилась с заявлением о принятии наследства по закону. Расценивать данные действия как нарушение воли наследодателя, намеренное увеличение своей доли или уменьшения доли других наследников, оснований не имеется.
Утверждение истца, что ответчик не обеспечивала свою мать ФИО3, не ухаживала за ней во время болезни не является основанием для признания ее недостойным наследником.
При указанных обстоятельствах и по тем основаниям, что доводы истца и ее представителя не подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, являющиеся основанием для отстранения от наследования, суд считает требования Мусориной Г.Н. о признании Макарец С.Р. недостойным наследником необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мусориной ... к Макарец ... о признании наследника недостойным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Р.Р. Абдуллин
