Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 12-92/2014 - копия -
РЕШЕНИЕ
г. Мелеуз 09 сентября 2014 года.
Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Коргун Н. В.,
при секретаре Каримовой А. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Храмова Д. В. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от <дата обезличена>,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району Рахматуллин М. А. от <дата обезличена>., Храмов Д. В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1.000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Храмов Д. В. обратился в суд, обосновав ее тем, что данное постановление составлено без оснований и каких-либо доказательств. Правила дорожного движения он не нарушал, поскольку был пристегнут ремнем безопасности. Просил постановление по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить.
Срок обжалования постановления Храмовым Д. В. не пропущен.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району Рахматуллин М. А., лицо, привлекаемое к административной ответственности Храмов Д. В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
В деле имеется расписка в получении судебной повестки на с/з <дата обезличена> матерью Храмова Д.В.-Храмовой Н.К., почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», а также телефонограмма.
Суд, при данных обстоятельствах считает возможным рассмотреть жалобу Храмова Д.В. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Из постановления по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району Рахматуллиным М. А. следует, что Храмов Д. В., <дата обезличена> в 16.55 ч., управляя транспортным средством марки « ...», гос.рег.знак <№> по адресу: <адрес обезличен> будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Статьей 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В данном случае, в отношении Храмова Д.В., в присутствии двух понятых был составлен протокол об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> по ст.12.6 КоАП РФ.
Храмов Д.В. не оспорил указанный протокол об административном правонарушении.
Учитывая закрепленное ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения, при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также путем представления в судебном заседании доказательств, которые, в данном случае, не могут расцениваться как допустимые доказательства.
Установлено, что событие административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное административное наказание Храмову Д. В. на месте не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем, инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району Рахматуллиным М. А. в порядке, предусмотренном 28.6 КоАП РФ, в отношении Храмова Д. В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.
Как следует из текста постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом Храмову Д. В. были разъяснены процессуальные права. Храмов Д. В. имел право выразить несогласие с вмененным ему правонарушением, однако таким правом не воспользовался. Храмов Д.В. расписался за копию постановления
Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Храмова Д. В. в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без собирания доказательств.
В соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.1 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; и др.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Храмова Д.В. содержат достоверные доказательства, отвечающие требованиям ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, доказывающие событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст.12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья считает, что действия Храмова Д. В. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
По мнению суда, при назначении административного наказания были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Наказание в отношении Храмова Д. В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении и считает доводы заявителя жалобы – необоснованными.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району Рахматуллиным М. А. о назначении в отношении Храмова Д. В. административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Храмова Д. В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней.
Судья
Мелеузовского районного суда РБ: Н. В. Коргун
...
...
...
...
