Дата принятия: 09 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,
при секретаре Юсубове Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эс Эй Ти Сервисез энд Технолоджис» о восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эс Эй Ти Сервисез энд Технолоджис» о восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности <данные изъяты> клиентами. 28.04.2014 г. по необоснованным причинам руководство ответчика не допустило истца на рабочее место, о чем им было заявлено в правоохранительные органы, и по данному факту проведена проверка. 18.06.2014 г. истцу на мобильный телефон позвонил менеджер по персоналу ООО «Эс Эй Ти Сервисез энд Технолоджис» и сообщил, что он уволен приказом от 07.05.2014 г. на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ. Истец указывает на незаконность увольнения, считает, что его трудовые права нарушены работодателем, просит отменить приказ об увольнении и восстановить его в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 592732 руб., а также компенсацию морального вреда с генерального директора ответчика в сумме 592732 руб.
В судебном заседании истец Анистратов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд отмечает, что о досудебной подготовке, назначенной на 31 июля 2014 года, а также о предварительном судебном заседании, назначенном на 14 августа 2014 года, ответчик надлежащим образом судом извещался повестками и телефонограммами, однако представителя в суд не направил, каких-либо возражений на иск в письменном виде не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из объяснений истца и материалов дела, приказом генерального директора ООО «Эс Эй Ти Сервисез энд Технолоджис» Степанова М.Д. от 31.12.2013 г. № 229-к Анистратов А.А. принят на работу в Производственный департамент на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами с 01.01.2014 г. с тарифной ставкой 163494 руб. (трудовой договор № 356/13 от 31.12.2013 г.) (л. д. 26).
Приказом от 07.05.2014 г. № 27-к генерального директора ООО «Эс Эй Ти Сервисез энд Технолоджис» прекращено действие трудового договора (без номера и даты), Анистратов А.А. уволен за прогул п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л. д. 25).
Истцом также представлена заверенная менеджером по персоналу Шапошниковым копия трудовой книжки с отметкой о принятии его на работу в ООО «Эс Эй Ти Сервисез энд Технолоджис» (л. д. 40).
Постановлением участкового уполномоченного Отдела МВД России по Савеловскому району г. Москвы от 06.05.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158, 330 УК РФ, по основаниям ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Из данного постановления усматривается, что 28.04.2014 г. Анистратов А.А. обратился в ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы с заявлением о проведении проверки по факту недопущения его в офис организации по адресу: <адрес> стр. 4. В ходе проведения проверки установлено, что работодателем инициирована процедура увольнения в отношении Анистратова А.А.
Кроме этого, истцом в материалы дела представлено заявление в адрес работодателя о выдаче документов, связанных с работой, отправленное им почтой 31.03.2014 г. и полученное ООО «Эс Эй Ти Сервисез энд Технолоджис» 02.04.2014 г. (л. д. 14-16).
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
При таких фактических данных, суд приходит к выводу о том, что увольнение Анистратова А.А. произведено с нарушением положений трудового законодательства, а также нарушена процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ. При этом суд отмечает, что в приказе № 27-к от 07.05.2014 г. отсутствует основание увольнения. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что работодатель обращался к Анистратову А.А. с предложением представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в то время как представленные истцом доказательства подтверждают незаконность его увольнения.
Доказательств, подтверждающих законность увольнения, в том числе соблюдение его процедуры, ответчиком, несмотря на неоднократные вызовы в судебные заседания, не представлено, в материалах дела не имеется.
В этой связи истец подлежит восстановлению в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами в подразделении Производственный департамент с 07 мая 2014 г.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В этой связи подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.05.2014 г. по 09.09.2014 г. в размере 578105,97 руб., из которых 490482 руб. подлежат взысканию после вынесения решения суда, а 97623,97 руб. - после вступления решения суда в законную силу.
Расчет среднего заработка, представленный истцом, судом проверен, является правильным и обоснованным, контррасчета по денежным требованиям истца ответчиком суду не предоставлено.
На основании ст. 237 ТК РФ, с учетом ст. 394 ТК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что, как полагает суд, соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13081 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Восстановить ФИО1 в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами Производственного департамента ООО «Эс Эй Ти Сервисез энд Технолоджис» с 07 мая 2014 года;
Взыскать с ООО «Эс Эй Ти Сервисез энд Технолоджис» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула в размере 578105 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего взыскать 588105 руб. 97 коп., из которых 490 482 руб. взыскать после вынесения решения суда, 97 623 руб. 97 коп. - после вступления решения в законную силу;
Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами Производственного департамента ООО «Эс Эй Ти Сервисез энд Технолоджис» с 07 мая 2014 года и взыскании заработной платы в размере 490482 руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Эс Эй Ти Сервисез энд Технолоджис» в доход государства госпошлину в размере 13081 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Б.В. Удов
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2014 года.
