Решение от 09 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы
 
    в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,
 
    при секретаре Юсубове Ф.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центрореал» о признании трудовых отношений прекращенными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Майорова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центрореал» о признании трудовых отношений прекращенными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности управляющей общежитием ООО «Центрореал». С ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой администрации и продажей здания у истицы отсутствует рабочее место, в связи с чем, печать и документы она вынуждена хранить у себя, поскольку установить фактическое местонахождение представителей ООО «Центрореал» не представляется возможным, до настоящего времени она продолжает числиться сотрудником ООО «Центрореал». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, ответ на которое до настоящего времени к ней не поступил.
 
    Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания путем направления телеграммы. Поскольку документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ответчиком суду представлено не было, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Майорова Е.В. была принята на работу к ответчику <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Майорова Е.В. назначена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как пояснила в судебном заседании истец, с ДД.ММ.ГГГГ года в связи со сменой администрации и продажей здания у нее отсутствует рабочее место, в связи с чем, печать и документы она вынуждена хранить у себя, поскольку установить фактическое местонахождение представителей ООО «Центрореал» не представляется возможным, до настоящего времени она продолжает числиться сотрудником ООО «Центрореал».
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
 
    Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении по собственному желанию.
 
    В судебном заседании установлено, что до настоящего времени увольнение истицы в соответствии с действующим законодательством не произведено, что нарушает трудовые права истца.
 
    На основании изложенного, с учетом времени доставки почтового уведомления из г. Пушкино в г. Москву на адрес работодателя суд находит обоснованными требования истца о признании трудовых отношений прекращенными ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подлежат отклонению.
 
    Суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены и разрешены требования истицы в части взыскания с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в иске было отказано, то есть судом было принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, законных оснований для разрешения аналогичных требований за указанный выше период в рамках настоящего дела у суда не имеется, о чем судом вынесено соответствующее определение.
 
    Взыскание заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества условий выполняемой работы. Согласно требованиям ст. 132 ТК РФ оплата производится по труду работника.
 
    Однако из объяснений истицы в судебном заседании следует, что после ДД.ММ.ГГГГ года в том числе и с ДД.ММ.ГГГГ года, она трудовые обязанности не выполняет, на работу не выходит.
 
    Учитывая, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности не выполняла, доказательств чинения препятствий в выполнении ею трудовых функций истицей суду не представлено, оснований для взыскания заработной платы за указанный период в пользу истицы не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению заявленные истицей требования о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплаты заработной платы.
 
    В силу ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    С учетом вышеизложенного, того факта, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком признаны судом прекращенными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истцом в материалы дела представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд соглашается с расчетом истца, находя его арифметически верным и основанным на требованиях закона и материалах дела, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 000 рублей.
 
    Данная выплата рассчитывается по формуле за ДД.ММ.ГГГГ компенсация за отпуск составляет:
 
    7000 руб. (минимальный размер заработной платы согласно МРОТ) *2 = 14000 руб.
 
    9000 руб. (согласно минимальному размеру оплаты труда согласно МРОТ) за 2012 год.
 
    10000 руб. (согласно минимальному размеру оплаты труда согласно МРОТ) за 2013 год.
 
    14000 руб.+9000 руб.+10000 руб.=33000 руб.
 
    Кроме того, в силу положений ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    С учетом требований разумности, обстоятельств данного гражданского дела, а также степени вины работодателя и причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Признать трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Центрореал» прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
 
    Взыскать с ООО «Центрореал» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 38000 руб.;
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд г. Москвы.
 
    Федеральный судья Б.В. Удов
 
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2014 года