Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело № 2-2921/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года г.Тверь
 
    Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Антиповой Т.А.,
 
    с участием истца Веселовой М.А., представителя ответчика Советкиной А.Т., представителя третьего лица Симоняна А.Ш. – Човушяна В.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Веселова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., по оформлению доверенности – <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и штрафа.
 
    В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине Симоняна А.Ш., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Симоняна А.Ш., однако страховщиком в приеме заявления о выплате страхового возмещения было отказано. Истец для определения суммы ущерба обратился к оценщику ИП ФИО1, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>. Отказав в восстановлении нарушенных имущественных прав истца, ответчик тем самым причинил ему нравственные страдания. Истец был вынужден перераспределить семейный бюджет, на длительное время отказаться от единственного в семье транспортного средства, что отразилось на его морально-эмоциональном состоянии.
 
    В судебном заседании истец Веселова М.А. уменьшила размер искового требования о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты> основывая данное требование на выводах судебной экспертизы, уточнила, что за составление отчета об оценке ущерба она оплатила <данные изъяты> а не <данные изъяты>., как было указано ранее, на что имеются соответствующие документы, настаивала на взыскании штрафа с ответчика, поскольку в течение длительного времени ее имущественные права по его вине не восстановлены.
 
    Представитель ответчика Советкина А.Т. признавала наступление страхового случая и обязанности страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение, размер которого определен заключением судебной экспертизы. Просила суд снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя, а в требовании о компенсации морального вреда отказать по причине недоказанности истцом факта причинения данного вреда по вине ответчика.
 
    Представитель третьего лица Симоняна А.Ш. Човушян В.О. не возражал против удовлетворения иска, не оспаривал вины своего доверителя в рассматриваемом по делу ДТП, подтвердив, что его ответственность на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу иска в суд не направили.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3). Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> по вине Симоняна А.Ш., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № с участием принадлежащего Веселовой М.А. автомобиля № гос.рег.знак № под ее управлением произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Причиной ДТП явилось нарушение Симоняном А.Ш. требований п.6.2 ПДД РФ, которое выразилось в том, что он выехал на регулируемый перекресток при запрещающем сигнале светофора, где совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, выехавшим на регулируемый перекресток при разрешающем сигнале светофора.
 
    Факт ДТП, его последствия и причина подтверждаются делом об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, возбужденным в отношении Симоняна А.Ш.
 
    Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Гражданская ответственность Симоняна А.Ш. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №
 
    Согласно исковому заявлению, указанные в котором обстоятельства были подтверждены истцом в судебном заседании, при его обращении к ответчику для выплаты страхового возмещения ему было рекомендовано обратиться в свою страховую компанию, а после повторного обращения было предложено предоставить автомобиль для осмотра в другой город, что в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось ответчиком.
 
    В судебном заседании факты наступления страхового случая и обязанности страховщика по выплате причитающегося истцу страхового возмещения были признаны представителем ответчика, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.
 
    Доказательств оплаты страховщиком истцу страхового возмещения на день судебного разбирательства суду не представлено.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Бремя доказывания размера ущерба законом возложено на истца, который обосновал требуемую им сумму страхового возмещения – <данные изъяты>. выводами судебного эксперта, с которыми согласился и представитель ответчика.
 
    Возражения относительно выводов судебного эксперта от других участвующих в деле лиц в суд не поступили, о каких-либо процессуальных нарушениях при проведении экспертизы ими не заявлено.
 
    Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает признакам допустимости и относимости к настоящему спору доказательства, квалификация судебного эксперта сомнений у суда не вызывает, доказательства его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что вследствие рассматриваемого по настоящему делу дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
 
    С учетом выше установленных обстоятельств, положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части компенсации морального вреда и ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.
 
    Как было установлено выше, обязательство ответчика перед истцом по выплате причитающегося ему страхового возмещения не исполнено, что свидетельствует о нарушении имущественных прав истца. Доказательства отсутствия вины ответчика в данном нарушении суду не представлены, тогда как в силу п.1 ст.401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на стороне ответчика.
 
    Разрешая требования истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку установлена неправомерность поведения ответчика, своевременно не восстановившего нарушенные имущественные права истца, суд полагает, что претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика суд полагает определить к возмещению сумму в <данные изъяты>
 
    Поскольку законное требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения ответчиком не было удовлетворено добровольно, на основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом подтвержден факт оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> в обоснование чего представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и исполнителем заказанных им юридических услуг – ФИО2
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, в котором был разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы, суд с учетом требований разумности считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов <данные изъяты>
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг по составлению отчета о стоимости ущерба, подтвержденных актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № надлежит взыскать <данные изъяты> за удостоверение доверенности представителю согласно подтверждению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Веселовой М.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Веселовой М.А. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> в возмещение судебных расходов <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину по делу в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л.В.Пержукова