Решение от 09 сентября 2014 года

    К делу №2-1621/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года                            г. Сочи
 
    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
 
        председательствующего судьи    Леошик Г.Д.
 
        при секретаре       Малхасян В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарикова Д.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чариков Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов.
 
    Требования мотивированы тем, что 30 октября 2013 года между ОСАО «Ресо-Гарантия» в городе Сочи и Чариковым Д.В. заключен договор страхования транспортного средства «ПОЛНОЕ АВТОКАСКО», полис №. Объектом страхования по данному договору выступают имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением и утратой застрахованного транспортного средства, а именно автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, 2013 года, государственный номер №. В соответствии с Договором Страховая премия, была внесена им в пользу страховой компании ОАО «Ресо-Гарантия» единовременно и составила 33 850 рублей, о чем выдана квитанция об оплате серия № от «30» октября 2013 года. В период действия договора страхования «10» апреля 2014 года примерно в 06 часов 30 минут в результате нарушения правил дорожного движения автомобиль «Субару Импреза» под управлением Павлова А.П. не соблюдал безопасный боковой интервал, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, 2013 года, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого крыла, передней левой фары, порога, переднего моста и т.д. В связи с наличием у него Договора страхования транспортного средства (КАСКО) с ОАО «Ресо-Гарантия», в установленный договором срок «11» апреля 2014 года истец обратился в ОАО «Ресо-Гарантия», с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО). В заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового, истцом был выбран один из способов возмещения по риску «Ущерб», на основании калькуляции. По направлению Страховой компании ООО «Партнер» был составлен акт осмотра №№ от 15.04.2014 года и №29-04-294-05 от 30.04.2014 года, на основании которых был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, 2013 года, государственный номер №, без учета износа составляет 127 393 рубля. Так как выплаченная ответчиком страховая сумма была не достаточна для восстановления транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, 2013 года, государственный номер №. Согласно, экспертного заключения №А1868 от «05» июня 2014 года по определению технологии объема и стоимости ремонта автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, 2013 года, государственный номер № стоимость затрат на его восстановление без учета износа узлов и деталей составляет 180 689 рублей 90 копеек. Согласно, экспертного заключения №А1868 от «05» июня 2014 года по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, 2013 года, государственный номер № утраты товарной стоимости составляет: 16 890 рублей 52 копейки. Общий размер причиненного истцу ущерба составляет 197 580 рублей 42 копейки. В связи с тем, что филиалом ОАО «Ресо-Гарантия» в г. Сочи была произведена страховая выплата в размере 127 393 рубля, истец считает, что в настоящее время ОСАО «Ресо-Гарантия» обязан произвести доплату в размере 70 187 рублей 52 копейки. С учетом исковых требований просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия», 53 297 рублей сумму основного страхового возмещения, 16 890 рублей 52 копейки сумму страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости, 70 187 рублей 52 копейки неустойку за просрочку требования потребителя, 70 187 рублей 52 копейки штраф(установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом), 15 000 рублей компенсация морального вреда, 7 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
 
    Представитель Чарикова Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив вышеизложенное.
 
    Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия», будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом в иске просил отказать, так как в ходе рассмотрения гражданского дела 19 августа 2014 года с учетом заявленных требований на расчетный счет истца перечислены недостающие денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 53 297 рублей и сумму страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 16 890 рублей 52 копейки.
 
    Павлов А.П., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если сторона на какие-то из них не ссылалась.
 
    В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
 
    Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с действующим законодательством добровольное страхование транспортного средства и гражданской ответственности владельцев транспортных средств призвано выполнять дополнительную обеспечительную функцию имущественных интересов страхователя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно частям 1, 2, 4 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.
 
    В судебном заседании установлено, что Чарикову Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, 2013 года, государственный номер № идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № выдан МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому Краю «07» ноября 2013 года /л.д.7/.
 
    30 октября 2013 года между ОСАО «Ресо-Гарантия» в городе Сочи и Чариковым Дмитрием Викторовичем заключен договор страхования средств автотранспорта в отношении указанного автомобиля, что подтверждается страховым полисом № /л.д.22/.
 
    Кроме того, в качестве условий страхования в Договоре КАСКО указано, что ТС страхуется по рискам «УГОН», «УЩЕРБ»; страховая сумма за период с 30.03.2014 года по 29.04.2014 года составляет 615 025 рублей; страховая премия, оплаченная страхователем, составляет 33 860 рублей.
 
    Неотъемлемой частью договора КАСКО является дополнительное соглашение от 30.10.2013 года и правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров, гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, в редакции от 07 декабря 2012 года.
 
    Согласно материалам дела, 10 апреля 2014 года примерно в 06 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, так как в результате нарушения правил дорожного движения автомобиль «Субару Импреза» под управлением Павлова А.П. не соблюдал безопасный боковой интервал, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, 2013 года, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2012 года
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы транспортного средства, перечень которых указан в справке о ДТП от 10.04.2014 года /л.д.30/.
 
    Руководствуясь п. 12.1 Правил КАСКО, истец 10 апреля 2014 года обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, написал соответствующее заявление, предоставил предусмотренный Правилами КАСКО перечень документов, а также транспортное средство для его осмотра.
 
    По результатам рассмотрения настоящего заявления истца ответчик произвел осмотр автомобиля 15.04.2014 года и 30.04.2014 года, а 13.05.2014 года страховщиком составлен страховой акт №, выплачено страховое возмещение в размере 127 393 рубля, путем перечисления на расчетный счет истца.
 
    Ввиду разногласия по размеру убытка, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения реального ущерба, в связи с чем, была проведена повторная независимая экспертиза.
 
    Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» город Сочи №А1868 от «05» июня 2014 года по определению технологии объема и стоимости ремонта автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, 2013 года, государственный номер № стоимость затрат на его восстановление без учета износа узлов и деталей составляет 180 689 рублей 90 копеек.
 
    Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» город Сочи №А1868 от «05» июня 2014 года по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, 2013 года, государственный номер №, величина утраты товарной стоимости составляет: 16 890 рублей 52 копейки.
 
    У суда нет оснований не доверять экспертному заключению № от «05» июня 2014 года по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, 2013 года и заключению № от «05» июня 2014 года по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, 2013 года, составленному в ООО «Независимая оценка», поскольку оно логично и последовательно и у суда нет оснований для признания выводов экспертов ООО «Независимая оценка» не соответствующих действительности.
 
    Кроме того, указанное экспертное заключение принято и не оспаривается ответчиком, так как на основании указанного заключения ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела в добровольном порядке «19» августа 2014 года на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 53 297 рублей – сумма основного страхового возмещения для восстановление транспортного средства и 16 890 рублей 52 копейки – сумма страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости, что подтверждается платежными поручениями. Указанные действия страховой компании сводятся к признанию ей части заявленных требований истца и наступления страхового случая.
 
    В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    С учетом вышеуказанных норм у страховщика имеется обязательство перед страхователем – выплата при наступлении страхового случая страхового возмещения.
 
    Смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты. Страховая защита, в свою очередь, заключается в готовности страховщика выплатить страховое возмещение (осуществить страховые выплаты) при наступлении страхового случая. Таким образом, сущность страхового обязательства заключается в страховых выплатах.
 
    Как установлено судом в рамках рассмотрения гражданского дела страховая компания 19 августа 2014 года, перечислила истцу денежные средства в сумме 53 297 рублей – недостающая сумма для восстановления автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и 16 890 рублей 52 копейки величина утраты товарной стоимости, в связи с чем, суд находит, что в рассматриваемой ситуации, при наличии добровольно погашенной задолженности страхового возмещения в рамках рассмотрения гражданского дела, требования истца о взыскании указанных сумм в счет возмещения вреда удовлетворению не подлежат.
 
    При разрешении требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления пленума верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с разъяснением Постановления пленума верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель в праве просить суд взыскать с ответчика за неисполнение требования заявителя неустойку в размере 3 % от суммы неуплаченной истцу, в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которого, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены услуги, а если цена услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.
 
    Согласно п.12.3.3 правил КАСКО ответчик по договору обязался осуществить выплату страхового возмещения Страхователю в течение 25 дней со дня предоставления всех необходимых документов Страховщику, тогда как фактически страховое возмещение им было выплачено только 19 августа 2014 года.
 
    Суд принимает во внимание, что претензия о выплате истцу по договору страхования недостающих денежных средств необходимых для восстановления транспортного средства и величина утраты товарной стоимости была вручена ответчику 30 июля 2014 года, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек у ответчика только 09 августа 2014 года.
 
    На основании изложенного с ответчика за период с 10 августа 2014 года по 19 августа 2014 года подлежит взысканию неустойка в размере 21 056 рублей 25 копеек (10 дней х 2 105 рубля 62 копейки (3% от суммы 70 187 рублей 52 копейки).
 
    На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По мнению суда по данному делу не имеются основания для уменьшения неустойки, так как неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон и экономической нецелесообразности договора страхования.
 
    Тогда как назначенная судом неустойка разумна и соответствует последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд, так же полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исходя из следующего.
 
    Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения претензии и иска, до рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, в связи с чем, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, но выполнил их только 19 августа 2014 года.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 528 рублей 12 копеек (21 056 рублей 25 копеек /2).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
 
    Истец указывает, что ответчик причинил истцу моральный вред в виде переживаний.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.
 
    Кроме того, истцом предоставлен договор № от 05.06.2014 года и с квитанции об оплате об оплате услуг по оценке УТС, по определению технологии объема и стоимости ремонта автомобиля. Учитывая, что стоимость независимых экспертиз отнесена истцом к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного иска к ОСАО «Ресо-Гарантия», расходы истца на их проведение подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 рублей.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с р    рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 ч 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 507 рублей 53 копейки, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по основаниям, изложенным выше в настоящем решении.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Чарикова Д.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Чарикова Д.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 21 056 (двадцать одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 25 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 528 (десять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 12 копеек, сумму судебных расходов в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Чарикова Д.В. сумму в размере 41 584 (сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля 37 копеек.
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1 507 (одна тысяча пятьсот семь) рублей 53 копейки, перечислив указанную сумму, на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 «Б».
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца.
 
    Судья                                                                                                 Леошик Г.Д.
 
    Решение на момент опубликования не вступило в законную силу
 
    СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: