Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело №2-1900/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 сентября 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы
 
    В составе судьи Лебедевой Н.Н.
 
    При секретаре Чесноковой Е.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Миронова В.Ф. к МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» о выплате вознаграждения за проделанную работу,
 
    У с т а н о в и л :
 
    Миронова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к МУП «Пассажирские перевозки <адрес>», далее МУП «ППП» указав, что в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ она работала кондуктором троллейбуса в депо №1, расположенного по адресу <адрес>.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внедрении автоматизированной системы контроля оплаты проезда» кондукторов обязали работать с транспортными терминалами с ДД.ММ.ГГГГ года. Ей была выдана служебная транспортная карта с №.
 
    Указывает, что в ответе Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что кондуктор является частью автоматизированной системы и в функцию кондуктора входит – «приложить карточку (карту оператора или транспортную карту пассажира) к считывателю и отдать пассажиру билет».
 
    Эта работа – прикладывание транспортной карты к считывателю в условиях договора № возмездного оказания услуг в системе «Транспортная карта <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между МУП «ППП» и МУП «АРЦИСС», в соответствии с п. 11 договора является Транзакцией, так как транзакция – запись о результатах информационного обмена данными между Терминалом пополнения, Транспортным терминалом и картой. Транзакция формируется в системе в результате совершения операции с использованием транспортной карты и является подтверждением факта совершения пользователем операции с использованием транспортной карты.
 
    В соответствии с постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оплаты одной транзакции составляет <данные изъяты>.
 
    Обстоятельство совершения именно ей транзакций подтверждается нахождением у неё в работе служебной карты оператора, которой возможно совершать транзакцию и вышеупомянутым ответом Администрации <адрес>.
 
    Из ответа трудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ею реализовано <данные изъяты> билетов.
 
    За время пользования и эксплуатации служебной карты оператора и транспортного терминала ею совершено <данные изъяты> транзакций и, исходя из стоимости одной транзакции <данные изъяты> руб., она имеет право на вознаграждение за этот труд в размере <данные изъяты> руб.
 
    Просит принять решение о выплате ей за проделанную работу <данные изъяты> руб.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «АРЦИСС <адрес>».
 
    В судебном заседании Миронова В.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель Мироновой В.В. – Парменова Л.П., действующая по доверенности, доверенность в деле, исковые требования истицы поддержала и просила их удовлетворить.
 
    Представитель МУП «ППП» Струнин В.В., действующий по доверенности, доверенность в деле, исковые требования не признал и пояснил, что постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на услуги, оказываемым МУП «АРЦИС <адрес>» на оказание услуг по внедрению и информационно-технологическому сопровождению автоматизированной системы учета оплаты проезда в троллейбусах и автобусах вместимостью свыше 22 мест в черте <адрес> и на дачных (сезонных маршрутах в размере <данные изъяты> руб. за одну поездку пассажира установлен тариф для МУП «АРЦИС».
 
    Каких-либо выплат кондукторам троллейбусов МУП ППП данным постановлением не предусмотрено. Считает, что требование Мироновой В.В. является надуманным и основанном на искаженном толковании договоров хозяйствующих субъектов (финансовых) терминов (оператор, трансакция и т.п.). Просил в иске отказать.
 
    Впоследствии заявил о применении срока исковой давности. Сослался на ст. 392 ТК РФ, предусматривающую 3-х месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности истек, уважительных причин пропуска срока истица не предоставила и предоставить не может, поскольку неоднократно обращалась в различные контролирующие органы о якобы нарушенных правах.
 
    Миронова В.В. пояснила, что на требования, заявленные ею, исковая давность не распространяется, поскольку они не следуют из трудовых правоотношений.
 
    Представитель 3-го лица МУП «АРЦИС» - Пряничников А.В., действующий по доверенности, доверенность в деле исковые требования не признал по тем же доводам, что и представитель МУП ППП. Впоследствии в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 129 ТК РФ, содержащей определение понятия «заработная плата», в составе заработной платы предусмотрены следующие группы выплат, существенно различающиеся по их целевому назначению и по основаниям их начисления:
 
    - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы;
 
    - компенсационные выплаты;
 
    -стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, предусматривающие стимулирующие выплаты, должны приниматься с учетом мнения представительного органа работников.
 
    Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В силу положений ст. 12 Трудового кодекса РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
 
    Материалами дела установлено, что Миронова В.В. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода в МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» в качестве кондуктора 2 разряда с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. с доплатой 4% за вредность и премией за реализацию билетов.
 
    Между истицей и ответчиком заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ года. По условию трудового договора (п.3.1) за выполнение работы в качестве кондуктора троллейбуса работодатель выплачивает истице заработную плату и доплаты согласно положению об оплате труда и премированию МУП «Пассажирские перевозки <адрес>».
 
    Уволена с работы в соответствии с приказом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно Устава, МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» создано на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, его учредителем является муниципальное образование - <адрес>. Предприятие является юридическим лицом. Целью деятельности предприятия является получение прибыли и удовлетворение общественных потребностей в автотранспортных услугах. Имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения и доходов от его деятельности. Предприятие имеет право, в том числе, определять и устанавливать формы и системы оплаты труда, численность работников, структуру и штатное расписание в соответствии с законодательством ( п.4.2 Устава). Свидетельство о регистрации в качестве юридического лица (л.д.21).
 
    Коллективным договором предусмотрено, что труд работников предприятия оплачивается в соответствии с положениями по оплате труда и премированию.
 
    В соответствии с Уставом МУП Пензенские пассажирские перевозки, п.4.2 указанное Положение является локальным нормативным актом, регламентирующим систему оплаты труда.
 
    В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ постановлено организовать внедрение в городе Пензе автоматизированной системы контроля оплаты проезда с использованием бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт: «Льготная транспортная карта жителя <адрес>» и «Транспортная карта жителя <адрес>».
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Аналитический региональный центр информационных систем <адрес>» ( МУП «АРЦИС») назначено специализированным оператором автоматизированной системы контроля оплаты проезда с использованием бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт <адрес>.
 
    Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для МУП «АРЦИС» установлен тариф на оказание услуг по внедрению и информационно-технологическому сопровождению автоматизированной системы учета оплаты проезда в троллейбусах и автобусах вместимостью свыше 22 мест в черте <адрес> и на дачных (сезонных) маршрутах в размере <данные изъяты> рублей за одну поездку пассажира ( в том числе <данные изъяты> рублей за одну поездку пассажира – затраты МУП АРЦИС без учета вознаграждения агентам).
 
    В целях выполнения постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» издало приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внедрении автоматизированной системы контроля оплаты проезда», которым, в том числе, предусмотрено внесение изменения в должностные инструкции кондукторов до ДД.ММ.ГГГГ года; подготовка положения о надбавке к заработной плате кондукторов за работу с валидаторами до ДД.ММ.ГГГГ года; внесение изменений в «Положение об оплате труда» с учетом стимулирующих выплат кондукторам до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ППП» и МУП «АРЦИС» заключен договор № возмездного оказания услуг в системе «Транспортная карта <адрес>», предметом которого, в частности, является организация оператором – МУП «АРЦИС» приема от пользователей предоплаты за услуги перевозки, оказываемые перевозчиком – МУП «ППП» пользователям. Подписаны Правила расчетов в системе «Транспортная карта <адрес>», устанавливающей тариф оператора в размере 0,33 рубля за одну поездку пассажира.
 
    Материалами дела установлено, что предприятием МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» внесены изменения в должностную инструкцию кондуктора. Истица Миронова В.В. не отрицала факт ознакомления с указанной инструкцией. Данное обстоятельство установлено также решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мироновой В.В. к МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» о понуждении к исполнению требований законодательства, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда (дело №).
 
    Данным решением установлено, что использование для выполнения основных обязанностей кондуктором устройств ЭВМ не означает выполнение Мироновой В.В. трудовых обязанностей оператора ЭВМ, поскольку соответствующие устройства работают в автоматическом режиме и имеют вспомогательное значение.
 
    Решением также установлено, что никакой дискриминации в сфере труда в нарушение ст. 2 Трудового кодекса РФ в отношении Мироновой В.В. не допущено, поскольку на работу с указанными устройствами переведено все предприятие.
 
    Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В обоснование своих требований Миронова В.В. пояснила, что вознаграждение за проделанную работу она исчисляла в соответствии с постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым устанавливается тариф в размере <данные изъяты> руб. за одну поездку пассажира.
 
    Возражая против заявленных требований, представитель ответчика сослался на действующее на предприятии Положение об оплате труда и премировании, в соответствии с которым истице производилась оплата ее труда и премирование.
 
    Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Мироновой В.В. начислялась и выплачивалась премия за каждый реализованный отрывной билет с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), в коллективный договор внесены изменения о размере премии (л.д.45-46); с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, Положением об оплате труда и премировании (л.д. 43-44), условиями коллективного договора (л.д.51-52); с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения – <данные изъяты> руб. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56).
 
    Выплату указанных премий Миронова В.В. не оспаривала.
 
    Как следует из постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере <данные изъяты> рубля за одну поездку установлена как тариф для МУП «АРЦИС», на оказание услуг по внедрению и информационно-технологическому сопровождению автоматизированной системы учета оплаты проезда в троллейбусах и автобусах вместимостью свыше 22 мест в черте <адрес> и на дачных сезонных маршрутах, как их затраты без учета вознаграждения агентам. Данным постановлением выплата кондукторам МУП ППП <адрес> за работу с транспортным терминалом не предусмотрена, в связи с чем требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном применении вышеназванного постановления. Данная оплата предусматривается и договором между МУП «ППП <адрес>» и МУП «АРЦИС», как двух хозяйствующих субъектов.
 
    Премирование кондукторов троллейбусов осуществляется по правилам, изложенным в Положении по оплате труда и премированию работников троллейбусного парка, а также в соответствии с вышеназванными приказами о внесении изменений в Положение о премировании и коллективный договор.
 
    Ни трудовым договором, ни Положением по оплате труда и премированию работников троллейбусного парка не предусматривается выплата премии в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с внедрением автоматизированной системы контроля оплаты проезда. Не входит данный вид премии и в размер обязательной заработной платы. Данная премия относится к выплатам стимулирующего характера, применяется работодателем самостоятельно и не является его обязанностью
 
    Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истицы исковой давности.
 
    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года. Но п. 1 ст. 197 Кодекса предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим.
 
    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Об условиях оплаты труда и премиального вознаграждения за работу с транспортным терминалом в меньшем размере, нежели истицей указано в иске, истице стало известно с момента внедрения автоматизированной системы контроля проезда, а также в связи с изменением должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    О размере и составных частях заработной платы истица узнавала ежемесячно при перечислении ответчиком денежных средств за выполненную работу.
 
    По данному, в том числе, вопросу ей давались разъяснения – от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> (ответ в деле); от ДД.ММ.ГГГГ – Администрацией <адрес> ( в деле); Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ответ в деле).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28.09.2010, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Из смысла указанного положения следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися, необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена. Однако в судебном заседании установлено, что в спорный период заработная плата истице начислялась в размере, установленном действующей системой оплаты труда, о чем истице было известно. Заработная плата в соответствии с постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ работникам предприятия не начислялась и не выплачивалась. Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.
 
    Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.
 
    Из материалов дела следует, что в указанном истицей размере заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялась; трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно оснований для вывода о длящемся нарушении прав Мироновой В.В. не имеется.
 
    По мнению суда, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С иском о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
 
    О восстановлении срока Миронова В.В. не просила, заявив, что заявленные требования не являются трудовыми.
 
    Суд полагает, что правоотношения между Мироновой В.В. и МУП «ППП <адрес>» регулируются трудовым законодательством, поскольку основаны на соглашении между сторонами о личном выполнении работником за плату трудовой функции (ст. 15 ТК РФ).
 
    Учитывая, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истице в иске о взыскании вознаграждения за проделанную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 22, 56, 77, 135, 237 ТК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Мироновой В.Ф, к МУП «Пассажирские перевозки <адрес>» о выплате вознаграждения за проделанную работу оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.
 
    Решение изготовлено 15 сентября 2014 года.
 
    Судья: