Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2 – 1301/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе
председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,
при секретаре Парфеновой Т.А.,
с участием ответчиков Прошева А.П., Арбузовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Прошеву А.П., Прошевой М.С., Торлоповой Е.Ю., Торлопову С.В., Арбузовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Прошеву А.П., Прошевой М.С., Торлоповой Е.Ю., Торлопову С.В., Арбузовой Ю.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что **.**.** между ОАО «Сбербанк России» (далее банк) и Прошевым А.П., Прошевой М.С. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил кредит в размере ... рублей с процентной ставкой за пользование кредитом с **.**.** в размере ...% годовых, на срок по **.**.**, в целях приобретения в общую долевую собственность жилого помещения, находящегося по адресу ..., а заемщики обязались производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные договором.
Банк свою обязанность в соответствии с условиями договора выполнил, предоставив заемщикам сумму кредитных денежных средств в размере ... руб. Однако заемщики свою обязанность по возврату кредитных денежных средств исполняют несвоевременно и не в полном объеме, систематически нарушая сроки уплаты основного долга и процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Торлоповой Е.Ю., Торлоповым С.В., Арбузовой Ю.В. были заключены договоры поручительства, по которым поручители взяли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и созаемщики, солидарно с ними.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору также является ипотека квартиры, находящейся по адресу ...
Согласно п. 5.2.4, 5.3.8 кредитного договора банк приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежных обязательств по договору потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
**.**.** банк направил в адрес заемщиков и поручителей требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойки. Между тем, ответчики своей обязанности по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнили. По состоянию на **.**.** сумма задолженности составляет ... руб. ... коп., в том числе: основной долг – ... руб., проценты – ... руб., неустойка – ... руб.
По указанным основаниям Банк просил суд взыскать солидарно с Прошева А.П., Прошевой М.С., Торлоповой Е.Ю., Торлопова С.В., Арбузовой Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также обратить взыскание на заложенное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости квартиры в сумме ... рублей, взыскать солидарно с ответчиков Прошева А.П., Прошевой М.С., Торлоповой Е.Ю., Торлопова С.В., Арбузовой Ю.В. расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., солидарно с ответчиков Прошева А.П., Прошевой М.С. расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на заявленных требованиях настаивал.
Ответчики Прошев А.П., Арбузова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.
Ответчики Прошева М.С., Торлопова Е.Ю., Торлопов С.В, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав объяснения ответчиков Прошева А.П., Арбузовой Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст. 809, ч.1 ст.819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 330,331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, он обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.
Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиками, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиками Прошевыми, в то время как последние в течение года, предшествующего обращению в суд, систематически (10 раз) допускали нарушение своих обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита и уплате процентов.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Материалами дела установлено, что **.**.** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ(ОАО) и Прошевым А.П., Прошевой М.С. был заключен кредитный договор №....
В соответствии с указанным договором банк предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления суммы на банковский счет Прошева А.П. в размере ... рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ...% годовых, на срок по **.**.**, с погашением кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в целях приобретения ответчиками Прошевым А.П. и Прошевой М.С. в общую долевую собственность жилого помещения, находящегося по адресу ....
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками было предоставлено поручительство физических лиц Торлоповой Е.Ю., Торлопова С.В., Арбузовой Ю.В. на основании договоров поручительства №... от **.**.** г., №... от **.**.** г., №... от **.**.** года, согласно п.п. 2.1., 2.2. которых поручители взяли на себя обязательства отвечать солидарно с созаемщиками перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору также является ипотека квартиры, находящейся по адресу ....
Также по материалам дела установлено, что в период с ... года ответчики Прошев А.П. и Прошева М.С. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету Прошева А.П., из которой видно, что в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения Банка в суд с настоящим иском (**.**.** г.), ответчиками допускались систематические нарушения сроков внесения периодических платежей. По состоянию на **.**.** размер задолженности составил ... руб. ... коп., в том числе: основной долг – ... руб., проценты – ... руб., неустойка – ... руб.
Представленная банком выписка по счету Прошева А.П. и размер задолженности по кредитному договору стороной ответчика в судебном заседании не оспорены.
Требования банка от **.**.** года, направленные в адрес заемщиков и поручителей, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и расторжении договора ответчиками не исполнены.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков, как созаемщиков и поручителей, в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении заемщиками кредитных обязательств, влекущих удовлетворение требований кредитора в полном объеме за счет имущества заемщиков и их поручителей солидарно и за счет заложенного имущества.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 названного Федерального закона начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
В Определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2014 года N 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Учитывая изложенное, а также то, что корректировка начальной продажной цены имущества, в случае наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности его реализации с торгов по определенной судом начальной продажной цене, возможна в порядке исполнения решения суда, суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства отчет оценщика ООО «...» №... от **.**.**, согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу ... составляет ... рублей. Это согласуется с интересами участников гражданского оборота, которые заключаются в получении максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
На основании изложенного, суд определяет первоначальную продажную цену указанной квартиры в размере ... рублей (80% рыночной стоимости квартиры).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу приведенной нормы и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., подтвержденные платежным поручением №... от **.**.** года, и расходы по оценке заложенного имущества в размере ... руб., подтвержденные платежным поручением №... от **.**.** года.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Прошева А.П., Прошевой М.С., Торлоповой Е.Ю., Торлопова С.В., Арбузовой Ю.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере ....
В целях погашения задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в размере ... руб. ... коп. в пользу ОАО «Сбербанк России» обратить взыскание на недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную на 5 этаже дома по адресу ... (кадастровый номер объекта ...) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме ... рублей.
Взыскать солидарно с Прошева А.П., Прошевой М.С., Торлоповой Е.Ю., Торлопова С.В., Арбузовой Ю.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать солидарно с Прошева А.П., Прошевой М.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оценке заложенного имущества в сумме ... руб., а всего ... руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено **.**.** года.
Судья Н.Ю.Санжаровская
Копия верна:
