Дата принятия: 09 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
09.09.2014г
Азовский горсуд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
с участием сторон: Пятикопова А.Н., Пеньковского С.В.,
с участием адвоката Алавердова Г.Н.,
при секретаре Винник Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Пятикопова А.Н. к Пеньковскому С.В. о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Пеньковскому С.В. о компенсации морального вреда обратился Пеньковский С.В. (л.д.5-6) обосновывая свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 в <адрес> автодороги Ростов-Рогожкино <данные изъяты>, водитель Пеньковский С.В. управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Пятикопова А.Н.
Постановлением следователя СО Отдела МВД РФ по <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело № ( <данные изъяты> вследствие акта амнистии.
В результате ДТП Пятикопов А.Н. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> где проходил длительное лечение.
Согласно заключения судебного медэксперта, телесные повреждения отнесены к категории « <данные изъяты>
Истец указывает, что в результате ДТП он получил не только физические повреждения, но претерпел и нравственные страдания- сильный эмоциональный стресс, поскольку испытывал боль, переживания, в результате чего перенес несколько операций, проходил стационарное и амбулаторное лечение. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец прибыл, поддержав свои требования и пояснив, что при изменении погоды у него болят части тела, которые были повреждены в результате ДТП. Он испытывал нравственные страдания в результате того, что у него изменилась жизнь, изменились планы, он долгое время проходил лечение, был лишен возможности вести активный образ жизни: работать, отдыхать, вынужден был тратить денежные средства ( отрывая их от семьи) на приобретение лекарств, на операции, на специализированное питание.
Ответчик иск не признал, считая заявленные требования чрезмерно завышенными, просив суд учесть, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, он работает вахтовым методом и получает небольшую зарплату.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности, в противоправном изъятии этого источника, из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1083 ч. 2 ГК РФ … При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из материалов дела следует, что 26.12.12г в 17-00 в <адрес> автодороги Ростов-Рогожкино <данные изъяты> Пеньковский С.В. управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Пятикопова А.Н.
Таким образом, ответчик управлял в момент ДТП источником повышенной опасности, а следовательно должен был предвидеть негативные последствия своих неправомерных действий.
Вина ответчика подтверждается уголовным делом №, возбужденным в отношении Пеньковского С.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.
В результате ДТП Пятикопов А.Н. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, где проходил длительное лечение.
Согласно заключения судебного медэксперта, телесные повреждения отнесены к категории « тяжкий вред здоровью».
На основании ст. 151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Законодатель- под моральным вредом понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в определенных случаях.
Из нормы статьи 1101 ч. 2 ГК РФ следует, что …характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением следователя СО Отдела МВД РФ по <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело № ( <данные изъяты>
Однако амнистия освобождает гражданина от наказания, но не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, за причиненные неудобства, полученные им в результате ДТП, поскольку:
ответчик не возражал, что Пятикопов А.Н. получил травмы и проходил стационарное и амбулаторное лечение (л.д.13), при том, что медицинскими документами истца подтверждаются телесные повреждения, полученные им от неправомерных действий ответчика и проведения новой экспертизы ответчик не просил;
ответчиком не оспариваются обстоятельства нравственных переживаний и физических страданий, испытанных Пятикоповым А.Н.
Однако с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что истец не получил невозвратимых последствий для здоровья, суд взыскивает с ответчика в пользу истца только <данные изъяты>, отказав истцу( во взыскании оставшейся суммы требований в размере <данные изъяты>), поскольку:
сумма в размере <данные изъяты> значительно завышена истцом;
каких-либо увечий или тяжелых, негативных последствий от действий ответчика Пеньковского С.В. не получил.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из материалов дела, Пятикопов А.Н. заключал с адвокатом соглашение на оказание юридических услуг. Передача денег по договору была оформлена квитанцией от 20.03.14г.(л.д.30)
Адвокат Алавердов Г.Н. присутствовал на судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции. При таком положении, сторонами были исполнены условия договоров, и, в этой связи, оплаченные денежные средства относятся к судебным расходам на представителя. Представленный платежный документ соотносится к временным периодам рассмотрения дела. При этом квитанцию об оплате юруслуг ответчик не оспорил и не опроверг.
Между тем, при рассмотрении ходатайства о компенсации расходов следует учесть требования разумности, о чем предусмотрено ст.100 ГПК РФ.
Суд считает, что требования истца по взысканию судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей значительно завышены, так данное дело не относится к разряду сложных. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма будет являться разумной для оценки деятельности представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Пеньковского С.В. в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194- 199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пятикопова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Пеньковского С.В. в пользу Пятикопова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Пеньковского С.В. в пользу Пятикопова А.Н.:
компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
стоимость услуг адвоката <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска Пятикопову А.Н. отказать.
Взыскать с Пеньковского С.В. в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней. Мотивированное решение изготовлено 18.09.14г.
Судья И.П. Нестеренко
