Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-467/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области Токмакова Л.А., рассмотрев административное дело <НОМЕР> г. в отношении Ахременко <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,
Ахременко И.И. разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, установил:<ДАТА3> в 23 час. 15 мин. на <АДРЕС> км автодороги <АДРЕС> водитель Ахременко И.И., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ: не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Ахременко И.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не признал и объяснил, что он работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА3> он на транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался по трассе <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сторону Республики <АДРЕС>. На <АДРЕС> км трассы <АДРЕС> решил сделать суточную остановку, припарковавшись на стоянке стал ожидать товарища по работе. Дождавшись его, они решили переместиться на озеро поужинать. При движении со стоянки на озеро он своим транспортным средством задел рядом стоящий легковой автомобиль и не заметил этого, поскольку тот находился в «мертвой» зоне. Прибыв на озеро, он и его товарищ начали ужинать, при этом употребляли спиртные напитки. Спустя некоторое время к нему подошёл хозяин поврежденного транспортного средства и сказал что он (Ахременко) «задел» его автомобиль. Он не отказывался, что нечаянно «задел» чужой автомобиль, вину признал. Поскольку владелец легкового автомобиля сказал, что автомобиль застрахован по КАСКО, решили вызвать ГИБДД. Когда на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он (Ахременко) данное освидетельствование прошёл, с результатами был согласен. Однако, просит учесть суд, что на момент ДТП он был трезв и не почувствовал, что повредил рядом стоящий автомобиль.
На вопросы суда Ахременко И.И. пояснил, что объяснения, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3>, написаны им собственноручно, свои подписи в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД и имеющиеся в материалах административного дела, подтверждает. Действия сотрудников ГИБДД им не обжаловались.
Мировой судья, заслушав объяснения Ахременко И.И., изучив материалы дела, считает, что вина Ахременко И.И., доказана исследованными судом доказательствами:
- протоколом 67 АА 383853 об административном правонарушении от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА3> в 23 час. 15 мин. на <АДРЕС> км автодороги <АДРЕС> водитель Ахременко И.И., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ: не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В данном протоколе имеется объяснение Ахременко И.И.: «не согласен, т.к. в момент ДТП я был трезв. Сотрудники ГИБДД прибыли по звонку знакомых и наши объяснения не слушали». Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Ахременко И.И. были разъяснены, что подтверждается его подписью в указанном протоколе;
- актом <ОБЕЗЛИЧЕНО> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, согласно которого у Ахременко И.И. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Ахременко И.И. ознакомлен и согласен, что подтверждается подписями Ахременко И.И. и понятых<ФИО2> <ФИО3> протоколом <ОБЕЗЛИЧЕНО> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, в котором указаны основания для отстранения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В данном протоколе имеются подписи Ахременко И.И. и понятых <ФИО2> и <ФИО4>
- объяснениями свидетелей совершенного Ахременко И.И. административного правонарушения <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО2> от <ДАТА6>
- Свидетельством о поверке <НОМЕР> средства измерения АКПЭ-01М № 1930;
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>, в которой имеются подписи участников ДТП, в том числе и Ахременко И.И.;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА3>, в которой имеются подписи участников ДТП, в том числе и Ахременко И.И.;
- объяснением Ахременко И.И.;
- объяснением свидетеля совершенного Ахременко И.И. административного правонарушения <ФИО5> от <ДАТА3>
Таким образом, суд считает, что вина Ахременко И.И. доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом - ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги <АДРЕС> УВД РФ по <АДРЕС> области лейтенантом полиции Дынкиным В.П<ФИО8>, Ахременко И.И. подписаны и на момент составления им не оспаривались.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировой судья приходит к выводу, что собранные и исследованные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Ахременко И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ и исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Непризнание Ахременко И.И. вины в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья расценивает, как его желание избежать административной ответственности.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности Ахременко И.И.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Ахременко <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).
Административный штраф подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет:<ОБЕЗЛИЧЕНО>Срок административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчислять с момента вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС>
области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Л.А.<ФИО9>
