Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-5226/14г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09сентября 2014 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Полякова О. А.,
при секретаре Чаговой И.Б.,
с участием:
представителя истца – Князев А.Г., действующий на основании доверенности от 05.06.2014 года №26АА1858539;
представителя ответчика – Глонти Г.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2014 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сюзева Р. С. к ООО СК«Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
установил:
Сюзев Р.С. обратился в суд с иском к ООО «СК«Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в доход потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 21 декабря 2012 года между Сюзевым Р. С. и ООО «СК «Согласие» (далее филиал ООО «СК «Согласие» в г. Ставрополе) заключен договор страхования транспортного средства «ЛАДА-21703» р/з <номер обезличен> на страховую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия 1260000 № 30129305 от 21 декабря 2012 года.
14 декабря 2013 года, в неустановленное время, Сюзев Р.С. управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «ЛАДА-21703» р/з <номер обезличен> по проселочной дороге в селе Надежда, во время движения неоднократно происходил занос транспортного средства вокруг передней оси в результате чего повредил поверхность лакокрасочного покрытия кузова об ветви растущего вдоль дороги кустарника, в следствии чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.
Согласно отчету независимого эксперта № Ф539/06/2014 от 13 марта 2014 года, об оценки полной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «ЛАДА-21703» р/з <номер обезличен> полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб., и величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
Суд с учётом мнения участников процесса в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СК«Согласие» исковые требования не признал, предоставил платежное поручение, в котором указано, что на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2012 года между Сюзевым Р. С. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства «ЛАДА-21703» р/з <номер обезличен> на страховую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия 1260000 № 30129305 от 21 декабря 2012 года.
14 декабря 2013 года, в неустановленное время, Сюзев Р.С. управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «ЛАДА-21703» р/з <номер обезличен> по проселочной дороге в селе Надежда, во время движения неоднократно происходил занос транспортного средства вокруг передней оси в результате чего повредил поверхность лакокрасочного покрытия кузова об ветви растущего вдоль дороги кустарника, в следствии чего автомобилю истца причинены технические повреждения.
На момент страхового случая страховые риски - автокаско (хищение, ущерб) Сюзева Р.С., в соответствии с договором страхования транспортных средств были застрахованы в страховой компании ООО «СК «Согласие».
Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету №Ф539/06/2-14 от 13 марта 2014 года подготовленный ИП Третьяковой Н.А. является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
В пользу истца со страховой компании ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
Однако суд на основании ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой пени ввиду её несоразмерности до <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сюзева Р.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сюзева Р. С. – удовлетворитьчастично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сюзева Р. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги оценщика – <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расхода по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд. путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 9 сентября 2014 г.
Судья Поляков О. А.
