Решение от 09 сентября 2014 года

Дело № 1/12-30/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    09 сентября 2014 года пгт. Кромы
 
    Судья Кромского районного суда Орловской области Гридина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Тесловой К.Ю. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кромской» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кромской» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Теслова К.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут, управляя автомобилем «F*****» с государственным номерным знаком №, нарушила п. 4.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «N*****» с государственным номерным знаком № под управлением ФИО3 и возле дома № <адрес> допустила столкновение.
 
    Теслова К.Ю. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку автомобилем в указанный период она не управляла, на месте ДТП не находилась, а была оговорена водителем ФИО3 в связи с имеющимися между ними неприязненными отношениями. Автомобилем «F*****» в указанное время управляла ее мать – ФИО1 Однако, ФИО3, зная, что данным автомобилем обычно управляет Теслова К.Ю., в ночное время, имея умысел на причинение ей вреда, управляя автомобилем «N*****» дважды совершила ДТП, обгоняя автомобиль под управлением ФИО1 и вынуждая его остановится останавливаясь перед ним, затем совершая умышленные столкновения, двигалась задним ходом. Испугавшись агрессивного поведения, ФИО1 после двух столкновений на автомобиле «F*****» была вынуждена скрыться от преследовавшей ее до места жительства на автомобиле «N*****» ФИО3 Возле дома ФИО1, убедившись, что за рулем находится другой водитель, ФИО3, неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности за оставление места ДТП, вызвала сотрудников ГИБДД, обвинив в совершении ДТП Теслову К.Ю. Сама же возвратилась на место первого столкновения, для того, чтобы дождаться приезда сотрудников полиции. При этом понятыми при оформлении ДТП выступали знакомые ФИО3, приехавшие на место ДТП по ее просьбе.
 
    В судебном заседании Теслова К.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, уточнив, что за рулем автомобиля «F*****» находилась не ее мать – ФИО1, а она сама.
 
    Судья, выслушав лицо, привлекаемой к административной ответственности Теслову К.Ю., а также лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД РФ «Кромской» ФИО4 и свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Теслова К.Ю., управляла транспортным средством «F*****», не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «N*****» с государственным номерным знаком № под управлением ФИО3 и допустила столкновение
 
    Обжалуемое постановление по содержанию дублирует указанный протокол об административном правонарушении
 
    Вместе с тем, из вступившего в законную силу постановления Кромского районного суда Орловской области от 28.08.2014 года, имеющего преюдициальное значение, видно, что судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тесловой К.Ю. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут в момент столкновения автомобиля «F*****» и автомобиля «N*****» за рулем автомобиля «F*****» находилась Теслова К.Ю. Столкновение произошло возле дома № <адрес>. Столкновение произошло при движении автомобиля «N*****» № рус задним ходом.
 
    Санкция ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в частности, предусматривает ответственность за, указанное в диспозиции данной статьи, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 
    Исходя из установленных постановлением Кромского районного суда Орловской области от 28.08.2014 года обстоятельств совершенного между автомобилем «F*****» и автомобилем «N*****» ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут, суд не находит в действиях Тесловой К.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку столкновение транспортных произошло при движении автомобиля «N*****» задним ходом, то есть при нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги водителем ФИО3, а не Тесловой К.Ю.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о незаконном привлечении Тесловой К.Ю. к административной ответственности, в связи с чем, считает необходимым обжалуемое постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Жалобу Тесловой К.Ю. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кромской» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ удовлетворить.
 
    Отменить постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кромской» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тесловой К.Ю..
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тесловой К.Ю. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Орловский областной суд.
 
Судья Гридина М.Н.