Решение от 09 сентября 2014 года

Дело № 2-812/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года р.п. Марьяновка
 
    Марьяновский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Соляник Е.А.
 
    при секретаре Чередниченко Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тобольновой Г. В., Швайца В. Ф., Швайц Е. В., К.Ж.Д. к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОАО Племенной конный завод «Омский», Администрации Васильевского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тобольнова Г.В., Швайц В. Ф., Швайц Е. В., К.Ж.Д. обратились в суд с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОАО Племенной конный завод «Омский» о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение.
 
    В обоснование иска указали, что они постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства в <адрес>. В указанную квартиру они были вселены на законных основаниях по распоряжению руководства ОАО Племенной завод «Омский» и договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации они решили приватизировать занимаемое жилое помещение. По независящим от них причинам они лишены возможности приватизировать занимаемую квартиру в обычном порядке.
 
    В процессе рассмотрения дела определением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Администрация Васильевского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области.
 
    В судебном заседании истец Тобольнова Г.В. поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что изначально указанное жилое помещение было предоставлено ей, как работнику ОАО Племенной завод «Омский». Договор найма жилого помещения неоднократно перезаключался.
 
    Истец Швайц В. Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Истец Швайц Е. В., действующая за себя и как законный представитель <данные изъяты> К.Ж.Д. исковые требования поддержала в полом объеме.
 
    Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно отзыву просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    Представитель ответчика ОАО Племенной конный завод «Омский» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в их отсутствие, возражений относительно исковых требований не имеет.
 
    Представитель соответчика Администрации Васильевского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в их отсутствии, исковые требования поддержал.
 
    Представитель третьего лица Администрации Марьяновского муниципального района Омской области Шарапов Д.В. против удовлетворения заявленных требований не возражал.
 
    Представитель третьего лица Любинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    Представитель третьего лица ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки в суде не сообщил.
 
    В соответствии сост. 167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке, против чего не возражали остальные участники процесса.
 
    Заслушав пояснения истцов, представителя третьего лица, изучив имеющиеся письменные доказательства, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Согласно ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    В силу ст.18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    Порядок приватизации государственного и муниципального имущества установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».
 
    В соответствии с его нормами, а также положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке передачи объектов социально коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» и Распоряжения Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-рп «Об утверждении Положения определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» объекты жилищно-коммунального хозяйства не подлежали приватизации в ходе реорганизации государственных предприятий.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № объекты государственной собственности, указанные в Приложении № к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Данным Приложением к указанному Постановлению жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности. Пунктом 5 названного Постановления предусматривалось, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 Приложения № к указанному Постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения.
 
    В силу пункта 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенных в состав приватизируемого имущества предприятий.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, Х сдало, а ОАО ПКЗ «Омский» приняло объекты (в том числе исключительные права) не подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП ПКЗ «Омский», в состав которых вошел жилой двухэтажный дом, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В графе «рекомендации по дальнейшему использованию объекта» имеется указание на необходимость передачи в муниципальную собственность на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.52-60).
 
    Таким образом, спорный жилой дом в состав приватизируемого имущества не вошел и подлежал передаче в муниципальную собственность, чего до настоящего времени произведено не было. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.
 
    По данным ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» право собственности на спорный жилой дом не оформлено, он под арестом, запретом и другим обременением не состоит (л.д.17, 18). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на дом отсутствуют (л.д.49). Спорный жилой дом не включен в реестр муниципального имущества Васильевского сельского поселения и Марьяновского муниципального района Омской области, не включен в Единый банк данных объектов собственности Омской области (л.д.19, 50, 51, 65).
 
    С учетом изложенного, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), в рамках заявленных исковых требований надлежащим ответчиком не является.
 
    Исходя из части 1 абзаца 2 Приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик, в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», указанное жилое помещение должно считаться объектом муниципальной собственности, независимо от того, было ли оно передано в муниципальный жилищный фонд в предусмотренном законом порядке.
 
    Судом установлено, что семья в составе истца Тобольновой Г.В., её <данные изъяты> Швайца В.Ф., <данные изъяты> Швайц Е. В. и <данные изъяты> К.Ж.Д. зарегистрирована в спорном жилом помещении - в<адрес>, согласно справкиАдминистрации Васильевского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
 
    В соответствии с договором найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) ФГУП Племенной конный завод «Омский» передал Тобольновой Г.В., в срочное возмездное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для использования в целях проживания.
 
    Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», <адрес>, инвентарный номер № расположена по адресу: <адрес>, имеет общую площадь № кв.м. (л.д.9).
 
    Указанному жилому помещению в соответствии с кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ №№, присвоен кадастровый номер № (л.д.10).
 
    Материалами дела установлено, что в соответствии со справками, выданными ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» и Администрацией Марьяновского муниципального района Омской области истцы Тобольновой Г. В., Швайц В. Ф., Швайц Е. В., К.Ж.Д. не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения.
 
    Само по себе отсутствие у истцов доказательств постановки на учет как нуждающихся в жилом помещении, или для улучшения жилищных условий, не является основанием для признания их не нуждающимися в жилом помещении, поскольку согласно ст.30 ЖК РСФСР составление списков нуждающихся в жилых помещениях являлось обязанностью Администрации Васильевского сельского поселения. Ответчиком Администрацией Васильевского сельского поселения не представлено доказательств ведения какого-либо учета работающих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. При таком положении суд приходит к выводу, что истцы вселены в спорный жилой дом на законных основаниях как нуждающиеся в жилом помещении.
 
    В Постановлении № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отмечено, что статьей 25 Всеобщей декларации прав человека на жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 стать 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
 
    Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении права истцов на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Нарушение права истцов на приватизацию спорного жилого помещения устраняется путем признания за ними права общей долевой собственности на это жилое помещение. Судом не установлено нарушений истцами принципов и условий приватизации жилых помещений, определенных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», препятствующих признанию за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, установив право собственности истцов на спорное жилое помещение в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 1541-I.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать за Тобольновой Г.В.,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Швайцем В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Швайц Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Ж.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу:<адрес>, в равных долях, то есть по № доле за каждым.
 
    В исковых требованиях к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Судья Е.А. Соляник
 
    Решение не вступило в законную силу