Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело № 2-703/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «09» сентября 2014 года                                                                                    р.п. Любинский
 
    Любинский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Сусленко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» к Карпунину В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Страховая компания «Оранта» обратилось в Любинский районный суд с иском к Карпунину В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «ToyotaVerso», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион, Карпунина В.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта». Гражданская ответственность владельца автомобиля «ToyotaVerso», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО12., а также допущенного к его управлению ФИО13. застрахована в ООО СК «<данные изъяты>
 
    В счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaVerso» истцом было перечислено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Поскольку на момент ДТП Карпунин В.А. не имел права на управление транспортным средством, у страховщика возникло право регрессного требования к нему. Просили суд взыскать с ответчика 120 000 рублей в счет удовлетворения регрессного требования.      
 
    Истец ООО «Страховая компания «Оранта», при надлежащем извещении, представителя в судебное заседание не направило, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик Карпунин В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, представителя для участия в рассмотрении дела не направил, ходатайств не заявлял.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Исходя из содержания ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
Согласно ч. 1 ст. 4 названного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
На основании ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
    Пунктом «в» части 1 статьи 14 названного Закона предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20:50 часов, на <адрес> автомобильной дороги <данные изъяты> ответчик Карпунин В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, не имея права управления транспортным средством, нарушив ПДД, установленные законодательством РФ, допустил столкновение с автомобилем «ToyotaVerso», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО14.
 
    Принадлежность транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион, ответчику Карпунину В.А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> транспортное средство «ToyotaVerso», государственный регистрационный знак <данные изъяты> пострадавшее в результате ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО17.
 
    Как следует из материалов дела, ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» Карпунина В.А. была застрахована ООО «Страховая компания «Оранта» (страховой полис серия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ); ответственность владельца транспортного средства «ToyotaVerso» ФИО18., а также допущенного к управлению указанным транспортным средством ФИО19., была застрахована ООО СК «<данные изъяты> (страховой полис серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО20Ф., причинены технические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), акта дополнительного осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), а также из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району ФИО21
 
    Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля «ToyotaVerso», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным истцом экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается информацией, содержащейся в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>
 
    Вина Карпунина В.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом ООО «Страховая компания «Оранта», как страховщиком, в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности ответчика Карпунина В.А. - полис № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного законом размера в сумме 120 000 рублей в пользу ООО СК «<данные изъяты>», застраховавшего ответственность <данные изъяты>., допущенного к управлению указанным транспортным средством «ToyotaVerso». Данному автомобиля были причинены повреждения в результате ДТП по вине ответчика. Указанное обстоятельство следует из акта о страховом случае №№, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Оранта» (л.д<данные изъяты>), а также подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Таким образом, страховщиком ООО «Страховая компания «Оранта» выполнены обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Карпунина В.А.
 
    Как следует из объяснения Карпунина В.А., принятого инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, Карпунин В.А. подтвердил факт ДТП, свою виновность в его совершении, также указал об отсутствии у него водительского удостоверения.       
 
    Об отсутствии у Карпунина В.А. права управления транспортным средством свидетельствует рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт следователя СО ОМВД России по Любинскому району ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновность Карпунина В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате его действий повреждений автомобилю под управлением ФИО25., принадлежащему ФИО26 заключившей договор страхования с ООО СК «<данные изъяты> ООО «Страховая компания «Оранта», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, выплатило ООО СК <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, то есть исполнило обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик Карпунин В.А., управляя автомобилем, в момент ДТП не обладал правом управления транспортным средством, что, соответственно, влечет его обязанность возмещения истцу суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией ответчика, в порядке регресса.
 
    Ответчик Карпунин В.А. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, суду не представил.
 
    В связи с указанным, требования истца - страховщика гражданской ответственности о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия Карпунина В.А. страхового возмещения в сумме 120 000,00 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    По правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец при подаче в суд искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 935, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» удовлетворить.
 
    Взыскать с Карпунина В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Любинский районный суд Омской области, при представлении доказательств уважительной причины неявки и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 30 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.
 
Судья                                                                              Л.В.Железнова