Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-2501/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Твери Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Бегияна А.Р.
при секретаре Райской С.Ю.
с участием: представителя истца Сорокина В.Г., ответчика Баркая Т.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Твери гражданское дело по иску Мелкумова Д.М. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», Баркая Т.Р. о взыскании страхового возмещения,
установил:
Мелкумов Д.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее ОАО «СК «Альянс»), Баркая Т.Р. о взыскании страхового возмещения.
В обосновании требований Мелкумов Д.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Баркая Т.Р., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Гаджиевой Э.Б. и водителя Мелкумова Д.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Баркая Т.Р. Гражданская ответственность Баркая Т.Р. на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ВВВ № в ОАО «СК «Альянс».
Истец обратился в страховую компанию ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. Ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился для проведения независимой оценки транспортного средства к оценщику ООО «Судебно-экспертная организация». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>
Истец полагает, что ответчик ОАО «СК «Альянс» недоплатил ему страховое возмещение на сумму <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате калькуляции в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Истец Мелкумов Д.М. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Сорокина В.Г., который в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения к ответчику ОАО «СК «Альянс» не поддержал, в связи с добровольной оплатой ответчиком, просил взыскать судебные расходы. Требования о взыскании с ответчика Баркая Т.Р. материального ущерба не поддержал в связи с разрешение требований во внесудебном порядке.
Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» Анисимов В.Г. в судебное заседание не явился, представил сведения о выплате страхового возмещения, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Баркая Т.Р. просил отказать в удовлетворении к нему требований в полном объеме.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещено надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствии.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Баркая Т.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Гаджиевой Э.Б. и водителя Мелкумова Д.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из административного материала проверки по факту ДТП, поступившего в суд из СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской обл. – следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении Баркая Т.Р. п. 13.4 ПДД РФ. Пункт 13.4 Правил предусматривает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями Баркая Т.Р., данными им ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по факту ДТП.
При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Баркая Т.Р. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Гаджиевой Э.Б.
Гражданская ответственность Баркая Т.Р. на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ВВВ № в ОАО «СК «Альянс».
Проанализировав указанные документы, требования Закона, суд приходит к выводу, что в данном случае истец имеет право для предъявления требований о взыскании страхового возмещения к ответчику ОАО «СК «Альянс».
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился для проведения независимой оценки транспортного средства к оценщику ООО «Судебно-экспертная организация». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная организация» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
Судом установлено, что при составлении вышеуказанного заключения использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость нормо-часа взята как средняя в Тверском регионе, стоимость запасных частей скорректирована с ценами Тверского региона, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что страховая компания ОАО «СК «Альянс» произвела выплату страхового возмещения истцу Мелкумову Д.М. в размере <данные изъяты>
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения Мелкумова Д.М. в суд, ответчиком ОАО «СК «Альянс» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.
В связи с добровольным исполнением ответчиком ОАО «СК «Альянс» требований истца оснований для удовлетворения исковых требований Мелкумова Д.М. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения не имеется.
Учитывая, что истцом заявлено о не поддержании требований к ответчику Баркая Т.Р. в связи с разрешение требований во внесудебном порядке, оснований для удовлетворения иска к данному ответчику не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае истец не заявлял об отказе от иска, однако свои требования к ответчику ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения не поддержал вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, следовательно, в силу ст. 101 ГПК РФ, все понесенные истцом расходы, в том числе на оплату услуг представителя, подлежат взыскиванию с ответчика.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по проведению калькуляции в размере <данные изъяты>. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> объективно подтверждаются материалами дела.
Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Мелкумова Д.М. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Мелкумова Д.М. расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению калькуляции в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Исковые требования Мелкумова Д.М. к Баркая Т.Р. оставить удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решения суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2014 года.
Председательствующий А.Р. Бегиян
