Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Бежиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Драгилева К. Л. к ООО СГ «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Драгилев К.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в заявлении, что <дата> в 19 часов 00 минут, в районе <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием 2 автомобилей, один из которых - а/м «Мазда 6» № принадлежит Драгилеву К.Л. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю, был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП была признана Кузнецова Е.А., которой принадлежит а/м «Тойота Камри» №. Гражданская ответственность Кузнецовой Е.А. застрахована в ООО «Страховая группа «<данные изъяты>». Истец обратился к ответчику ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. Для определения размера причиненного его автомобилю ущерба, истец был направлен на оценку ущерба. Размер страховой выплаты, определенной оценочной организацией и перечисленный истцу <дата> составил 29450 рублей. Размер выплаченного ему страхового возмещения не соответствует действительному размеру причиненного его автомобилю ущерба, что подтверждается результатами проведенной по его заказу ООО «СБД «<данные изъяты>» оценки ущерба. Согласно отчету об оценке № <данные изъяты> от 25.06.2014г., подготовленному ООО СБД «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75411 рублей, а дополнительная утрата товарной стоиомсти составила 4700 рублей. <дата> в порядке досудебного урегулирования спора он обратился к ответчику с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения и УТС, однако ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Ссылаясь на изложенное, истец, просил, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50621 рубль, расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате за телеграмму в размере 450 рублей, расходы за калькуляцию в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В судебном заседании представитель истца Драгилева К.Л. – Головачев Е.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что автомашина была приобретена истцом <дата> г., находилась на гарантии, необходимость ремонтных воздействий, указанных в заключении ООО СБД «<данные изъяты>» вызвана необходимостью полного восстановления автомобиля до состояния, предшествующего аварии. Без замены накладки решетки радиатора прочность данной детали была бы снижена.
Представитель ответчика ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» - Горлова К.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований представив письменные возражения на исковое заявление и пояснила, что страховая компания не согласна с размером ущерба, определенным заключением СБД «<данные изъяты>», который они полагают завышенным, вследствие неправильного расчета износа и определения цен, а так же поскольку полагают, что нет необходимости производить замену накладки решетки радиатора, которая подлежит ремонту. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Допрошенный в судебном заседании специалист Мальков А.В. пояснил, что он работает директором ООО «Страховой брокерский дом «<данные изъяты>». Имеет высшее юридическое образование и профессиональную переподготовку по специальности «оценка». С 2004 г. работает в области оценки и автоэкспертизы, является членом СМАО, включен в реестр экспертов, застраховал свою ответственность. По просьбе Драгилева К.Л. им производилась оценка стоимости работ по ремонту а/м «Мазда-6». Так, <дата> им был произведен осмотр, на который приглашались телеграммой представители страховой компании. Экспертиза производилась на СТО, в присутствии специалистов дилерского центра «Мазда». Результаты осмотра отражены в акте, расчет стоимости ремонта и износ определены в соответствии с постановлением Правительства РФ № 361, исходя из того, что автомашина находилась на гарантии и ее срок службы на момент ДТП был 2 месяца, износ был незначительный, только на отдельные детали. Автомашина, с учетом установленного на нее гарантийного срока и ее пробега на момент ДТП, который составлял 8805 км., находилась на гарантии, в связи с чем при расчете им были использованы расценки и цены, установленные дилерским центром. Замена накладки решетки радиатора была необходима в связи с тем, что удар пришелся в левую часть данной пластиковой детали, где сходятся ребра жесткости и ремонт ее не может гарантировать того, что деталь сохранит необходимую прочность и потребительские свойства. В связи с этим была необходима полная замена накладки.
Суд, выслушав представителей сторон, специалиста, проверив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 19 часов 00 минут на парковочной площадке, расположенной у <адрес>, корпус 155 по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель Кузнецова Е.А., управляя а/м «Тойота Камри» №, не выполнила требования п. 8.12 ПДД РФ и, двигаясь задним ходом, не обеспечила безопасность маневра, вследствие чего допустила столкновение со стоящей на парковочной площадке а/м «Мазда 6» №. В результате ДТП принадлежащая истцу а/м «Мазда 6» № получила повреждения переднего бампера слева, решетки радиатора слева, радиатора слева, заглушки фаркопа, нижней решетки радиатора и переднего бампера.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата> г., сведениями о водителях и т/с, участвовавших в ДТП от <дата> г., справкой о ДТП от <дата> г., схемой места ДТП от <дата> г., письменными объяснениями Драгилева К.Л. и Кузнецовой Е.А.от <дата> г., копией свидетельства о регистрации т/с.
Гражданская ответственность виновника ДТП Кузнецовой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «<данные изъяты>», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС № <данные изъяты>
По факту произошедшего ДТП истец обратился в ООО СГ «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае от <дата> г., представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. После осмотра, дополнительного осмотра и получения экспертного заключения ООО «НМЦ «<данные изъяты>» № СМР-<данные изъяты> от <дата> г., согласно которому стоимость ремонта с учетом износа а/м истца составила 29490,35 рубля, руководствуясь указанными отчетами, ООО СГ «<данные изъяты>», согласно акту о страховом случае № <данные изъяты>/14 произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 29490,35 рубля.
Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО СБД «<данные изъяты>», в соответствии с отчетом об оценке которого № <данные изъяты> от <дата> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» №, с учетом износа, составляет 75411,00 рубля, дополнительная утрата товарной стоимости – 4700,00 рубля
<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов по оценке в общей сумме 55621,00 рубля, приложив к претензии копию экспертного заключения № 1383-К/14 от <дата> копию документов, подтверждающих оплату.
После получения претензии и отчета об оценке, на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», и акта о страховом случае № <данные изъяты>/14-<адрес> от <дата> ответчиком было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 7194,65 рубля. Доплата суммы была осуществлена <дата> г, что подтверждается копией платежного поручения № от <дата> г.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде общий размер выплаченной истцу страховой выплаты составил 36685,00 рубля.
Доводы представителя ответчика о том, что установленная заключением ООО СБД «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта является завышенной, суд признает необоснованными.
Анализируя представленное в материалы дела заключение эксперта ООО СБД «<данные изъяты>» № 1383-К/14 от <дата> суд считает, что представленное истцом заключение эксперта соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании договора оказания услуг, экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою гражданскую ответственность, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют повреждениям, описанным в справке о ДТП, размеры стоимости работ, деталей и расходных материалов сомнений не вызывают, поскольку в заключении имеется ссылка на источники информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на основании цен официального дилера «Мазда» и с учетом износа. Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «НМЦ «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <дата> г., составлено в отсутствие договора, источники информации о ценах не раскрыты. Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № ДОП от <дата> так же составлено в отсутствие договора, лицом, квалификацию которого и соответствие требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» не подтверждена.
Поскольку выводы заключения ООО СБД «<данные изъяты>» № 1383-К/14 от <дата> являются логичными и обоснованными, нашли свое подтверждение при допросе специалиста в судебном заседании, суд полагает возможным признать допустимым доказательством и положить в основу решения отчетом об оценке ООО СБД «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <дата> г.
Согласно п.п. «а» п. 60, абз. 3 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате ДТП от <дата> истцу Драгилеву К.Л. был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» №, величина которого, с учетом износа, составляет 75411,00 рубля, а ответчиком была произведена страховая выплата только в размере 36685,00 рубля, с ООО СГ «<данные изъяты>» подлежит взысканию страховое возмещение причиненного ущерба в сумме: (75411,00 - 36685,00) =38726 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания стоимости ремонта следует отказать.
Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении утраты товарной стоимости в размере 4700,00 рубля, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.
Согласно экспертному заключению № 1383-К/14 от 25.06.2014г., подготовленного ООО СБД «<данные изъяты>» стоимость УТС поврежденного транспортного средства составила 4700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
<дата> истец обратился в ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, претензия получена ответчиком <дата> г., однако в добровольном порядке ответчиком претензия удовлетворена не была.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцом Драгилевым К.Л. судебные расходы по оплате услуг по оценке в общей сумме 5000,00 рубля, по оплате за извещение посредством телеграфа в сумме 450,00 рубля, а так же по оплате за составление калькуляции в сумме 1000,00 рубля подтверждаются договором №<данные изъяты> от <дата> оказания услуг по оценке, актом выполнения работ по договору от <дата> и кассовым чеком, уведомлением о вручении телеграммы и кассовым чеком от <дата> а так же квитанцией № от 22.08.2014г. Данные расходы являются необходимыми для обращения в суд и понесенными в связи с нарушением ответчиком прав истца, и поэтому суд полагает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что к ответчику ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, истец обратился 04.07.2014г., однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были. Поскольку несмотря на то, что к претензии прилагалась копия экспертного заключения об оценке стоимости ремонта, что свидетельствует о имевшейся у ответчика возможности дать правильную оценку требованиям истца и избежать дальнейшего нарушения его прав и последовавшего судебного разбирательства, ответчик этого не сделал, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ((38 726,00 + 4 700): 2)) = 21 713,00 рубля.
Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств того, что неисполнение требований потребителя было вызвано исключительными обстоятельствами, суд, ввиду отсутствия оснований для снижения размера штрафа, полагает необходимым взыскать его в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То, что истец Драгилев К.Л. понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя Головачева Е.В. в сумме 20000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской от <дата> С учетом принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг – подготовка материалов дела, составление и направление ответчику претензии, составление и подача в суд искового заявления, ведение дела в предварительном и двух судебных заседаниях, уточнение исковых требований, суд полагает разумным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1502,78 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Драгилева К. Л. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Драгилева К. Л. страховое возмещение причиненного ущерба в сумме 38726 рублей 00 копеек, возмещение утраты товарной стоимости в сумме 4700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате за калькуляцию в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате за телеграмму 450 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 21713 рублей 00 копеек. Всего взыскать с ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Драгилева К. Л. 81589 (восемьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1502 (одна тысяча пятьсот два) рубля 78 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с <дата> г.
Председательствующий: Н.В. Терендюшкин
