Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело № 2-959-2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    с. Вавож УР 09 сентября 2014 года
 
    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Торхова С.Н.
 
    при секретаре Б.О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.В.К. к Г.В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Е.В.К. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Г.В.А. (далее по тексту - ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере *** рублей.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. *** около 23 часов 45 минут Г.В.А., двигаясь на автомобиле ВАЗ-21074, регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, на 20-ом километре автодороги сообщением *** – ***, не справился с управлением и совершил наезд на двух пешеходов: ***1, *** года рождения, и ***2, *** года рождения. В результате полученных телесных повреждений дочь истца ***1 скончалась на месте происшествия. *** при говором Увинского районного суда УР ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права управления транспортными средствами на срок ***.
 
    Со ссылкой на ст. 1079 Гражданского кодекса РФ истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери, в результате чего истец испытывал сильную душевную боль, его самочувствие ухудшилось, он продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека и нарушения неимущественного права на неприкосновенность родственных и семейных связей. В течение долгого времени после похорон дочери истец находился в состоянии психического напряжения, постоянно принимал таблетки. Смерть дочери истец перенес очень тяжело, поскольку на протяжении всей ее жизни, дочь была для него моральной поддержкой. Потеряв ее, истец пережил сильнейший стресс, стал более агрессивным, менее терпим к окружающим, у него регулярно возникали проблемы в отношениях с людьми. Истцу стало тяжело трудиться, общаться с окружающими. Причиненный смертью дочери моральный вред истец оценивает в *** рублей. Кроме того, с целью квалифицированной подготовки к судебному заседанию, написанию искового заявления и представления интересов в суде истец обращался к юристу, что повлекло для него дополнительные расходы в размере *** рублей.
 
    В судебном заседании истец Е.В.К. доводы, приведенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что у него имеется еще сын, которому и должно все остаться. После смерти дочери стал нервным, сильно переживал, пил успокоительные таблетки, которые не помогали. Устраивался на работу проводников в поезде, там были случаи гибели людей, сразу вспоминал дочь, стало тяжело работать, истец уволился. Дочь проживала с матерью, истец жил отдельно, так как с женой развелись из-за ее родителей. От алиментов жена отказалась, материально истец им помогал, но в основном помогали его родители. С дочерью общался по телефону, часто ходили друг к другу в гости. О смерти дочери узнал в день происшествия, позвонила бывшая супруга. В ходе расследования уголовного дела участником его не являлся. С иском о компенсации морального вреда обратился сейчас, в связи с тем, что узнал об освобождении Г.В.А. из мест лишения свободы и появлением у него возможности компенсировать причиненный моральный вред. Ранее истец с бывшей супругой ***3 обговаривал условия обращения с исковыми заявлениями о компенсации морального среда, причиненного смертью дочери, и договорились, что каждый обратиться с отдельным исковым заявлением в пределах одного миллиона рублей, что и было сделано в последующем.
 
    Ответчик Г.В.А. с исковыми требованиями Е.В.К. не согласился, суду пояснил, что у него не имеется возможности выплачивать деньги в счет компенсации морального вреда, он нигде не работает, лишь недавно освободился из мест лишения свободы. Кроме того, он в настоящее время продолжает выплачивать компенсацию морального вреда, определенную судом, в пользу матери погибшей – ***3, всего было взыскано *** тысяч рублей. В ближайшее время ответчик планирует устроиться на работу и выплачивать компенсацию морального вреда. Ответчик семьи не имеет, живет один на съемной квартире.
 
    Представитель ответчика, действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, адвокат Слотин В.В. с исковыми требованиями к ответчику не согласился, суду пояснил, что уже взысканная с ответчика сумма в размере *** рублей по иску ***3 фактически взыскана в пользу семьи Е.В.К. и повторному взысканию не подлежит. Представитель ответчика также просил учесть отношение Е.В.К. к дочери, которые проживали отдельно, отношений не поддерживали, алименты истец не платил, его дочери помогали родители истца, а так же тот факт, что истец обратился в суд с иском по истечении длительного периода времени.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела по исковому заявлению ***3 № 2-437-2012, материалы уголовного дела *** по обвинению Г.В.А. по ч. 6 ст. 264 УК РФ, приходит к следующему.
 
    Приговором Увинского районного суда УР от 20 января 2012 года, вступившим в законную силу, Г.В.А. ***7 оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
 
    Приговором суда установлено, что *** около 23 час. 45 мин. водитель технически исправного автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак ***, Г.В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал по неосвещаемой электроосвещением проезжей части автодороги в темное время суток из села Водзимонье в направлении деревни Новая Бия Вавожского района УР, являющейся участком 20 км автодороги с. Вавож - с. Кильмезь, со скоростью 117 км/ч с включенным на автомобиле ближним светом фар, при этом максимально допустимая в данных условиях скорость движения автомобиля составляла 90 км/ч. В это время по правому краю проезжей части указанной выше автодороги в попутном направлении с автомобилем под управлением Г.В.А. шли пешеходы ***1, *** года рождения, и ***2, *** года рождения. Г.В.А., двигаясь с превышением скоростного режима, не адекватно воспринимая дорожную обстановку вследствие своего алкогольного опьянения, в темное время суток вне населенного пункта без включенного дальнего света фар, своевременно не увидел пешеходов и мер к остановке автомобиля не предпринял. Хотя, двигаясь с максимальной разрешенной скоростью 90 км/ч при включенном дальнем свете фар, располагал возможностью избежать наезда на пешеходов, применив торможение в момент обнаружения пешеходов на проезжей части. В результате чего водитель Г.В.А., предвидя наступление опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий серединой и передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешеходов ***1 и ***2, которые получили телесные повреждения, о которых скончались на месте происшествия.
 
    При исследовании трупа ***1 обнаружены телесные повреждения характера закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника в виде разрыва атлантозатылочного сочленения с разрушением спинномозгового канала, разрыва спинного мозга, осложнившихся травматическим шоком. Перечисленные выше повреждения явились причиной смерти потерпевшей и причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Полученные ***1 телесные повреждения, от которых она скончалась, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Г.В.А. следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:
 
    п. 2.7, где указано: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии ставящим под угрозу безопасность движения;
 
    п. 10.1, где указано: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
 
    п. 10.3 ч. 1, где указано: вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;
 
    п. 19.1, где указано: в темное время суток на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механическим транспортных средствах - фары дальнего света.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает установленным и не требующим дополнительных доказательств тот факт, что смерть ***1, *** года рождения, произошла в результате виновных действий Г.В.А., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошел наезд автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак *** принадлежащего ***6, под управлением водителя Г.В.А. на ***1
 
    Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от ***, проведенного по направлению ИДПС ГАИ Вавожского района в МУЗ Вавожская ЦРБ в 01 час. 15 мин., установлено наличие у Г.В.А. алкогольного опьянения.
 
    Из карточки учета транспортных средств следует, что владельцем автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак ***, является Г.А.А..
 
    В момент происшествия данным автомобилем управлял Г.В.А. ***7 оглы на основании доверенности, выданной Г.А.А..
 
    Согласно свидетельству о смерти серия I-НИ *** от *** (повторное) ***1, *** года рождения, умерла 19 июня 2011 года.
 
    Согласно свидетельству о рождении серия I-НИ *** от ***, матерью ***1, *** года рождения, является ***3, отцом - Е.В.К..
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела гражданского дела, уголовного дела № 1-17/2012, и сторонами не оспариваются.
 
    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Е.В.К. подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда следует из факта гибели ее дочери ***1 в результате наезда источником повышенной опасности, а именно транспортным средством под управлением ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Исходя из того, что основанием для отнесения объекта к источнику повышенной опасности является совокупность таких признаков, как его вредоносные свойства и невозможность полного контроля за ним со стороны человека, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ВАЗ-21074, регистрационный знак ***, которым был совершен наезд на пешехода ***1, и в результате воздействия которого она скончалась на месте происшествия, получив тяжкие телесные повреждения, по своему характеру является источником повышенной опасности.
 
    Поскольку в момент ДТП транспортным средством на законных основаниях управлял ответчик Г.В.А., то согласно ст. 1079 ГК РФ он является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате воздействия указанного транспортного средства.
 
    Таким образом, основанием для возмещения истцу вреда, причиненного в связи с причинением тяжких телесных повреждений, является совокупность таких факторов, как факт причинения телесных повреждений, их характер и степень, факт того, что телесные повреждения были причинены непосредственно в результате воздействия источника повышенной опасности, факт того, что на законных основаниях, источником повышенной опасности, в результате воздействия которого наступила смерть, управлял ответчик. Как было установлено выше, все перечисленные факторы нашли свое подтверждение.
 
    Следовательно, суд считает, что обстоятельства причиненного вреда позволяют судить о существовании между истцом и ответчиком отношений, основанных на обязанности последнего компенсировать истцу Е.В.К. причиненный ему моральный вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
 
    При этом суд учитывает, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что смерть ребенка является невосполнимой утратой для родителей, причиняет им нравственные страдания, усугубляет их психо-эмоциональное состояние.
 
    Судом установлено, что истец является отцом несовершеннолетней ***1, смерть которой наступила в результате преступных действий ответчика. Ему лично причинены нравственные страдания в связи с невосполнимой потерей дочери, он переживает психологический стресс, поэтому суд считает, что истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.
 
    Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд полагает установленным факт причинения морального вреда Е.В.К. в результате гибели его дочери в дорожно-транспортном происшествии.
 
    При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, Г.В.А. обязан возместить причиненный истцу моральный вред.
 
    Разрешая вопрос о моральном вреде, причиненном истцу вследствие гибели дочери в результате дорожной аварии, судом было принято во внимание то обстоятельство, что погибшая ***1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не находилась, требованиями Правил дорожного движения РФ не пренебрегала, наезд на нее произошел сзади (из материалов уголовного дела, в частности заключения эксперта № 123 от 20 июня 2011 года, приговора суда).
 
    Тем самым не подлежит применению ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, гласящая, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; ч. 3 суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами справедливости, разумности, соразмерности, отсутствием вины потерпевшей, предполагающие определение такого размера компенсации морального вреда, который будет соразмерен тяжести перенесенных истцом Е.В.К. страданий с учетом всех обстоятельств, при которых был причинен вред, учитывая степень и интенсивность причиненных истцу физических и нравственных страданий. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда *** рублей не соответствует тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до разумных пределов, определяя ее размер в пользу Е.В.К. *** руб.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред причинен в результате невыполнения ответчиком ПДД, по неосторожности, при этом имеет место тяжесть последствий - смерть человека. Характер правоотношений свидетельствует о том, что пережитые истцом страдания в связи с утратой близкого человека не являются кратковременными, а будут продолжаться и в будущем, т.е. являются длительными. Судом учитываются и фактические обстоятельства: ***1 не совершались действия, которые явились причиной ДТП, а также индивидуальные особенности истца, которому причинен моральный вред смертью несовершеннолетней дочери, но который с дочерью совместно не проживал, обязанности по содержанию ребенка исполнял не регулярно, алименты на ее содержание не выплачивал, содержание ребенка осуществлялось только матерью при регулярной помощи только со стороны родителей истца, что истцом и другими участниками дела не оспаривается.
 
    Также суд учитывает применительно к ст. 1101 ГК РФ имущественное положение Г.В.А., который является лицом трудоспособного возраста, холост, иждивенцев не имеет, требования справедливости и разумности.
 
    Судом установлено, что у потерпевшей ***1 имеются родные братья ***10, *** года рождения, ***11, *** года рождения, ***12, *** года рождения. Исходя из изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что близкие родственники также имеют право на указанную компенсацию. Кроме того, Решением Увинского районного суда УР от *** в пользу матери потерпевшей – ***3 уже взыскана с Г.В.А. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере *** рублей.
 
    Истец Е.В.К. просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
 
    Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленному суду договору, заключенному 18 июля 2014 года истцом с ООО «Доверие», последнее обязалось оказать Е.В.К. юридические услуги и представлять ее интересы в суде по иску к Г.В.А.
 
    Истцу фактически оказаны услугу по данному делу в форме составления искового заявления и подготовки документов для обращения с иском в суд.
 
    Оплата услуг представителя в размере *** рублей истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией *** от ***.
 
    Принимая во внимание изложенное, сложность дела, объем работы проделанной по делу представителем, суд считает, что заявленные к взысканию расходы по оплате труда представителя являются разумными, а потому подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Е.В.К. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Г.В.А. в пользу Е.В.К.:
 
    - в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** рублей;
 
    - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме составлено 15 сентября 2014 года.
 
 
 
    Председательствующий судья: С.Н.Торхов