Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело № 2-1829\14
 
                     РЕШЕНИЕ
 
                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             09 Сентября 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свеодловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Полянок А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Цюрих» к Караваеву Валерию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
        ООО «Страховая Компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Караваеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01.03.2012. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ -5320 (государственный регистрационный знак №), под управлением Караваева В.М., в результате противоправных действий которого, причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан (государственный регистрационный знак №), собственником которого является Петрова А.В.
 
        В связи с поступившим заявлением потерпевшей, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия - Петровой А.В., и сообщения о причиненных ее автомобилю повреждений, в результате указанного ДТП, по вине Караваева В.М., нарушившего правила дорожного движения, на основании заключения независимой экспертизы, в пользу потерпевшей Петровой А.В., в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Петровой А.В. была произведена страховая выплата в счет страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2013.).
 
        В соответствии со ст.14 вышеуказанного федерального закона, п.76 Правил об обязательном страховании владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Согласно протоколу ГИБДД, водитель Караваев В.М. управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7. Правил дорожного движения.
 
        Считает, что с учетом ч.1 ст.1064, ст.1079, ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу страховой компании, должна быть взыскана в счет возмещения ущерба сумма выплаченного в пользу потерпевшего, страхового возмещения.
 
    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.07.2014., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Петрова А.В.
 
    Представитель истца – ООО «Страховая Компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. Согласно исковому заявлению, истец просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.
 
    С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Караваев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая своей вины в произошедшем 01.03.2012. дорожно – транспортном происшествии, в результате которого автомобилю Рено Логан, собственником которого является Петрова А.В., были причинены механические повреждения, не оспаривал. Он был признан виновным в данном дорожно – транспортном происшествии. Однако с размером ущерба не согласен, в связи с тем, что осмотр автомобиля после дорожно – транспортного происшествия, был произведен в его отсутствие.
 
    Третье лицо – Петрова А.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями справочного листа данного гражданского дела о направлении в адрес третьего лица судебной повестки заказным письмом с уведомлением.
 
    С учетом ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.
 
        Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003. № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование, к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо причинило вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического, или иного). Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 
        Как установлено в судебном заседании <адрес> <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате столкновения двух транспортных средств, участниками которого явились: автомобиль КАМАЗ -5320 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Караваева В.М., и автомобиль Рено Логан (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Петровой А.В., являющейся собственником данного автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно – транспотном происшествии.
 
        Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2012. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель автомобиля КАМАЗ 5320 (государственный регистрационный знак №) неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль над транспортным средством, допустив столкновение с автомобилем Рено Логан.
 
        Из имеющегося в материалах дела заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2012., принятого по гражданскому делу по иску Петровой Аллы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащего петровой А.В., и под ее управлением, и атвомобиля КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак №, под управлением Караваева В.М. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ – Караваева В.М., в связи с нарушением им п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 5320 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Цюрих». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, принадлежащего петровой А.В., по заключению экспертизы, составила <данные изъяты>, стоимость экспертизы – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость проведения расчета утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.
 
        Из вышеуказанного решения суда также следует, что в судебном заседании вина Караваева В.М. в указанном дорожно –транспортном происшествии, установлена. В действиях водителя автомобиля Рено Логан – Петровой А.В., нарушений Правил дорожного движения, не установлено.
 
        Исковые требования Петровой А.В., вышеуказанным заочным решением суда удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Петровой А.В. стразовое возмещение в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате услуг за оформление доверенности – <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
 
        В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
        Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что данное решение суда им не обжаловалось.
 
        Согласно представленному истцом платежному поручению № от 06.02.2013., ООО «СК Цюрих» перечислило Петровой А.В. страховое возмещение по договору страхования № ВВВ -0597742720, на основании акта № У-660-01246344\12\2 по исполнительному листу ВС № 050644344, выданного на основании указанного выше решения суда, <данные изъяты>.
 
        Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Цюрих», по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 01.03.2012. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ -5320 (государственный регистрационный знак № №), под управлением водителя Караваева В.М., в результате противоправных действий которого, были причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан (государственный регистрационный знак №), собственником которого является Петрова А.В.
 
        Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие, как установлено в судебном заседании, произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ -5320 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Караваева В.М., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2012., принятым по гражданскому делу по иску Петровой Аллы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия следует, из которых следует, что Караваев В.М., управляя автомобилем Камаз не учел дорожные условия, а именно метеорологические условия, выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не успел отреагировать на торможение впереди движущегося автомобиля, в результате, произошло столкновение управляемого им автомобиля Камаз -5320 (государственный регистрационный знак №), и автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак № собственником которого является Петрова А.В.
 
    В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Рено Логан, принадлежащему на праве собственности Петровой А.В., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта, стоимость которого, согласно экспертному отчету ООО «Обоснованная оценка» от 30.03.2012., составила <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Согласно экспертному отчету ООО «Обоснованная оценка» от 01.03.2012.,величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости составила -<данные изъяты>.
 
    Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответственность Караваева В.М. на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ООО «СК «Цюрих», данная страховая компания, на основании решения суда от 29.06.2012., произвела в пользу собственника поврежденного в результате ДТП, автомобиля Рено Логан – Петровой А.В., выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которую правомерно, в соответствии ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявило к взысканию, в порядке регресса, к ответчику Караваеву В.М.
 
    Предъявив к взысканию с ответчика вышеуказанной суммы страхового возмещения, в порядке регресса, истец ссылается также на требования ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003. № 263, согласно которым, страховщик имеет право предъявить регрессное требование, к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо причинило вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического, или иного).
 
    Вышеуказанные доводы истца подтверждены имеющимся в материалах дела протоколом №. об административном правонарушении, из которого следует, что Караваев В.М. на момент указанного дорожно – транспортного происшествия, имел признаки алкогольного опьянения в связи с исходящим запахом алкоголя изо рта. От медицинского освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного опьянения, Караваев В.М., отказался, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса российской Федерации, за нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения.
 
    Данное обстоятельство, а также законность выплаты страховщиком в пользу потерпевшей суммы страхового возмещения, и предъявление к нему страховой компанией указанных исковых требований, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Доводы ответчика в судебном заседании, возражавшего против удовлетворения исковых требований истца, о необоснованности размера ущерба, выплаченного Петровой А.В., и предъявленного к нему к взысканию, в порядке регресса, суд считает несостоятельными, поскольку, во-первых, как указывалось выше, обоснованность размера ущерба, в числе других обстоятельств, установлена вступившим в законную силу решением суда, в котором суд, исследовав и оценив представленные страховой компанией заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определении утраты товарной стоимости, расходов страховой компании по оплате экспертных услуг, указал, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда не имеется, данные выводы основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба, выводы эксперта достаточно обоснованны и мотивированны. Ответчиком, в качестве которого по вышеуказанному гражданскому делу выступала ООО «Страховая компания «Цюрих», обоснованность представленного истцом заключения, не оспорена.
 
    Ответчиком по данному гражданскому делу – Караваевым В.М., возражавшим против размера ущерба, предъявленного к взысканию с него страховой компанией, также обоснованность экспертных заключений, имеющихся в материалах данного гражданского дела, и исследованных судом, какими-либо доводами, не оспорена, и какими-либо доказательствами не опровергнута.
 
    Доводы ответчика о том, что осмотр автомобиля Петровой А.В. производился в его отсутствие, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводу объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.
 
    Поскольку ответчик Караваев В.М., в судебном заседании, возражая против предъявленных страховой компанией «Цюрих» исковых требований, поставившего под сомнение размер ущерба, объективных доводов и доказательств таким возражениям, не представил, и имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом, не оспорил, и соответствующими доказательствами, со своей стороны, не опроверг, суд, руководствуясь приведенной нормой закона, обосновывает свои выводы доводами истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами.
 
    Суд принимает во внимание и оценивает как достоверное доказательство доводы истца в исковом заявлении, не доверять которым, у суда оснований не имеется, так как они соответствуют другим доказательствам по делу – письменным документам, приложенными к исковому заявлению, и имеющимся в материалах дела, которые суд оценил в соответствии с требованиями ч.ч. 3,5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, достоверности и достаточности, и также принял их во внимание как доказательства по делу, так как содержание доводов истца в исковом заявлении, и содержание письменных документов, соответствуют друг другу, все письменные документы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, удостоверены уполномоченными лицами, и исходят от органов и лиц, имеющих право представлять данный вид доказательств суду.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих», произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Цюрих» к Караваеву Валерию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.
 
        Взыскать с Караваева Валерия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» сумму ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Караваева Валерия Михайловича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.09.2014.
 
    Судья                                       Н.Н. Мочалова.