Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-313/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Галич
Костромская область 9 сентября 2014 года.
Галичский районный суд Костромской области,
под председательством судьи Воробьёва А.Л.
при секретаре Тихомировой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Копылову Владимиру Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Назарова Татьяна Александровна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Копылову Владимиру Викторовичу о расторжении договора купли-продажи дублёнки женской заключённого 20 июня 2013 года между продавцом - ИП Копыловым В.В. и покупателем - Назаровой Т.А.. Просила взыскать в свою пользу с ИП Копылова В.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек уплаченных за приобретённую дублёнку женскую, включая денежные суммы, уплаченные по договору кредита ..... от <дата>, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек неустойки. Также Назарова Т.А. просила взыскать с ИП Копылова В.В. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от денежных сумм взысканных с ответчика в её пользу.
Назарова Т.А. в исковом заявлении, дополнениях к нему и судебном заседании, её представитель Гришина Е.Б. в судебном заседании обосновали заявленные требования следующим.
<дата> при посещении магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП Копылову В.В., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, она (истица) решила приобрести натуральную дублёнку. До этого момента никогда не имела в своей собственности натуральной дублёнки, то есть изделия сделанного из шкуры овцы (овчины), поэтому в выборе данной вещи в магазине ИП Копылова В.В. полагалась на обозначения, имевшиеся на продававшихся там дублёнках, их внешнем виде и на консультациях продавцов магазина. При общении с персоналом магазина принадлежащего ответчику по поводу покупки дублёнки она (истица) сразу же заявила о том, что намерена приобрести полностью натуральную дублёнку. Именно такую натуральную дублёнку и помогли ей выбрать продавцы магазина. В результате между ней (истицей) и ответчиком ИП Копыловым В.В. в лице продавца (заведующей магазином) Брезгиной А.М. <дата> был заключён договор купли-продажи дубленки женской. Данный договор был оформлен Актом продажи товара со скидкой №19М00000146 от <дата>, при продаже был дан продавцом Товарный чек № 19М00000146 от <дата>. Из информации имевшейся на этой дублёнке, содержащейся в данных Акте и Товарном чеке, следовало, что приобретённая дублёнка была натуральной, имела следующие обозначения. М. 5311 - то есть модель 5311 (м. 5311), тоскана, то есть сделанная из шкур овец породы «Тоскана», дл. 110, то есть имеет длину 110 сантиметров, цв. коричневый, то есть имеет коричневый цвет, капюшон, р. 52, то есть имеет размер 52-й, Barss, 120283000187. В соответствии дублёнки этой информации, натуральности изделия её (истицу) заверил и продавец магазина. До проведения экспертизы торгово-промышленной палатой она (истица) была абсолютно уверена в том, что приобретённая у ответчика дублёнка является полностью натуральной, сделана из шкур особой породы овец - «тоскана». Вместе с дублёнкой продавцом было передано средство от моли - чтобы мех не был ею испорчен. При непродолжительной эксплуатации в дубленке выявился дефект - обильное выпадение волосяного покрова, из-за чего на её (истице) одежде после носки дубленки оставалось большое количество волос. В связи с этим дефектом 17 декабря 2013 года ответчику была направлена претензия по недостатку приобретенного товара - дублёнки, с требованиями заменить некачественный товар или вернуть уплаченную стоимость некачественного товара.
21 декабря 2013 года дублёнка была передана представителю ответчика, который провёл проверку его состояния, вычесал мех дублёнки, которую вернул ей (истице) указав, что данное меховое изделие может быть использовано по прямому назначению при условии соблюдения правил эксплуатации. К дублёнке и ответчик относился как к натуральному изделию.
В дальнейшем ею (истицей) был выявлен новый дефект у приобретенной дубленки - в процессе носки лопнула кожа на капюшоне. По этой причине 3 января 2014 года ответчику была направлена претензия, с требованием вернуть ей (истице) уплаченную за дублёнку денежную сумму, в размере погашенного ко дню возврата некачественного товара кредита. Согласно договору купли-продажи дублёнки, стоимость последней составила с учётом скидки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Для оплаты покупки дублёнки она (истица) взяла в ООО ИКБ «<данные изъяты>» потребительский кредит - Договор о потребительском кредитовании ..... от <дата>. По данному договору кредита она (истица) с учётом процентов уплатила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается кредитным договором, Графиком осуществления платежей по нему, Выпиской по счёту с указанием сроков и размера произведённых платежей.
Претензия от 3 января 2014 года была оставлена ответчиком без удовлетворения, после чего она (истица) и обратилась в суд.
Только при проведении экспертом торгово-промышленной палаты назначенной судом экспертизы она (истица) с удивлением узнала, что проданная ей дублёнка является ненатуральной, а сделана из кожи и искусственного меха. Согласно маркировке на изделии, информации в Чеке и Акте, памятке по уходу за меховыми изделиями, дублёнка изготовлена из натурального меха (из меха тосканского ягненка), о чём её в процессе примерки и оформления купли-продажи также уверяли продавцы магазина.
Тот факт, что мех дубленки искусственный, стал известен ей (истице) лишь в момент проведения экспертизы, на которой она (истица) присутствовала. Как следует из информации об изделии, предоставленном ответчиком, и указывалось им в отзывах, приобретенная дублёнка произведена в соответствии с ГОСТ 8765-93 из меха тосканы. На наличие такой информации не соответствующей действительности также указано в заключении эксперта №12905/00259 от 24 июня 2014 года. Но согласно п. 2.1.2. ГОСТ 8765-93, в соответствии с которым, согласно маркировке, произведена эта вещь, «верх, отделка и меховая подкладка меховой и комбинированной одежды должна изготавливаться из материалов, указанных в таблице № 2. В данном перечне отсутствует материал из искусственного меха. Как указано экспертом в заключении в описании изделия в пункте 6. Результаты исследований (1 абзац) подкладка - искусственный мех серого цвета. Таким образом, эта вещь изначально не соответствует требованиям указанного ГОСТа, так как этот ГОСТ не предусматривает изготовление данного вида одежды из искусственного меха.
В нарушение пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик как продавец указанного изделия не выполнил обязанности по передаче ей (истице) товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. Тем самым ответчик обманул её (истицу), указав в Товарном чеке, Акте продажи, а также в ценнике находящемся на данном изделии, что это дубленка из меха тоскана, а в действительности данный товар сделан из искусственного меха и кожи.
Также в соответствии с пунктом 1.12. ГОСТ 19878-74 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение» товарный ярлык должен быть прикреплён к меховой и овчинно-шубной одежде, и содержать следующие реквизиты, в следующем порядке:
Обозначение стандарта или технических условий Номер по прейскуранту или артикул Наименование изделия Модель, вид меха, вид овчины, вид обработки Кряж, группу качества или мягкости Породность, цвет, окраску Чистоту окраски, группу серебристости, номер и группу цвета Сорт (марку), группу пороков Размер, рост Группу подкладочной ткани Артикул ткани для верха изделия Розничную цену воротника, отделки, манжет (для изделий с воротником, отделкой, манжетами из другого вида меха) Розничную цену изделия Дату выпуска - месяц и две последние цифры года.
Во-первых, ответчик должен был указать в соответствии требованиями ГОСТ 19878-74 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение» достоверную информацию на товарном чеке, акте передачи товара, ценнике на дубленку о материале, использованном для производства приобретенной вещи, что им не было сделано.
Во-вторых, если согласно ГОСТ 12299-66, ГОСТ 8765-93 п. 2.1.8. (как указывает в заключении эксперт) на меховой подкладке готового изделия допускается битость ости (волоса), то согласно 1.12. ГОСТ 19878-74 это порок должен был быть указан на ярлыке дубленки, что им не было сделано.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан был своевременно предоставить ей (истице) необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Данную обязанность ответчик не выполнил. В том случае, если ответчик в момент продажи исполнил бы свои обязанности, указал достоверную информацию о том, что мех дубленки ненатуральный она (истица) отказалась бы от покупки этой дубленки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 данного Закона за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Ответчик обманул её (истицу) относительно качества приобретаемого товара, в результате чего она приобрела товар с более низкими потребительскими качествами. Вместо дублёнки из натурального меха - шкур овец тоскана ответчик путём обмана продал ей (истице) дублёнку из искусственного меха.
Ответчик - ИП Копылов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного дела без его участия. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено без участия ответчика. В письменных возражениях на исковое заявление и на дополнения к исковому заявлению, Копылов В.В. не признавая заявленные требования, указал на следующие обстоятельства.
<дата> истица приобрела у него (ответчика) меховое изделие - дубленку женскую (м.5311, тоскана, дл. 110, цв. коричневый, капюшон, р.52, Barss, 120283000178) по цене <данные изъяты> рублей со скидкой в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, итого за сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Доказательством этого служит товарный чек № 19М00000146 от <дата>.
17 декабря 2013 года в его (ответчика) адрес поступила претензия от истицы, в которой последняя указала на недостатки товара - ломкость волоса в отдельных частях шкуры вследствие чего на одежде постоянно оставалось большое количество волос.
21 декабря 2013 года был составлен Акт приема передачи товара от истицы заведующей магазином № ..... город <адрес> для проведения проверки качества (экспертизы). Данная дубленка была направлена автотранспортом в город <адрес> на основной склад ответчика. После прибытия на склад дубленка была осмотрена предварительно их (ответчика) специалистами и обнаружено, что дубленка была просто не вычесанная. Поэтому дубленка была приведена в товарный вид и надобность в проведении экспертизы отсутствовала.
27 декабря 2013 года истице был направлен ответ на претензию от 17 декабря 2013 года о том, что дубленка была осмотрена и приведена специалистами в надлежащий товарный вид и направлена вновь в адрес покупателя транспортом компании (копия ответа прилагается).
Выпадение волоса меховой подкладки (битость волосяного покрова) допускается согласно ГОСТ 12299-66. То есть, недостатков, на которые указывала потребитель, не было выявлено. Истица получила дубленку и продолжала ею пользоваться.
3 января 2014 года истица написала новую претензию (в связи с праздничными днями претензия была получена только 09.01.2014 года) о том, что в процессе носки лопнула кожа на капюшоне.
Истица была уведомлена письменным ответом от 09.01.2014 года, что ранее дубленка уже осматривалась специалистами компании, такого дефекта не было обнаружено.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Истица обратилась в его (ответчика) адрес с пропуском гарантийного срока, однако отказа в удовлетворении ее первоначальных требований не было. В соответствии с Заключением эксперта № 12905/00259 от 24.06.2014 года экспертной организации Торгово-промышленной палаты Костромской области было (далее «Экспертиза») выявлено следующее:
1. Выпадение (битость) волосяного покрова допускается в соответствии с ГОСТ 12299-66, теклость волоса не обнаружена (Раздел 7 Экспертизы);
2. Разрыв материала верха изделия с левой стороны капюшона на участке длинной 10 сантиметров вблизи шва соединения пластин имеет дефект непроизводственного (приобретенного) характера, образовавшийся в результате механического воздействия на изделие. В месте образования дефекта наличие поверхностного повреждения лицевого слоя кожи в виде сдира и потертостей различной геометрической формы (п. 6.1. Экспертизы).
Таким образом, по результатам проведенной Экспертизы выявлено, что выпадение волосяного покрова (битость волосяного покрова) не является дефектом Товара, а разрыв капюшона вызван механическим воздействием на Товар, и является приобретенным, а не производственным, дефектом. Продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.
В связи с этим, заявленные Назаровой Т.А. основания для расторжения договора купли-продажи от <дата> и взыскания в ее пользу стоимости товара, либо не являются дефектом товара (выпадение волосяное покрова), либо являются приобретенным дефектом (разрыв кожи на капюшоне), за который продавец ответственности не несет.
Дополнительно при проведении Экспертизы эксперт обнаружил недостатки товара, которые не были заявлены истицей по делу и не рассматривались как дефект товара:
сквозные точечные отверстия, место и время образования которых определить не представляется возможным (п. 6.2, Экспертизы); несоответствия ГОСТ 8765-93, ГОСТ Р 52584-2006, ГОСТ 25295-2003, ГОСТ 31293-2005, ГОСТ 4103-82, ГОСТ 1875-83 (п. 6.3. - п. 6.10. Экспертизы).
В соответствии с п. 3.1 «Межгосударственной системы стандартизации. Основные положения. ГОСТ 1.0-92», принятым Госстандартом РФ 01.01.1993г., ГОСТ - это стандарт, принятый Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации.
Стандарт является документом, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правил осуществления и характеристики процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ).
Соответствие товара ГОСТ является добровольным, но не обязательным. Таким образом, выявленные экспертом несоответствия товара указанным ГОСТам в п. 6.3. - 6.10 Экспертизы не являются нарушением какого-либо технического регламента, иных норм обязательных к исполнению.
Сама Назарова Т.А., осуществляя ношение Товара в зимний сезон, выявленные несоответствия Товара ГОСТам не считала недостатками или дефектами, и соответствующие претензии к качеству Товара не предъявляла.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 469 ГК РФ (часть вторая)). Эксперт установил, что выявленные несоответствия ГОСТ, разрыв капюшона и сквозные отверстия в совокупности влияют на качество и эксплуатационные свойства товара (Раздел 7 Экспертизы), но в то же время Экспертиза не содержит вывода, что качество товара не позволяет его использовать по назначению.
Таким образом, в части несоответствия ГОСТ Товар не может быть охарактеризован как некачественный, а сами несоответствия как существенные или не существенные (раздел 7 вопрос 5.5 Экспертизы).
Исходя из вышеизложенного, он (ответчик) выполнил свои обязательства перед Назаровой Т.А., предусмотренные ч. 2 ст. 469 ГК РФ (часть вторая), и передал ей товар, пригодный для целей его использования. Оснований для расторжения договора купли-продажи от <дата> не имеется, а исковые требования Назаровой Т.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Моральный вред подлежит компенсации в случае, если он причинен вследствие нарушения нрав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1). Он (ответчик) не нарушал, права потребителя Назаровой Т.А. и действовал в рамках законодательства Российской Федерации. Таким образом, основания для компенсации морального вреда истице отсутствуют.
В соответствии с ГОСТ 8765-93 из материалов, указанных в Таблице № 2, должен изготавливаться верх, отделка и меховая подкладка меховой и комбинированной одежды. ГОСТ 8765-93 позволяет изготавливать не меховую подкладку из любых материалов, в том числе синтетических, применяемых при пошиве одежды.
Приобретённая Назаровой Т.А. дублёнка изготовлена из 100% натуральной кожи - верх и 100% - ацетат - подкладка, что подтверждено Заключением эксперта № 12905/00259 от 24.06.2014 года Торгово-промышленной палаты Костромской области,
В результатах исследования (раздел 6 Заключения эксперта) наличие искусственной подкладки не указало как обстоятельство несоответствия исследуемой дубленки какому-либо ГОСТу, в том числе ГОСТ 8765-93. Таким образом, искусственная подкладка не является недостатком товара, делающим его некачественным или снижающим потребительские свойства.
Информация о материалах, из которых изготовлена дубленка, указана на маркировочном ярлыке, вшитом в боковой шов изделия, была доступна Назаровой Т.А. и не скрывалась от неё.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товаре в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента и соответствие товара ему; цену в рублях и условия приобретения товара; гарантийный срок, если он установлен;
- правила иусловия эффективного и безопасного использования товара;
- адрес (место нахождения), фирменное наименование продавца.
Информация доводится до сведения покупателя в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
В соответствии с материалами дела наименование товара, модель, размер, цвет, вид шкур ягнят (овчины), артикул, цена, наименование продавца, адрес его местонахождения были указаны продавцом на ценнике, в указанном Товарном чеке и Акте продажи товара со скидкой, в котором был указан еще и гарантийный срок.
Правила и условия использования товара содержатся в памятке по уходу за меховым изделием, переданной Назаровой Т.А. вместе с товаром.
Всвязи с тем, что изделия из меха не подлежат обязательной технической регламентации, соответствующий технический регламент в информации о товаре не указывается.
Исходя из вышеизложенного, Продавец довёл обязательную информацию о товаре до истицы путем её размещения на ценнике, товарном чеке, акте продажи со скидкой и памятке по уходу, выполнив предписания Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размещение дополнительной информации о товаре действующим законодательством РФ не предписано, и в соответствия с ГОСТ является добровольным, а не обязательным.
Таким образом, Назарова Т.А. не могла быть введена в заблуждение информацией о товаре, размещенной продавцом, в том числе на маркировочном ярлыке, содержащем информацию об изготовлении подкладка изделия, из 100% ацетата.
Продавец, несёт ответственность за недостатки товара. Недостатком товара является несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиями договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
Изготовление полкладки дубленки из искусственного материала, каковым является ацетат, недостатком товара не является. Соответственно основания для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07-02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.
Дубленка изготовлена из шкур ягнят (овчина) - 100% натуральная кожа, поэтому приобретенное Истцом меховое изделие не может быть охарактеризовано как ненатуральное, то есть изготовленное из кожзаменителя или синтетических материалов, имитирующих натуральную кожу. Натуральной коже необходим уход и защита от моли, что и было указано в памятке по уходу за меховым изделием, переданной истице.
Исходя из вышеизложенного он (ответчик) предоставил информацию о товаре истице в рамках требований, предъявляемых Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовление подкладки дубленки из искусственного материала недостатком товара не является, и не может выступать основанием для расторжения договора купли-продажи.
Возмещение платы за предоставление кредита и уплаченных потребителем процентов по договору потребительского кредитования осуществляется только в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем в кредит (ч. 5, 6 ст. 24 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). В случае передачи товара покупателю надлежащего качества основания для возмещения платы за предоставление кредита и уплаченных потребителем процентов по договору потребительского кредитования отсутствуют.
Приобретенная Назаровой Т.А. дубленка женская изготовлена из 100% натуральной кожи (овчины) и 100% ацетата. Данные материалы указаны на маркировочном ярлыке, зашитом в боковой шов изделия и отражены в заключении эксперта № 12905/00259 от 24.06.2014 года. Причем, из ацетата изготовлена только подкладка карманов дубленки, сама дубленка полностью изготовлена из овчины (шкур ягнят). Изготовление подкладки карманов из искусственного материала в целях повышения их удобства, износостойкости и прочности допустимо и соответствует ГОСТ 8765-93. Таким образом, использование ацетата в подкладке карманов мехового изделия не делает изделие ненатуральным (искусственным).
Выслушав истицу, её представителя, эксперта Иванову С.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Назаровой Т.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы уплаченной за товар, неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно части 1 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно статье 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с частью 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьёй 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с частью 1 статьи 24 данного Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретённого потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Как установлено судом и признаётся сторонами <дата> в магазине «<данные изъяты>» расположенном в доме № <адрес> по улице <адрес> города <адрес> истица Назарова Т.А. приобрела у ответчика ИП Копылова В.В. дублёнку женскую. Данный договор был оформлен Актом продажи товара со скидкой №19М00000146 от <дата>, при продаже покупателю был дан Товарный чек № 19М00000146 от <дата>. Как следует из данных документов, стоимость этого товара составила с учётом скидки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Назарова Т.А. уплатила данную денежную сумму, получив указанный товар. При этом для оплаты покупки дублёнки истица взяла в ООО ИКБ «<данные изъяты>» потребительский кредит, что подтверждается Договором о потребительском кредитовании ..... от <дата>. По данному договору кредита Назарова Т.А. уплатила сумму займа и процента за пользованием кредитом, всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается кредитным договором, Графиком осуществления платежей по нему, Выпиской по счёту с указанием сроков и размера произведённых платежей.
Как следует из представленных суду указанных документов - Акта продажи товара со скидкой и Товарного чека Назарова Т.А. приобрела у ИП Копылова В.В. дублёнку женскую (м.5311, тоскана, дл. 110, цв. коричневый, капюшон, Barss, 120283000187). Данная информация о приобретаемом товаре, а также точно такая же информация, содержащаяся в ценнике на него, и соответствующие этой информации разъяснения продавца магазина характеризовали данную дублёнку как изготовленную из натуральной овчины тосканской породы овец. На основании этой информации предоставленной ответчиком истица сделала вывод о том, что указанная дублёнка сделана из овчины тосканской породы овец, то есть является натуральным изделием, имеющим натуральные кожу и мех. После чего она осуществила выбор данного товара как подходящего ей по потребительским качествам и приобрела его, уплатив продавцу стоимость данной дублёнки указанную выше.
Как следует из объяснений истицы, до этого момента она никогда не имела в своей собственности натуральной дублёнки, то есть изделия сделанного из овчины, поэтому в выборе данной вещи в магазине ИП Копылова В.В. полагалась на обозначения, имевшиеся на продававшихся там дублёнках, их внешнем виде и на консультациях продавцов магазина. Кроме того, перед покупкой данной вещи она узнала из сети Интернет о том, что дублёнка, имеющая обозначение «тоскана» сделана из натуральной овчины тосканской породы овец и обладает хорошими потребительскими качествами. Поэтому, увидев в магазине ИП Копылова В.В. указанную дублёнку, обозначенную как «тоскана» сделала вывод о том, что эта дублёнка сделана из овчины тосканской породы овец, имеет натуральную кожу и мех. В том же её убедила и продавец магазина. Будучи уверенной в том, что данная дублёнка сделана из овчины тосканской породы овец, имеет натуральную кожу и мех, истица приобрела её. При общении с персоналом магазина принадлежащего ответчику по поводу покупки дублёнки истица заявила о том, что намерена приобрести полностью натуральную дублёнку. Именно такую натуральную дублёнку и помогли ей выбрать продавцы магазина. Маркировочный ярлык 100 % натуральная кожа, 100 % ацетат во время покупки истица не заметила, а если бы и заметила, то не обратила бы на это внимание, поскольку слово «ацетат» для неё не знакомо и не означает искусственный мех. Данные объяснения истицы подтверждаются указанными документами - Товарным чеков и Актом о продаже и не опровергаются ответчиком.
Как достоверно установлено судом из заключения экспертизы № 12905/00259 выполненной экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области Ивановой С.А. и показаний данного эксперта дублёнка является комбинированным изделием, состоящим из 100 % натуральная кожа, 100 % ацетат (искусственный мех). Эксперт Иванова С.А. в судебном заседании указала на то, что натурального меха дублёнка не имеет, сделана не из овчины, а из кожи и искусственного меха (ацетат) закреплённого в грунте, который в свою очередь приклеен к коже дублёнки. Данное изделие не должно обозначаться как «тоскана», поскольку такую маркировку может иметь дублёнка сделанная из овчины тосканской породы овец. В данном случае продавец должен был обозначить указанную дублёнку как «имитация тоскана». Ряд дефектов имеющихся у дублёнки установленных при проведении экспертизы, например отслоение грунта с искусственным мехом от кожи обусловлен материалами, используемыми для её изготовления.
Таким образом, суд установил, что продавец ИП Копылов В.В. в нарушение ст. 495 ГК РФ и ч. 1 ст. 10 Закона предоставил потребителю Назаровой Т.А. недостоверную информацию о характеристике товара - указанной выше дублёнки. В результате чего истица при заключении договора купли-продажи дублёнки не имела возможности разобраться в качестве и характеристиках данного товара, относительно которых была введена в заблуждение. Продавец ИП Копылов В.В. передал покупателю Назаровой Т.А. товар не соответствующий заключенному договору купли-продажи.
Как установлено судом и признаётся ответчиком, Назарова Т.А. выполнила свои обязанности, предусмотренные вышеприведёнными условиями Договора - уплатила стоимость приобретённого товара - дублёнки женской. ИП Копылов В.В. не выполнил условий указанного договора купли-продажи - не передал покупателю товар надлежащего качества
При данных обстоятельствах истица как потребитель вправе отказаться от исполнения указанного договора купли-продажи дублёнки, который следует расторгнуть. Денежную сумму, уплаченную истицей за этот товар вместе с процентами, уплаченными по указанному договору потребительского кредитования, составляющие в целом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, следует взыскать с ответчика в её пользу в соответствии с вышеприведёнными положениями ст. 18, ст. 24 Закона.
Претензия истицы от 3 января 2014 года о расторжении указанного договора купли-продажи и возвращении денежной суммы уплаченной за дублёнку была оставлена ответчиком без удовлетворения. Также ИП Копылов В.В. не согласился удовлетворить законные требования истицы после её обращения в суд 5 мая 2014 года. При данных обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных статьёй 22 Закона сроков, исполнения требования покупателя. ИП Копылов В.В. допустивший такие нарушения, должен уплатить Назаровой Т.А. неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Начало течения срока неисполнения требований истицы указанных в претензии от 3 января 2014 года - 14 января 2014 года. Истица указала на то, что желает взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период равный 67 дням просрочки, меньший, чем период просрочки с 14 января до 9 сентября 2014 года. При стоимости дублёнки в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек размер неустойки за один день просрочки будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, определённый истицей размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, равный <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек является обоснованным и подлежит взысканию.
Согласно ст. 151 ГК РФ в случаях причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера этой компенсации принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организаций, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании ИП Копылов В.В. допустил вышеуказанные грубые нарушения прав потребителя Назаровой Т.А., на протяжении более чем семи месяцев не исполняет её законные требования. Данные обстоятельства, а также конфликтные отношения с ответчиком, противозаконность действий последнего вызывали у Назаровой Т.А. необоснованное беспокойство, нервное волнение, стресс и как следствие нравственные страдания. Данные обстоятельства подтверждают причинение истице по вине ответчика морального вреда.
Признавая то, что Назарова Т.А. имеет право на компенсацию морального вреда, суд не может согласиться с размером этой компенсации, определённой истицей в <данные изъяты> рублей. По мнению суда, сумма компенсации морального вреда причинённого Назаровой Т.А. незаконными действиями ИП Копылова В.В. должна составить <данные изъяты> рублей, данная сумма является разумной и справедливой.
Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 указанной статьи).
В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателя, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу вышеуказанных претензий, иска и дополнительного иска в суд. ИП Копылов В.В. располагал достаточным временем для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий не предпринял.
Суд, удовлетворяя требования потребителя Назаровой Т.А., считает необходимым взыскать в её пользу с индивидуального предпринимателя Копылова В.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек уплаченных за приобретённую дублёнку, включая денежные суммы, уплаченные по договору кредита, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежащий взысканию с индивидуального предпринимателя Копылова В.В. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождалась истица в размере 2367 рублей 14 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Назаровой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Копылову Владимиру Викторовичу удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи дублёнки женской заключённый <дата> между продавцом - индивидуальным предпринимателем Копыловым Владимиром Викторовичем и покупателем - Назаровой Татьяной Александровной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Копылова Владимира Викторовича в пользу Назаровой Татьяны Александровны <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек уплаченных за приобретённую дублёнку женскую включая денежные суммы, уплаченные по договору кредита ..... от <дата>, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Копылова Владимира Викторовича в доход бюджета городского округа - город Галич Костромской области <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения судом в полном объёме.
Судья А.Л. Воробьёв
