Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело № 2-904/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Топки                                                                           09 сентября 2014 года
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующего Гусева Д.А.
 
    При секретаре Балмасовой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной Р.Н. к Кудрявцеву В.Д. о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рощина Р.Н. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву В.Д. и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере xxx рублей. Свои требования мотивирует тем, что xx.xx.xxxx года около xxx часов, ее сосед Кудрявцев В.Д., взломав входную дверь (вырвав дверной шпингалет) ворвался в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: xxx, где на веранде, нецензурно выражаясь в ее адрес, схватил деревянный табурет и набросился на нее, нанося удары указанным табуретом по разным частям тела, в том числе жизненно важным - голове, позвоночнику. После нанесения не менее пяти ударов табуретом, табурет сломался. Кудрявцев В.Д., откинув от себя сломанный табурет, схватил пластиковое ведро с и продолжил наносить по ней удары указанным ведром. Нанеся не менее трех ударов ведром, он сломал его об нее, и продолжил наносить удары по телу осколком разбитого ведра. Данным осколком ведра Кудрявцев сильно поранил ей ладонь правой руки, которой она старалась защитить свою голову и лицо. С целью защитить себя от нападения Кудрявцева В.Д. и избежать последующих нападок с его стороны, она побежала от него на кухню, где схватила металлическую шумовку. Кудрявцев В.Д. последовал за ней, вновь напал на нее, выхватил из ее рук металлическую шумовку, которой нанес по ней не менее трех ударов в разные части тела. Когда она схватилась за рукоять шумовки и хотела её вырвать из рук Кудрявцева В.Д., то ответчик, не отпуская шумовку из своих рук, не менее двух раз ударил ее острой частью шумовки по верхней части кости стопы левой ноги. Когда она закричала от сильной и резкой боли, то к ей на помощь из жилой комнаты выбежал сожитель А.И.С. Когда Кудрявцев В.Д. увидел А., он выхватил у нее из рук шумовку, выбежал из дома, подпер указанной шумовкой входную дверь дома. Когда А.И.С. и она открыли входную дверь и выбежали на улицу, то увидели, что Кудрявцев В.Д. убегает по огороду в сторону своего дома. В результате указанного нападения ей были причинены следующие телесные повреждения: xxx. Угрозу убийством она восприняла реально, так как Кудрявцев В.Д., подстрекаемый Г.Е.В., систематически угрожал ей убийством, начиная с xxx года, когда Г.Е.В. избила ее, причинив ей многочисленные побои. Действиями Кудрявцева В.Д. ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Поскольку от незаконных действий Кудрявцева В.Д. она на протяжении длительного периода времени была вынуждена испытать на себе нравственные страдания, переживания, физическую боль с последующим заболеванием, то компенсацию морального вреда оценивает в xxx рублей.
 
    Истец Розина Р.Н., ее представитель Аипов Р.А., действующий на основании доверенности 10.02.2014 года, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Кудрявцев В.Д., его представитель Коршкова Л.О., действующая на основании устного ходатайства с согласия суда, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
 
    Суд, выслушав пояснения истца Рощиной Р.Н., ее представителя Аипова Р.А., ответчика Кудрявцева В.Д., его представителя Коршкову Л.О., допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Частью второй указанной статьи предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Судом из материалов уголовного деда №xxx установлено, что xx.xx.xxxx года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Рощиной Р.Н. (л.д. 33-82).
 
    Постановлением и.о. прокурора г. Топки от xx.xx.xxxx года постановление о прекращении уголовного дела №xxx от xx.xx.xxxx года отменено, уголовное дело направлено руководителю СО Отдела МВД России по Топкинскому району для организации предварительного расследования (л.д. 82). Таким образом предварительное расследование пол данному делу до настоящего времени не завершено, вина и причастность Кудрявцева В.Д. не установлена.
 
    Из пояснений истца Рощиной Р.Н. в судебных заседаниях следует, что xx.xx.xxxx года она увидела в окно, как по ее огороду бежит Кудрявцев В.Д. Она подумала, что ему что-то нужно, так как видела, что он делал забор. Она вышла на веранду, открыла дверь, после чего ответчик на нее набросился.
 
    Из пояснений ответчика Кудрявцева В.Д. в судебных заседаниях следует, что он оспаривает обстоятельства, которые излагает истица, указанные истицей обстоятельства вообще не имели место быть. Его xx.xx.xxxx года его в доме истицы не было. Кто такой вред здоровью истице мог нанести ему неизвестно.
 
    Кроме того, в судебных заседаниях истец Рощина Р.Н. пояснила, что вина ответчика подтверждается ее пояснениями, а также показаниями А.И.С., Ч.Г.А., которая в тот день привезла ей кур, она приезжала на машине Г., с ней была ее дочь.
 
    Из протокола допроса свидетеля Ч.Г.А. от xx.xx.xxxx года следует, что с xxx года она работает у ИП Ч.Е.А. продавцом и осуществляет продажу кур. Так, в конце xxx года к ней обратилась неизвестная женщина и попросила ей привезти кур, пояснив, что пенсию получит примерно xx.xx.xxxx года. Она согласилась и записала заявку. После xx.xx.xxxx года, дату помнит точно, так как женщина сама говорила, что пенсия xx.xx.xxxx, после обеда, в период времени с xxx до xxx часов, она, ее дочь и зять С.А.Н., на автомобиле «Г.» из гос. номера может сказать только xxx, белого цвета повезли кур женщине на адрес: xxx. Они подъехали. Она вышла из машины, окликнула хозяев, но никто не вышел. После дожидаясь, пока выйдут хозяева, выгрузили кур, и она решила зайти в дом, и увидела, что входные двери в сени дома были открыты настежь. Она зашла, услышала женские крики, к тому же двери, ведущие в дом были открытыми. Она подошла к порогу, но в сам дом не заходила и увидела, что возле печи стоит женщина, наклонившись вперед, а возле нее стоит мужчина ростом примерно 150-160 см., худощавого телосложения, волос светло-русый. В руке у мужчины была металлическая шумовка, и шумовкой он наносил женщине удары по голове. Она видела, что мужчина нанес около двух ударов. Нанося удары, мужчина кричал, что убьет женщину. После так же увидела, что в дверном проеме в комнату стоял еще один мужчина, он выше первого мужчины, плотного телосложения, волос седой и по его поведению поняла, что он пьяный. Он просто стоял и никаких действий не предпринимал, в сенях дома она находилась примерно около 2 минут, но при этом она ничего не предпринимала, а просто наблюдала за происходящим, поскольку не хотела вмешиваться в их отношения. После чего она развернулась и вышла на улицу, при этом из посторонних во дворе никого не видела. Ее дочь в дом не заходила (л.д. 41-43).
 
    Вместе с тем, из протокола допроса свидетеля Ч.Г.А. от xx.xx.xxxx года следует, что она продавала кур на рынке в г. Топки, где и познакомилась с Рощиной Р.Н., которая продавала коньяк. Они обменялись телефонами и общались с ней. Ей известно, что у Рощиной в xxx была квартира, а потом она стала проживать в доме по ул. xxx, номер дома не помнит. Она и ее дочь Ч.О. часто ездили к ней в этот дом, где общались, выпивали вместе. В какой день она не помнит, но было это летом, примерно в xxx года, Рощина приехала к ней домой в п. xxx, где она в то время проживала, и попросила, чтобы она и ее дочь дали показания в качестве свидетелей, что они видели, как её избил мужчина у неё дома. Рощина сказала, что мужчина (ни имени, ни фамилии мужчины она не знает), вроде как избил её и она попала в больницу. Она посочувствовала Рощиной и, учитывая, что они общались, она согласилась выполнить её просьбу. Рощина сказала ей и дочери, что они должны сказать, а именно, что они приезжали к ней (какого числа уже не помнит) и случайно увидели, как мужчина её бьет. Подробности, что именно она должна была сказать дознавателю уже не помнит. Помнит, что когда её допрашивали, то она, как и обещала Рощиной Р.Н. сказала, что была свидетелем того, что её побил мужчина. Ее дочь отказалась давать какие-либо показания, сказав, что поскольку она ничего не видела, то и придумывать ничего не будет. Она согласилась дать такие показания лишь потому, что посочувствовала Рощиной Р. и она настаивала, чтобы она была свидетелем. От ранее данных показаний она отказывается, так как они были ложными, поскольку она пошла на поводу у Рощиной Р. Пояснила, что действительно она ничего не видела и xx.xx.xxxx года она в г. Топки не могла ездить на автомобиле марки «Г.», так как автомобиль находился у нее в аренде с последующим выкупом, и xx.xx.xxxx года автомобиль у них забрали (л.д. 64-66).
 
    Из пояснений свидетеля Ч.О.А. в протоколе допроса от xx.xx.xxxx года следует, что она помогает матери заниматься продажей кур, с xxx года они продавали кур г. Топки, стояли на автомобиле на центральном рынке. Точно не помнит, она и ее мама Ч.Г.А. познакомилась с женщиной по имени Р., позже она узнала, что её фамилия Рощина, которая продавала коньяк. Они обменялись телефонами и время от времени виделись. Рощина знала, где они проживают, они также приезжали к ней в гости. В xxx года Рощина приехала к ним в п. xxx, где они в то время проживали. В ходе разговора Рощина просила ее и мать дать показания в качестве свидетеля. Она пояснила, что её вроде как бил мужчина сосед, и она даже попала в больницу. Она и мать посочувствовали Рощиной Р. и согласились дать показания. Рощина сама сказала, что они должны сказать дознавателю, но что именно она уже не помнит. Помнит, что Рощина описала внешность мужчины-соседа так: лысыватенький, низенький и что он стоял к ним спиной с шумовкой в руках. Ей известно, что мама – Ч.Г.А. ездила в г. Топки к дознавателю и давала показания, но какие именно она не знает. Пояснила, что она и ее мама Ч.Г.А. действительно xx.xx.xxxx года находились у себя дома в пос. xxx и в г. xxx не ездили, поэтому ничего видеть не могли. Кроме того у мамы в аренде находился автомобиль марки «Г.», который xx.xx.xxxx года у них забрали (л.д. 67-69).
 
    Согласно протоколу допроса свидетеля С.А.Н. от xx.xx.xxxx года на протяжении xx лет он сожительствовал с Ч.О., с ними так же проживала ее мать Ч.Г.А. И во время совместного проживания с О. они с Ч.Г. занимались продажей кур (живых). Он возил товар на автомобиле «Г.», белого цвета, но водительского удостоверения у него не было. Но числа xxxони с О. расстались, и он уехал от них и перестал работать с ними, поскольку официально трудоустроился в ООО ТК «xxx» xxx, поэтому xx.xx.xxxx года он не мог развозить кур (л.д. 49-50).
 
    Из пояснений истца Рощиной Р.Н. в судебном заседании следует, что кроме А. и Ч. ответчика Кудрявцева видела еще одна женщина А., она была в дальней комнате, смотрела обои, она проживала с ее сыном. Но как пояснил сын, ее запугали и давать показания она не пойдет.
 
    Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля К.А.Н. в протоколе допроса от xx.xx.xxxx года, Рощина Р.Н. является матерью ее мужа К. С xxx года по xxx года ни она, ни муж с Рощиной и ее сожителем не общались, так как между ними произошла ссора. В xxx Рощина пришла к ней, и она увидела, что у нее перебинтована нога. Когда спросила, что с ней случилось, она сказала, что ее избил сосед xx.xx.xxxx года. Она сказала, что подавала по этому факту заявление в полицию, и ей пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого она попросила ее пойти в полицию и сказать, что она в этот день клеила у них обои в комнате, и что в это время шел сосед кинулся на нее в драку, а она якобы испугалась и после того, как он ушел, убежала. Она сразу ответила ей, что ложные показания давать не будет и, что кроме того, она в этот день находилась на работе (л.д. 58-60).
 
    Кроме того, истица в судебных заседаниях пояснила, что все происходящее xx.xx.xxxx года видел ее сожитель А.И.С.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании А.И.С. пояснил, что xx.xx.xxxx года он находился дома. Примерно в xx часов дня он услышал шум, вышел из комнаты и увидел, что Кудрявцев В.Д. бьет клюшкой Рощину Р.Н. Был только Кудрявцев В.Д. и жена, больше никого не было. Кудрявцев В.Д. бил жену шумовкой по рукам, ногам, по телу. Кроме того, когда он услышал шум и вышел из комнаты, увидел сломанное пластиковое ведро и сломанный табурет. У табурета были сломаны 2 ножки. Когда ответчик его увидел, то выбежал на улицу, подпер шумовкой дверь. Пояснил, что ему неизвестно, почему в уголовном деле его показания о том, что он ничего не видел, он таких показаний не давал. Рощина Р.Н. его не просила давать ложные показания.
 
    Согласно объяснениям А.И.С. от xx.xx.xxxx года, данным полицейскому отдела полиции, А.И.С. и его сожительница Рощина Р.Н. xx.xx.xxxx года находились дома, он лег отдыхать, через какое-то время его сожительница стала кричать. Когда он встал, то увидел, как сосед подпер дверь, чтобы они не могли выйти из дома, больше он ничего не видел. Соседа он знает, его зовут В. Его сожительнице сосед нанес гематомы на руке и ушиб ноги. Он не видел как у них происходил конфликт (л.д. 95).
 
    В свою очередь А.И.С. в судебном заседании не смог объяснить наличие разногласий в своих показаниях с учетом объяснений, данных сотруднику отдела полиции xx.xx.xxxx года.
 
    При этом, суд полагает критически отнестись к указанным показаниям А.И.С., поскольку он является гражданским супругом истца, может быть заинтересован в исходе дела, при этом в его показаниях имеются противоречия, наличие которых он не смог объяснить.
 
    С учетом указанных обстоятельств, истцом Рощиной Р.Н. не представлено доказательств того, что именно из-за противоправных действий ответчика Кудрявцева В.Д. ей были причинены телесные повреждения, тогда как согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, кроме того, материалами уголовного дела виновное лицо не установлено, уголовное дело возбуждено по факту и до настоящего времени расследование уголовного дела не завершено, причастность и вина Кудрявцева В.Д. не установлены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Кудрявцева В.Д. компенсации морального вреда в размере xxx руб.
 
    Вместе с тем Кудрявцевым В.Д. в суд были представлены документы, подтверждающие понесение им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя в размере xxx рублей, которые он просил взыскать с истицы, в отношении данных расходов суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку судом истцу Рощиной Р.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к Кузнецову В.Д., суд полагает возможным взыскать с истца Рощиной Р.Н. в пользу ответчика Кудрявцева В.Д. судебные расходы по оплате слуг представителя.
 
    При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные Кудрявцевым В.Д. документы и письменные материалы дела, а именно то, что его интересы в ходе рассмотрения дела представляла Коршкова Л.О., которая участвовала в деле на досудебной подготовке 26.08.2014 года, в судебных заседаниях 02.09.2014 года, 09.09.2014 года.
 
    При этом судом установлено, что за указанную работу Кудрявцев В.Д. произвел оплату Коршковой Л.О. в размере xxx рублей, что также подтверждается квитанциями №xxx от xx.xx.xxxx года (л.д. 93), №xxx от xx.xx.xxxx года (л.д. 94).
 
    Помимо изложенного суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя ответчика Коршколой Л.О. при рассмотрении настоящего дела, степень затрат на оказание юридической помощи, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с истицы в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме xxx рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Рощиной Р.Н. к Кудрявцеву В.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере xxx рублей оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Рощиной Р.Н., xx.xx.xxxx года рождения, уроженки xxx, в пользу Кудрявцева В.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере xxx рублей xx копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                        Д.А. Гусев
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2014 года.
 
    На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.
 
    Согласовано
 
    Судья                                Д.А. Гусев