Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 12-882/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
9 сентября 2014 года г. Киров
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Степанова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лагуновой В.И.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Лобановой О.В.,
представителя Департамента финансов Кировской области Широковой Т.Г.,
рассмотрев в здании Ленинского районного суда г. Кирова по адресу г. Киров, ул. Спасская, 20, каб. 126, жалобу должностного лица контрактного управляющего КОГКУ «{ ... }» Лобановой О. В. на постановление {Номер изъят} заместителя главы департамента финансов Кировской области { ... } В.А. от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении контрактного управляющего КОГКУ { ... }» Лобановой О. В.,
установил:
Постановлением {Номер изъят} заместителя главы департамента финансов Кировской области { ... } В.А. от {Дата изъята} должностное лицо контрактный управляющий КОГКУ «{ ... }» Лобанова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, Лобанова О.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, {Дата изъята} в единой информационной системе (на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг { ... }, далее – официальный сайт) размещено извещение о проведении запроса котировок на программное обеспечение системы DIRECTUM (извещение №{Номер изъят}). Извещение о проведении запроса котировок {Номер изъят} не содержит требований, предусмотренных п. 1 ст. ст. 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Лицом, привлекаемым к административной ответственности, Лобановой О.В. подана жалоба на указанное постановление, из которой следует, что она не согласна с вынесенным постановлением, просит его отменить. Не оспаривая обстоятельства отсутствия в извещении о проведении запроса котировок {Номер изъят} требований, предусмотренных п. 1 ст. ст. 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявитель указала следующее. Должностным лицом не было учтено наличие смягчающего обстоятельства – нахождение на иждивении троих малолетних детей. Кроме того, должностным лицом необоснованно отклонено ходатайство о квалификации данного правонарушения как малозначительного. {Дата изъята} Лобановой О.В. опубликовано два запроса котировок, которые не содержали единых требований к участникам закупки, то есть, совершены два идентичных нарушения. При этом, постановлением {Номер изъят} года от {Дата изъята} одно правонарушение было признано малозначительным, производство по делу прекращено, однако второе правонарушение признано представляющим существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Однако совершенное нарушение не повлияло на права и законные интересы участника закупки, а также правильное определение победителя закупки, так как на участие в запросе котировок подал заявку один участник, запрос котировок признан несостоявшимся, данное нарушение не причинило вреда участникам закупки или иным лицам, не привело к ограничению круга участников, конкуренции, не создало угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом изложенного считает, что в действиях заявителя усматривается малозначительность. Просит отменить постановление {Номер изъят} от {Дата изъята} года, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Лобанова О.В. подтвердила изложенное в жалобе, поддержала заявленные требования.
Представитель департамента финансов Кировской области Широкова Т.Г. в судебном заседании считает постановление не подлежащими отмене, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Рассмотрев жалобу, заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании из представленных материалов установлено, что {Дата изъята} в единой информационной системе (на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг { ... } далее – официальный сайт) размещено извещение о проведении запроса котировок на программное обеспечение системы DIRECTUM (извещение №{Номер изъят}). Извещение о проведении запроса котировок {Номер изъят} не содержит требований, предусмотренных п. 1 ст. ст. 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении запроса котировок должны содержаться, в том силе требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии со ст. 31 данного Федерального закона.
Согласно ч. 5. ст. 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация об установленных заказчиком единых требованиях и дополнительных требованиях в соответствии с частями 1 и 2 ст. 31 Федерального закона указывается извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Размещение извещения без соблюдения необходимых требований свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом контрактным управляющим КОГКУ «{ ... }» Лобановой О.В. своих должностных обязанностей.
В поданной жалобе, а также в ходе судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности, указанные обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривает.
Таким образом, учитывая, что размещенное извещение о проведении запроса котировок {Номер изъят} не содержит требований, предусмотренных п. 1 ст. ст. 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд приходит к выводу, что административное правонарушение в данном случае имеет место, и должностным лицом Департамента финансов Кировской области правильно квалифицированы действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно п. 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий, в том числе в виде вреда здоровью и крупного ущерба, само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождение виновного от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Иное нарушало бы конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, и не обеспечивало бы разумный баланс публичного и частного интересов.
Суд не может признать административное правонарушение, совершенное должностным лицом контрактным управляющим КОГКУ «{ ... }» Лобановой О.В. малозначительным, так как допущенное правонарушение посягает на порядок проведения торгов соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуги для государственных и муниципальных нужд, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.
Оценивая представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
При этом доводы о признании малозначительным иного идентичного нарушения суд оставляет без внимания, поскольку законность вынесенного постановления о признании нарушения малозначительным и прекращении производства по делу не является предметом рассматриваемой жалобы.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В качестве средства принудительного воздействия наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Административное правонарушение признается в соответствии с ч. 2 ст.2.2 КоАП РФ совершенным по неосторожности, так как лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
При назначении административного наказания должностным лицом правильно учтены характер совершенного административного правонарушения, рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все юридически значимые обстоятельства правильно. Факт совершения должностным лицом контрактным управляющим КОГКУ «{ ... }» Лобановой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтвержден находящимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из изложенного также следует, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Доводы заявителя о том, что при назначении наказания не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, суд находит несостоятельными, поскольку санкция статьи не предусматривает минимального и максимального размера наказания, размер административного штрафа установлен в фиксированной сумме, за пределы которой должностное лицо при назначении наказания не вышло.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в резолютивной части вынесенного постановления допущена описка, ошибочно указана должность лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом данные сведения суд расценивает как описку, поскольку привлечение должностного лица Лобанову О.В. к административной ответственности не подвергнуто сомнению, Лобанова О.В. привлечена к ответственности как должностное лицо – контрактный управляющий КОГКУ «{ ... }», следовательно, основания сомневаться относительно личности привлекаемого к административной ответственности лица, у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление {Номер изъят} заместителя главы департамента финансов Кировской области от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица КОГКУ «{ ... }» Лобановой О. В., изменить:
указать в резолютивной части постановления о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: должностное лицо контрактного управляющего КОГКУ «{ ... }» Лобанову О. В., исключив слова «главного врача».
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Лобановой О. В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.А. Степанова
