Решение от 09 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 сентября 2014 годаИпатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А.,
 
    при секретаре Мирошниченко Н.Н.,
 
    с участием представителей истца Сподиной Н.Н. – Кузнецова А.Г., адвоката Глущенко Е. В. по ордеру № №,
 
    представителей ответчика ИП Казначеевой Ю.А. по доверенности от 08 июля 2014 года, по ордеру № № адвоката Бродиной О.А., Боковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сподиной Н.Н. к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Казначеевой Ю.А. о расторжении договора бытового подряда, возмещении убытков и взыскании морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сподина Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Казначеевой Ю.А. о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств и пени.
 
    Определением Ипатовского районного суда от 07 августа 2014 года производство по делу по указанному иску прекращено в части признания договора подряда незаключенным, ввиду отказа истца от данной части иска.
 
    В обоснование своих требований, с учетом уточнений, истица указала, что 28 апреля 2014 года между ней и ответчиком в устной форме были оговорены условия подряда, по которому ИП Казначеева Ю.А. обязалась выполнить работы по изготовлению комплекта мебели для кухни, его доставке и монтажу по месту её жительства в <адрес>, а она в свою очередь приняла на себя обязательство оплатить произведенные работы в общей стоимости 170000 рублей двумя платежами. В этот день письменный договор подряда ответчиком составлен не был, но Казначеева Ю.А. обязалась в ближайшее время изготовить его, предоставить всю необходимую информацию по изготовлению кухни, а именно спецификацию с указанием конкретных условий и параметров мебели, состав и комплектность её, эскиз, цвет, материал, фурнитуру и изготовителя. При этом ответчик убедил её в том, что её заказ будет изготовлен в течение 14 дней. Поскольку её устроил данный срок, она 28 апреля 2014 года уплатила аванс в размере 20000 рублей. В течение 10 дней она 4 раза приходила к ответчику с требованиями о составлении в письменной форме договора подряда, чтобы знать все условия устного соглашения и предоставлении ей необходимой информации. Однако по разным причинам Казначеева Ю.А. откладывала заключение с ней письменного договора и предоставление дополнительной информации по интересующей её мебели для кухни. Когда в очередной раз она попросила ответчика выполнить их устное соглашение, Казначеева Ю.А. предложила ей оплатить оставшиеся 150000 рублей, после чего, будет составлен договор, с уточнением всех его условий и её заказ будет выполнен до 12 мая 2014 года. Согласившись с этим, она 08 мая 2014 года оплатила ответчику указанную сумму. Считает, что со своей стороны она выполнила все условия устного соглашения с ИП Казначеевой Ю.А.. 12 мая 2014 года, не дождавшись ни письменного договора, ни исполнения заказа, она решила расторгнуть с ответчиком их устное соглашение о заключении договора подряда, поскольку ей не понравилась неисполнительность со стороны ответчика. 15 мая 2014 года она направила в адрес ответчика претензию о том, что отказывается от своего заказа из-за не предоставления всей информации о заказе и своевременного не заключения с ней письменного договора. 17 мая 2014 года она повторно направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ей уплаченные деньги в размере 170000 рублей. Однако ИП Казначеева Ю.А. в ответе на претензии сообщила, что считает договор подряда заключенным. Но в связи с его расторжением, готова вернуть ей уплаченные денежные средства, за вычетом расходов в сумме 104500 рублей, понесённых ею в связи с исполнением обязательств по договору в сумме 65000 рублей. Данные действия ответчика она считает незаконными, в связи с чем, она, как заказчик вправе требовать расторжения договора бытового подряда без оплаты выполненной работы. Просит суд расторгнуть договор бытового подряда, заключенный 28 апреля 2014 года между ней и ИП Казначеевой Ю.А., взыскать с ответчика в её пользу 170000 рублей, неустойку (пени) за период с 13 по 15 мая 2014 года (со следующего дня предъявления претензии и требования о расторжении договора) в сумме 15300 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, выразившийся в недобросовестности со стороны ответчика и длительного невозвращения чужих денежных средств, в результате чего, она волновалась, переживала. Также просит взыскать с ответчика в её пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы на услуги адвоката в сумме 10000 рублей.
 
    Истица Сподина Н.Н. в судебное заседание не явилась, согласно протоколу судебного заседания просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представлять свои интересы Сподину И.И. и Кузнецову А.Г. в последствие заключила соглашение с адвокатом Глущенко Е.В.
 
    Представитель истицы Кузнецов А.Г. и Глущенко Е.В. уточненные требования иска своей доверительницы поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
 
    Ранее в судебном заседании представитель истицы Сподин И.И. пояснял, что истица является его супругой. 28 апреля 2014 года Сподина Н.Н. устной форме с ИП Казначеевой Ю.А. условия на заключение договора подряда, по которому последняя взяла на себя обязательство в течение 14 дней (после первой оплаты) изготовить комплект мебели для кухни – глянец «Звездная ночь», доставке и монтажу мебели по их месту жительства, а супруга должна была оплатить произведённые работы в общей стоимости 170000 рублей двумя платежами. Ответчик, как изготовитель, после устного согласования условий договора в письменном виде договор в этот день не составила и полную информацию о заказе Сподиной Н.Н. не представила, несмотря на то, что она неоднократно обращалась к Казначеевой Ю.А. с требованиями об этом. 28 апреля 2014 года Сподина Н.Н. оплатила авансовую сумму в размере 20000 рублей, а 08 мая 2014 года оплатила ответчику оставшуюся сумму 150000 рублей. Действительно, к ним домой приезжал работник, который в присутствии его и истицы произвел замеры, при этом ему были переданы денежные средства в сумме 20000 рублей. Он просил специалиста по замеру предоставить спецификацию по кухонной мебели, однако этого сделано не было. До момента обращения его супруги в суд ответчик не ознакомила Сподину Н.Н.
 
    со спецификацией с указанием конкретных условий и параметров мебели, не согласовала с истицей в письменном виде всех условий договора, а также не составила письменного договора на оказание услуг.
 
    Ответчик ИП Казначеева Ю,А. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без её участия, доверяет представлять свои интересы представителям.
 
    Представители ответчика Бродина О.А. Бокова Е.А. в суде иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении. Пояснили, что 28 апреля 2014 года между истицей и ИП Казначеевой Ю.А. была достигнута договоренность о заключении договора подряда на изготовление кухни по индивидуальному заказу. По согласованию со Сподиной Н.Н. по месту жительства последней, выехал специалист, который произвел замеры и подготовил схему-проект заказа. В присутствии истицы был согласован материал, цвет, эскиз, размер, состав и комплектующие мебели. Стоимость по договору была определена в размере 313000 рублей. 28 апреля 2014 года Сподина Н.Н. оплатила ИП Казначеевой Ю.А. аванс в сумме 20000 рублей, то есть за услуги специалиста по выезду, замеру и подготовке сметы на изготовление мебели. Ответчицей был подготовлен договор купли-продажи мебели, спецификация и смета и отдан истице для подписания. Однако Сподина Н.Н. не подписывала данный договор по различным причинам. После согласования всех условий договора, все дальнейшие разговоры по изготовлению мебели велись с супругом истицы. 06 мая 2014 года во исполнение вышеуказанного договора ответчиком были закуплены комплектующие на сумму 104500 рублей. В свою очередь, Сподина Н.Н. 08 мая 2014 года произвела очередной платеж по договору в размере 150000 рублей. 15 мая 2014 года и 17 мая 2014 года от Сподиной Н.Н. адрес ИП Казначеевой Ю.А. поступили претензии о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы. Ответчица в письменной форме сообщила истице о том, что согласна расторгнуть с ней договор и возвратить денежную сумму за вычетом фактически произведенных затрат по договору. Считают, что работы по изготовлению мебели проводились по предварительной договоренности с истцом, поэтапно. Кроме того, на проведение работ, замеры, составление схемы, сметы мебели, закупку необходимых материалов, Сподина Н.Н. выделяла денежные средства, а также принимала работу. Неоднократная передача истцом ответчику денежных средств на продолжение работ и закупку материалов на общую сумму, также свидетельствует о том, что между сторонами была достигнута договоренность на выполнение работ, объем которых между ними согласован, стоимость работ и материалов соответствовала переданной денежной сумме.
 
    Свидетель Минасов В.В. в суде показал, что знаком с истицей Сподиной Н.Н. и её представителем Сподиным И.И. так как выезжал по месту их жительства для произведения замера кухонного гарнитура, при нём имелись образцы. Совместно со Сподиными был сделан чертеж мебели, выбраны цвет, материал, определены размеры, каких-либо претензий от них не поступало. О том, что материал – МДФ глянец «Звездная ночь» является самым дорогим материалом, он говорил Сподиным. Закупку фурнитуры на сумму 150000 рублей, которая была выбрана истицей по образцам, производил он. После замеров он, получив от истицы 20000 рублей, уехал, но потом возвратился, поскольку ошибся с ценой кухонного гарнитура, которая составила 313000 рублей.
 
    Суд, выслушав представителей истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что 28 апреля 2014 года между ИП Казначеевой Ю.А. и Сподиной Н.Н. в устной форме заключен договор бытового подряда, согласно которому, ответчик, как индивидуальный предприниматель, обязалась по заказу истицы изготовить мебель для кухни МДФ – глянец «Звездная ночь», доставить и установить её по месту жительства Сподиной Н.Н. то есть выполнить по заданию последней работу, предназначенную для удовлетворения её личных бытовых потребностей, а истица, в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить произведенные работы в общей стоимости 170000 рублей двумя платежами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Истица Сподина Н.Н. со своей стороны, как заказчик, все условия устного договора подряда выполнила. 28 апреля 2014 года она оплатила аванс в размере 20000 рублей, а 08 мая 2014 года произвела ответчику оплату оставшейся суммы – 150000 рублей, что подтверждается товарными чеками № от 28.04.2014 года и № от 08.05.2014 года, выданных ответчиком ИП Казначеевой Ю.А. заверенных подписью и печатью.
 
    Ответчик ИП Казначеева Ю.А. как изготовитель, действий по выполнению договора подряда с истицей Сподиной Н.Н. в обусловленный срок, то есть в течение 14 дней после внесения первого платежа, не исполнила, никаких работ в этот срок, кроме направления своего работника для замера, не произвела, доставку и монтаж мебели не осуществила. По устной договоренности ответчик обязалась подготовить для подписания договор с оговоренными условиями, предоставить и ознакомить истицу со спецификацией с указанием конкретных условий и параметров мебели, то есть: состав и комплектность мебели, её размер, эскиз, цвет, материал, фурнитура.
 
    Однако до момента обращения истицы в суд ответчик Казначеева Ю.А. эти документы не изготовила и не согласовала с истицей в письменном виде всех условий договора, в том числе не составила и письменного договора на оказание услуг. В связи с чем, Сподина Н.Н. 15 мая 2014 года и 17 мая 2014 года направила в адрес ответчика письменные претензии о том, что поскольку устное соглашение ответчиком не выполнено в оговоренный срок, она требует вернуть ей деньги в размере 170000 рублей, то есть по существу истицей был поставлен вопрос о расторжении устного договора на выполнение услуг.
 
    Между тем, представители ответчика утверждают, что часть работ по договору уже выполнены, а именно, выезжал специалист на дом к истице для замеров, который составил всю необходимую документацию. Также, ответчиком 06 мая 2014 года закуплены комплектующие изделия на сумму 104500 рублей, в подтверждение чего, стороной ответчика представлен суду товарный чек. ИП Казначеева Ю.А. согласна на расторжение договора подряда и возврате истице только часть уплаченных ею денег, а именно 65500 рублей, за минусом стоимости выполненных работ на сумму 104500 рублей.
 
    Довод представителей ответчика о том, что неоднократная передача Сподиной Н.Н. ответчику денежных средств на продолжение работ и закупку материалов свидетельствует о том, что между сторонами была достигнута договоренность на выполнение работ, объем которых был сторонами согласован, стоимость работ и материалов соответствовала переданной денежной сумме, суд считает необоснованным, поскольку ответчиком не предоставлено суду допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно по заказу Сподиной Н.Н. им была выполнена часть работ.
 
    Довод представителей ответчика о том, что 20000 рублей являются предоплатой Сподиной Н.Н. за услуги специалиста по выезду, замеру и подготовке сметы на изготовление кухонной мебели, в подтверждение чего представлен товарный чек, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Из имеющегося в материалах дела товарного чека № от 28.04.2014 года усматривается, что в этот день ИП Казначеева Ю.А. выписала товарный чек, в котором указано: наименование товара – кухня, количество – 1, цена 20000 рублей.
 
    Таким образом, данный документ свидетельствует только о том, что истица оплатила указанную в нём сумму денег за товар – кухню, а не как утверждает ответчик – за услуги по выезду, замеру и подготовке сметы на изготовление кухонной мебели. Кроме того, указанная в товарном чеке сумма согласуется с показаниями представителя истицы о том, что согласно договоренности с ответчиком общая стоимость кухни должна быть оплачена двумя платежами, первый из которых (аванс) составил 20000 рублей.
 
    В соответствии с правилами ч. 2 ст.709 ГК РФ, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становиться частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
 
    Представленная суду стороной ответчика смета (л.д. 30) не подтверждена заказчиком Сподиной Н.Н.
 
    Таким образом, ИП Казначеева Ю.А. не представила суду допустимых доказательств того, что с истицей действительно были оговорены все условия договора, в том числе и цена, которая вместо 170000 рублей, оказалась по договору, представленным суду ответчиком, в два раза выше – 313000 рублей. Представленный ответчиком договор, не подписан ни одной из сторон договора. Следовательно, его нельзя считать заключенным на тех условиях, как утверждает ответчик. Договор является двухсторонней сделкой, где участвует одна сторона договора – продавец и вторая сторона – покупатель.
 
    Суд отвергает пояснения свидетеля Минасова В.В. о том, что со Сподиными были согласованы все условия договора (спецификация, размер, эскиз и цена в размере 313000 рублей), поскольку они ни подтверждены письменными доказательствами, которые свидетельствовали бы, что стороны пришли к соглашению по размерам, внешнему виду, цене и спецификации.
 
    Кроме того, ответчик утверждает, что 06 мая 2014 года она, по заказу истицы закупила комплектующий материал на сумму 104 500 рублей, представив суду товарный чек № от 06 мая 2014 года.
 
    Однако данный документ не может быть судом принят как доказательство выполнения работы ответчиком по заказу истицы, так как деньги в сумме 150000 рублей истица внесла только 08 мая 2014 года, то есть после покупки этого товара. Таким образом, ответчик не представил суду доказательств того, что именно по заказу истицы она купила этот комплектующий материал, за её деньги и во исполнение с нею договорных обязательств по устному договору подряда.
 
    Также ответчиком не опровергнуты утверждения Сподиной Н.Н. о том, что ответчик при заключении в устной форме договора подряда обязалась исполнить обязательства в течение 14 дней, а не 30 дней, и цена заказа составляла именно 170000 рублей, а не 313000 рублей.
 
    При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Тем не менее, ответчик перекладывает эту обязанность на истицу, что является незаконным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик ИП Казначеева Ю.А. необходимую и достоверную информацию по заказу истицы не только в день заключения устного договора подряда, но и в последующем Сподиной Н.Н. не предоставила, письменного договора с ней не заключила.
 
    В соответствии с правилами ч. 2 ст. 732 ГК РФ, если заказчику не предоставлена возможность незамедлительнополучить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (п.4 ст. 445 ГК РФ). Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнения работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.
 
    С учётом указанного Закона, ИП Казначеева Ю.А. обязана была выполнить требования, Сподиной Н.Н. изложенные в претензиях, по возврату внесенных ею денег в сумме 170000 рублей. Истица, как заказчик, в виду не предоставления ей ответчиком всей информации по интересующей её мебели для кухни, вправе требовать расторжения договора бытового подряда без оплаты выполненной работы. Кроме того, срок на изготовление мебели истёк 12 мая 2014 года.
 
    За нарушение исполнителем сроков выполнения работы в ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность изготовителя.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 5 и ч. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы: сроки начала и окончания выполнения работы или промежуточные сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправенаряду с другими мерами, в том числе и отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена,- общей цены заказа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Период просрочки составляет с 13 по 15 мая 2014 года, то есть со дня, когда заказ истицы должен быть выполнен ответчиком и до дня предъявления истицей претензии с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных ею денег. Размер неустойки составляет: 170 000 руб. х 3 дня просрочки х 3% = 15 300 руб.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Таких доказательств суду ответчик ИП Казначеева Ю.А. не представила.
 
    То обстоятельство, что между истицей и ответчиком было заключено устное соглашение о договоре бытового подряда, не отрицается ни Сподиной Н.Н. ни ИП Казначеевой Ю.А.
 
    Между тем, истица утверждает, что ответчик обязалась изготовить кухонную мебель, доставить и установить её в течение 14 дней за 170000 рублей, а ответчик утверждает, что данного срока соглашением не было предусмотрено, и цена заказа составляла 313000 рублей.
 
    Поскольку именно на ответчике лежит обязанность доказать эти существенные условия договора, а таких доказательств, отвечающим требованиям ст. ст. 161 и 162 ГК РФ, ответчик не представила, суд берет в основу пояснения истицы, которые подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, товарными чеками на сумму 170000 рублей, выданными ответчиком, и моментом предъявления претензии.
 
    Таким образом, поскольку при заключении договора бытового подряда до истца ответчиком не была доведена полная и достоверная информация по заказанному ею кухонному гарнитуру (спецификация): состав и комплектность мебели, её размер, эскиз, цвет, материал, фурнитура, суд считает, что договор бытового подряда, заключенный в устной форме между истцом и ответчиком 28 апреля 2014 года, подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные Сподиной Н.Н. ответчику по договору в сумме 170000 рублей, взысканию с ИП Казначеевой Ю.А. в пользу истицы.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца, Сподиной Н.Н. причинен моральный вред, выразившийся в недобросовестности со стороны ответчика, а именно: длительном невозвращении чужих денежных средств, в связи с чем, она волновалась, переживала, нравственно страдала, после чего, вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.
 
    Суд считает, что в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, но с учетом разумности и справедливости её размер подлежит снижению до 10000 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Сподина Н.Н. дважды обращалась к ИП Казначеевой Ю.А. с письменными претензиями о возврате ей уплаченных денег, однако её требования ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, требование истицы о взыскании с ИП Казначеевой Ю.А. штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы подлежит удовлетворению.
 
    Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя в пользу потребителя услуги в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной с него: 170000 рублей (оплата истицей кухонного гарнитура) + 15300 рублей (пени) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) = 195 300 рублей х 50% = 97 650 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства не установлено, что подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Поэтому суд считает, что отсутствуют исключительные основания для уменьшения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебных заседаниях в качестве представителя истицы Сподиной Н.Н. на основании договора на оказание юридической помощи № от 08 августа 2014 года, принимала участие адвокат Глущенко Е.В.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, затраченные им на услуги представителя, с учетом разумности и справедливости в размере 10000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Суд считает, что с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, согласно ст. 61.1 БК РФ в пользу Российской Федерации с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 106рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного суд считает, что исковые требования Сподиной Н.Н. подлежат удовлетворению частично.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Сподиной Н.Н. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор бытового подряда, заключенный 28 апреля 2014 года между индивидуальным предпринимателем Казначеевой Ю.А. и Сподиной Н.Н.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Казначеевой Ю.А. в пользу Сподиной Н.Н. 170000 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Казначеевой Ю.А. в пользу Сподиной Н.Н. неустойку (пени) в сумме 15300 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Казначеевой Ю.А. в пользу Сподиной Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Казначеевой Ю.А. пользу Сподиной Н.Н. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 97 650 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Казначеевой Ю.А. в пользу Сподиной Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Казначеевой Ю.А. в пользу Российской Федерации с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 106рублей 00 копеек.
 
    В части взыскания с индивидуального предпринимателя Казначеевой Ю.А. в пользу Сподиной Н.Н. компенсации морального вреда в размере 90000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Ипатовский районный суд в течение месяца после изготовления его в окончательном виде, то есть с 15 сентября 2014 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий -