Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-4708/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября 2014 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КНИ, действующей также в интересах несовершеннолетних РМС и РИС к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО» о защите прав потребителей,
В судебном заседании приняли участие:
от истца – КНИ (по паспорту), БАВ (по устному ходатайству),
от ответчика – ДОН (по доверенности, л.д. 153),
от РСМ- не явились,
установил:
17.07.2014 КНИ обратилась в суд с иском к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (далее ООО «УК-ЖХ») о защите прав потребителей.
В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Содержание дома № осуществляет ответчик.
25.01.2013 около 03.30 произошел залив квартиры горячей водой, поступавшей из радиатора отопления, расположенного в жилой комнате.
В результате этого горячей водой были залиты стены, потолок, пол квартиры, повреждена мебель, одежда, обувь, уничтожены детские вещи.
В результате аварии в системе отопления ей был причинен материальный ущерб, который ответчик возместить отказался.
Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1064 ГК РФ, просила суд взыскать с ООО «УК-ЖХ» № материального ущерба и № расходов по оценке (л.д. 3-4).
В ходе судебного разбирательства требования увеличила. Заявила суду, что предъявляет их в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей (л.д. 125-132).
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу № материального ущерба, № расходов по оценке, № в счет денежной компенсации морального вреда, № рублей в пользу РИС. и № рублей в пользу РМС (л.д. 125-132)
При этом в обоснование позиции по делу указала, что ущерб ее имуществу, а также личным неимущественным правам ее и ее детей был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором она проживает.
В судебном заседании истец и ее представитель БАВ. (по устному ходатайству) требования поддержали.
Суд не допустил БАВ к участию в деле на основании доверенности, удостоверенной ООО «Транспортно-Экспедиционная компания» (ОГРН №), поскольку как пояснила суду КНИ, в данной компании она никогда не работала.
Представитель ответчика ДОН. требования не признала, пояснила, что в Центральном районном суде рассматривалось гражданское дело № 2-1609/2014 по иску МПВ к ООО «УК-ЖХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. МПВ. является соседом КНИ., проживающим этажом ниже. Он также обращался в суд с иском к управляющей компании, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен титульный собственник квартиры – РМС В иске МПВ было отказано, при этом в решении суда и апелляционном определении Омского областного суда содержится указание о том, что лицом, по вине которого произошел залив квартир как самого РМС., так и МПВ является сам РСМ Представила письменный отзыв на иск (л.д. 147).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 ст. 36 ЖК РФ.
В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. При этом в подпункте "д" пункта 2 Правил также содержится указание на то, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного (жилого) и (или) нежилого помещения (квартиры).
Судом установлено, что истец КНИ ее несовершеннолетние дети РМС., РИС., а также ее супруг (третье лицо) РСМ. проживают в квартире <адрес>
При этом с 06.09.2010 до 08.09.2014 собственником данного жилого помещения являлся РСМ (л.д. 112, 116).
ДД.ММ.ГГГГ РСМ заключил брак с КНИ (л.д. 7). От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей – И (л.д. 141) и М (л.д. 144).
26.08.2014 РСМ. заключил договор со своей супругой, действующей также в интересах их общих детей, по условиям которого за каждым из членов семьи стороны зарегистрировали по 1/4 доле в данном объекте недвижимости. 08.09.2014 супругам Р и К были выданы соответствующие свидетельства (л.д. ________________).
Как следует из акта от 27.01.2014 (л.д. 5), 25.01.2014 около 03.30 квартира <адрес>, была затоплена. Причиной затопления послужило разрушение радиаторной пробки в батарее, расположенной в квартире №. Течь в квартире была ликвидирована работниками ООО «УК-ЖХ», которое обслуживает дом <адрес>.
Как видно из акта, он был подписан РСМ. 05.02.2014. Никаких замечаний в акте относительно его составления не содержится. Суду о несогласии с актом от 27.01.2014 стороны не заявляли.
Суд обращает внимание, что РСМ. в момент подписания не указывал, что в квартире № имеются иные сособственники, не указывал и на иную, помимо приведенной в акте, причину затопления квартиры.
Судом также было установлено, что собственники квартиры №, расположенной в доме <адрес> обращались в суд с иском к ООО «УК-ЖХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Центральным районным судом г. Омска было возбуждено гражданское дело № 2-1609/2014. К участию в деле был привлечен РСМ., который на момент рассмотрения названного гражданского дела являлся титульным собственником квартиры №.
В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1609/2014 было, в частности, установлено, что ответчик ООО «УК-ЖХ» выполнил свои обязательства, предусмотренные заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> обязательства, в том числе, по подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях, выполнило. Система отопления в доме была проверена и запущена. На момент затопления система отопления функционировала в штатном режиме. Параметры теплоносителя, как было установлено судом, за период с 24.01.2014 по 26.01.2014 не изменялись.
Суд установил, что между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома 01.08.2012, по условиям которого стороны определили, в том числе, границы ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования (лист 98 дела № 2-1609/2014).
Пунктом 1 акта по разграничению ответственности стороны установили, что ответственность за содержание радиаторов в квартирах лежит на собственниках этих жилых помещений. Сведений о недействительности (незаключенности) договора у суда не имеется.
Отказывая МПВ в иске к ООО «УК-ЖХ» о возмещении ущерба, суд заключил, что радиатор, расположенный в квартире РСМ., обслуживает только эту квартиру, в связи с чем ответственность за содержание этого имущества лежит на собственнике данного жилого помещения (лист 170 дела № 2-1609/2014).
Оставляя данное решение в силе по апелляционной жалобе МПВ судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в апелляционном определении от 25.06.2014 указала, что основания для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению вреда истцу (МПВ.) отсутствуют, так как затопление произошло ввиду неисправности оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры № (л.д. 183).
Разрешая заявленный КНИ спор, суд заключает, что фактически, обращаясь в суд, она ставит вопрос о переоценке выводов, содержащихся в ином судебном акте – решении суда от 23.04.2014, что недопустимо.
Решение суда по делу № 2-1609/2014 вступило в законную силу, сведений о его отмене у суда не имеется.
Суд отмечает, что на вопросы суда КНИ пояснила, что у нее нет неприязненных отношений с супругом, о наличии спора по иску МПВ к управляющей компании ей было известно, как было известно и о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.
Исковые требования КНИ построены на ее несогласии с тем обстоятельством, что радиатор, расположенный в ее квартире, является имуществом собственника квартиры. Она убеждена, что он является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>. Именно об этом она указывает в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 25.08.2014 (л.д. 125-132).
С таким доводом КНИ. суд не соглашается, полагая, что оно основано на ошибочном толковании и понимании приведенных выше норм закона.
В то же время системное толкование пункта 6 приведенных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Залив квартиры, в которой проживают истцы, произошел по вине собственника данного жилого помещения.
Отсюда у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, как о возмещении ущерба, так и производных от них требований о денежной компенсации морального вреда.
Также суд первой инстанции отмечает, что КНИ собственником квартиры, которая является объектом недвижимости, как и её дети, стала являться с 08.09.2014, в то время как залив произошел в январе 2014 года.
Суд дополнительно отмечает, что РСМ самостоятельно обращался в суд с иском к ООО «УК-ЖК» о возмещении ему ущерба, причиненного заливом квартиры. Центральным районным судом было возбуждено производство по гражданскому делу № 2-1532/2014. Исковое заявление РСМ было оставлено без рассмотрения в связи с его неявкой в суд дважды.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований КНИ, действующей также в интересах несовершеннолетних РМС и РИС к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
